Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А07-26757/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1479/17

Екатеринбург

05 октября 2017 г.


Дело № А07-26757/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Рогожиной О. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу № А07-26757/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу по заявлениям обществас ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (далее – общество «Ойлснаб») и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» Молина Дмитрия Евгеньевича к Сбербанку о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, рассмотренным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СистемНефтеГаз» (ИНН 0265033883, ОГРН 1090265000594, далее – общество «СистемНефтеГаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка - Кориненко А.П. (доверенность от 21.09.2017 № 5-ДГ/1390).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) представила ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Данное ходатайство судом округа удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2015 общество «СистемНефтеГаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Молин Д.Е.

Конкурсный управляющий должника Молин Д.Е. и общество «Ойлснаб» обратились в арбитражный суд с заявлением к Сбербанку о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Сбербанка денежных средств, а именно: от 08.08.2014 на сумму 26 602 966 руб. 58 коп., от 26.02.2015 на сумму 11 495 064 руб. 40 коп., от 17.03.2016 на сумму 26119 руб. 23 коп., от 01.04.2016 на сумму 3000 руб., от 04.05.2016 на сумму 3000 руб., и от 27.06.2016 на сумму 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 25.05.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) заявления удовлетворены частично, признана недействительной сделка от 26.02.2015 по перечислению должником Сбербанку со ссудного счёта должника, открытого в Сбербанке, денежных средств в сумме 11 495 064 руб. 40 коп., применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания со Сбербанка в пользу должника денежных средств в размере 11 495 064 руб. 40 коп. и восстановления задолженности должника перед Сбербанком по кредитному договору от 28.01.2014 № 44802 в размере 11 495 06 руб. 40 коп.; в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.07.2017 (судьи Калина И.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определениеот 25.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 25.05.2017 и постановление от 20.07.2017 отменить в части признания недействительной сделки от 26.02.2015 на сумму 11 495 064 руб. 40 коп. и применения последствий ее недействительности, принять новый судебный акт об отказе в признании данной сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание правовую позицию по вопросу возврата задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.12.2010 № 63, согласно из которой, размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов напрямую зависит от объема кредитного лимита, представленного банком должнику, следовательно, необходимо оценивать, превышает ли размер погашенной задолженности по кредиту и перечисляемых траншей сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, и не учли в связи с этим, что оспариваемая сделка на сумму 11 495 064 руб. 40 коп. была совершена в счет погашения задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, списанная сумма в полном объеме была направлена на погашение именно основного долга, а не процентов за пользование кредитом, что исключает признание спорной сделки недействительной как сделки с предпочтением. Заявитель считает, что суды не исследовали обстоятельства его осведомленности о невозможности исполнения должником своих обязательств, и не учли, что списание денежных средств в автоматическом режиме свидетельствует о невозможности Сбербанка воспринимать должника в качестве контрагента, не способного исполнить свои обязательства по договору от 28.01.2014 № 44802, а само по себе размещение на сайте арбитражного суда информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Молин Д.Е. и уполномоченный орган в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания недействительной сделки от 26.02.2015 на сумму 11 495 064 руб. 40 коп. и применения последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и должником заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2014 № 44802, по условиям которого Сбербанк обязался предоставить должнику кредит в размере 70 000 000 руб. на период с 28.01.2014 по 31.05.2014 путем перечисление указанной суммы на расчетный счет должника, открытый в Сбербанке, а должник обязался возвратить Сбербанку полученный кредит в срок до 31.05.2014 и уплатить проценты за пользование данным кредитом, в порядке и сроки, согласованные сторонами в названном договоре.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2014 № 44802, Сбербанк платежными поручениями от 29.01.2014 № 1933976 на сумму 59 610 000 руб. и от 30.01.2014 № 1937119 на сумму 10 390 000 руб. предоставил должнику кредит на общую сумму 70 000 000 руб., что также подтверждается соответствующей выпиской по счету должника № 40702810006000004595.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 44802 от 28.01.2014, образовавшейся у должника в период с 01.06.2014, Сбербанк 26.02.2015 произвел списание со счета должника денежных средств в сумме 11 495 064 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеназванной сделки по списанию денежных средств со счета должника, были предпочтительно удовлетворены требования Сбербанка перед требованиями других кредиторов должника, в том числе перед подтвержденными судебными актами по делу № А07-391/2015 требованиями общества «Гарант-Логистик» в размере 21 323 685 руб., и перед требованиями работников должника, перед которыми у должника имелась по состоянию на август 2014 года задолженность по выплате заработной платы в размере 10 502 164 руб. 61 коп., конкурсный управляющий должника Молин Д.Е. и общество «Ойлснаб» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания спорной сделки от 26.02.2015 на сумму 11 495 064 руб. 40 коп. недействительной.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

В силу пп. 1, 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пп. 2 п. 2 постановления Пленума № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или ст. 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечетили может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторовперед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшимдо совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказанов случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствиис законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкртстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 статьи 61.3, или, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу прямого указания п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторовили комитета кредиторов.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявленийо признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено п. 2 ст. 61.9 Законао банкротстве.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки - 26.02.2015 у должника имелись задолженности перед другими кредиторами, в том числе задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Логистик» в размере 21 323 685 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-391/2015, задолженность перед работниками должника по выплате заработной платы в размере 10 502 164 руб. 61 коп., а также подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед иными кредиторами, при том, что данные задолженности впоследствии в установленном порядке были включены в реестр требований кредиторов должника, в состав которого включены требования уполномоченного органа и иных кредиторов в общем размере 253 055 614 руб. 89 коп., учитывая, что оспариваемый платеж в счет погашения задолженности по договору от 28.01.2014 № 44802 был произведен путем безакцептного списания Сбербанком со ссудного счета должника спорных денежных средств в размере 11 495 064 руб. 40 коп. со значительным нарушением сроков возврата кредита, установленных договором от 28.01.2014 № 44802, и через полтора месяца после возбуждения в отношении должника настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованным выводам о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Сбербанк получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику в размере 11 495 064 руб. перед удовлетворением требований других кредиторов должника.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обязательства должника по возврату Сбербанку спорных денежных средств, включая сумму кредита и проценты по кредитному договору от 28.01.2014 № 44802, возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «СистемНефтеГаз», суды также правильно установили, что спорный платеж не относится к текущим платежам, в силу ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума № 63.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что производство по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 15.01.2015, а оспариваемая сделка по списанию Сбербанком со счета должника денежных средств в размере 11 495 064 руб. 04 коп. совершена 26.02.2015, суды пришли к обоснованным выводам о том, что названная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (через полтора месяца), в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае не требуется установления обстоятельств осведомленности Сбербанка о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суды обоснованно не приняли во внимание доводы Сбербанка о том, что он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по состоянию на 26.02.2015, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не имеют значения для решения вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод Сбербанка о том, что суды необоснованно не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума № 63, касающуюся порядка признания недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по возврату задолженности по договорам возобновляемой кредитной линии, согласно которой судам необходимо оценивать, превышает ли размер погашенной задолженности по кредиту и перечисляемых траншей сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 12.1 постановления Пленума № 63, при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии судам необходимо учитывать, что при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и должником был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2014 № 44802, по условиям которого Сбербанк предоставил должнику кредит в размере 70 000 000 руб. на срок до 31.05.2014, а должник обязался возвратить Сбербанку данный кредит в срок до 31.05.2014 и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, согласованные в названном договоре.

Учитывая изложенное и то, что списание спорных денежных средств со счета должника было произведено Сбербанком в счет погашения просроченной задолженности должника перед Сбербанком, возникшей в связи с заключением между ними договора о невозобновляемой кредитной линии, суды обоснованно не применили при рассмотрении настоящего обособленного спора п. 12.1 постановления Пленума № 63, поскольку названные положения касаются порядка рассмотрения иных споров, а именно: споров о признании недействительными платежей по погашению задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии.

При вышеназванных обстоятельствах, оспариваемая сделка от 26.02.2015 по списанию Сбербанком со счета должника 26.02.2015 денежных средств в размере 11 495 064 руб. 04 коп. правомерно признана судами недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, признав оспариваемую сделку недействительной, суды, с учетом ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания со Сбербанка в пользу должника денежных средств в размере 11 495 064 руб. 04 коп. и восстановления задолженности должника перед Сбербанком по кредитному договору от 28.01.2014 № 44802в размере 11 495 064 руб. 04 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017по делу № А07-26757/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дняего принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева