Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А08-3154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3154/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,

дело по иску ООО "АвтоКом Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «БелАвтоКом», ООО «ТехноСтрой», АО «Тандер», ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», ФИО2, ФИО3, ООО «Сельта» о взыскании 464 491 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.07.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

ООО "АвтоКом Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МирТрансАвто" о взыскании 461 002 руб. 11 коп. убытков по договору перевозки грузов автомобильным транспортом, 3 489 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ООО «Технострой» и ООО «БелАвтоКом» заключен договор транспортной экспедиции №Э-0068/16 от 24 февраля 2016 года. В рамках указанного договора ООО «Технострой» направило в адрес ООО «БелАвтоКом» договор заявку на перевозку груза №6895 от 02 декабря 2016 года на следующих условиях: наименование груза – алкоголь, объем - 82м?, вес брутто – 20т, адрес загрузки - Москва, Новомищерский проезд, д.9, дата 04 декабря 2016 года; адрес доставки Тюмень, Омск по ТТН; стоимость перевозки 190 000 руб.

Истец указал, что в свою очередь ООО «БелАвтоКом» и ООО «МирТрансАвто» в рамках заключенного между сторонами договора №3-1271/2016 от 07 декабря 2016 года на оказание услуг перевозки грузов заключили заявку на перевозку груза №6169 от 27 декабря 2016 года на аналогичных условиях: наименование груза – алкоголь, объем - 82м?, вес брутто – 20т, адрес загрузки - Москва, Новомищерский проезд, д.9, дата 04 декабря 2016 года; адрес доставки Тюмень, Омск по ТТН; стоимость перевозки 190 000 руб. а/м Ивеко г/н <***> п/п АО 765755, водитель ФИО2 В соответствии с товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30 ноября 2016 года ООО "МирТрансАвто" приняло к перевозке груз: коньяк 4-летний «Старый Кенигсберг», 40% об.0,25л, коньяк «Старый Кенигсберг», 40% об.0,5л на общую сумму 3 510 057 руб. 36 коп., о чем свидетельствует подпись водителя в накладной. Однако груз не был доставлен грузополучателю в полном объеме. В связи с чем, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №Тмн52871 от 13 декабря 2016 года. Согласно акту сумма недостачи составила 461 002 руб. 11 коп. Акт подписан водителем ФИО2 В адрес ответчика была направлена претензия, удовлетворить которую он отказался. Истец, ссылаясь на статью 796 ГК РФ, статью 7 Закона О транспортно-экспедиционной деятельности, пункт 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, считал, что ответчик несет ответственность за сохранность груза. Истец пояснил, что 24 января 2017 года между ООО «Технострой» и ООО «БелАвтоКом» заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО «БелАвтоКом» взяло на себя обязательство возмещения ущерба в срок не позднее 31 января 2017 года. 30 января 2017 года сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны провели зачет встречных однородных требований. Истец пояснил, что в соответствии со статьей 388 ГК РФ от 20 февраля 2017 года ООО «БелАвтоКом» уступило ООО "АвтоКом Белгород" право требования суммы долга в размере 461 002 руб. 11 коп. к ООО "МирТрансАвто" по договору №З-1271/16 от 02 декабря 2016 года, о чем ответчик извещен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

ООО "МирТрансАвто" считало требования истца необоснованными. В возражениях и дополнительных пояснениях ответчик сослался на многочисленные противоречия в документах, представленных истцом. Ответчик указал, что из товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30 ноября 2016 года усматривается, что грузоотправителем (грузовладельцем) является ООО «Виноконьячный Дом «Альянс 1892», грузополучателем АО «Тандер». Согласно транспортной накладной № АА-0009948 от 30 ноября 2016 года заказчиком перевозки ООО «Виноконьячный Дом «Альянс 1892», перевозчиком является ООО «Сельта», водитель ФИО5, транспортное средство автомобиль МАН рег.зн. А424ЕК37. То есть представленный истцом документ не подтверждает, что к перевозке принят груз, указанный товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30 ноября 2016 года. Товарно-транспортная накладная №АА-0009948 от 30 ноября 2016 года не содержит информации о документе удостоверяющим полномочия водителя ФИО5 на принятие груза от имени экспедитора ООО «Белгородская автомобильная компания», отметка экспедитора о получении груза отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства оказания экспедитором ООО «Белгородская автомобильная компания» экспедиционных услуг ООО «ТехноСтрой» по перевозке груза по товарно-транспортной накладной № АА-0009948 от 30 ноября 2016 года. Более того, в силу положений пункта 1.1. и 7.1. Договора транспортной экспедиции №Э-0068/16 от 22 февраля 2016 года основанием для выполнения ООО «БелАвтоКом» транспортно-экспедиционной услуги выступает заявка от клиента, однако в материалах дела указанная заявка истцом также не представлена. Что также свидетельствует о том, что ООО «Белгородская автомобильная компания» не осуществляло транспортно-экспедиционную деятельность по перевозке груза по товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30 ноября 2016 года. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считал, что ООО «АвтоКом Белгород» не доказало, что у ООО «Белгородская автомобильная компания» по договору транспортной экспедиции №Э-0068/16 от 24 февраля 2016 года возникло обязательство по возмещению ООО «ТехноСтрой» ущерба в размере 461 002 руб. 11 коп.

ООО "МирТрансАвто" пояснило, что истец доказывая факт законности зачёта встречных однородных требований обязан документально доказать обязательства ООО «ТехноСтрой» по оплате выполненных «Белгородская автомобильная компания» перевозок на момент зачёта, то есть на 30 января 2017 года уже наступили. Как следует из пункта 4.6. Договора транспортной экспедиции №Э-0068/16 от 24 февраля 2016 года подтверждением факта оказания услуг является оригинал или факс-копия (электронная копия) ТТН. СМП с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя и акт выполненных работ. При этом в пункте 5.3. названого договора стороны согласовали, что окончательная оплата за перевозку производится на основании выставленных экспедитором документов на оплату, не позднее 14 банковских дней после получения их клиентом, если иные условия окончательного расчёта не оговорены в заявке. Ответчик считал, что к соглашению о зачёте встречных однородных требований от 30 января 2017 года должны были быть приложены указанные документы, на основании которых можно было судить, наступил ли срок исполнения ООО «ТехноСтрой» обязательств по оплате выполненных ООО «Белгородская автомобильная компания» перевозок либо нет. В подтверждение заключения с ответчиком договора на перевозку частично утраченного груза (алкогольной продукции) истец транспортную накладную от № АА-0009948 не предоставил. Ответчик пояснил, что товарно - транспортная накладная АА-0009948 от 30 ноября 2016 года не содержит подписи водителя ФИО2 о принятии им от ООО «Виноконьячный Дом «Альянс 1892» груза к перевозке.

ООО "МирТрансАвто" обратило внимание суда на то обстоятельство, что представленная истцом заявка на перевозку грузов №6196 датирована 02 декабря 2016 года, а товарно-транспортная накладная №АА-0009948 датирована 30 ноября 2016 года, то есть заявка была составлена позднее даты составления товарно-транспортной накладной №АА-0009948. Ответчик считал, что представленные истцом документы подтверждают какую-то иную перевозку, но не как не спорную. С учётом приведенных доводов ответчик указал, что в материалах дела нет документов подтверждающих факт возникновения обязательств экспедитора - ООО «Белгородская автомобильная компания» перед ООО «ТехноСтрой», и документов подтверждающих законность зачёта, кроме того истцом не доказан факт заключения договора перевозки между ООО «Белгородская автомобильная компания» и ООО "МирТрансАвто" договора перевозки груза на основании товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30 ноября 2016 года. В своей совокупности представленные истцом документы, по мнению ответчика, указывают на приобретение истцом по договору цессии от 20 февраля 2017 года несуществующего права требования к ответчику.

Ответчик указал на множественные неточности документов, подтверждающих зачет взаимных требований от 30 января 2017 года. Полагал, что в отсутствие доказательств цессии ООО «АвтоКомБелгород», а также заключения ООО «БелАвтоКом» с ответчиком договора перевозки спорного груза на основании товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30 ноября 2016 года, оно не может считаться надлежащим истцом по заявленному требованию.

Кроме того, ООО "МирТрансАвто" считало, что представленный истцом акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13 декабря 2016 года также не подтверждает объем похищенного груза. Как следует из данных содержащихся на второй странице акта, по документам поставщика груз состоит из двух позиций: коньяк Российский, объём 0.5 л, в количестве 4 884 бутылок, цена за бутылку 435,82 руб.; коньяк Российский, объём 0.25 л, в количестве 4 624 бутылки цена за бутылку 298,77 руб. На третьей странице акта указано, что грузополучателем АО «Тандер» выявлено отклонение только по одной позиции: коньяк Российский, объём 0.25 литра в количестве 1 543 бутылки, при этом в этой же таблице в разделе «Фактически оказалось» АО «Тандер» указывает на принятие от перевозчика 4 624 бутылки по цене за бутылку 298,77 руб. Сравнивая количество отправленных грузоотправителем ООО «Виноконьячный Дом «Альянс 1892» бутылок коньяка объемом 0,25л в количестве 4 624 бутылки с объемом фактически полученных АО «Тандер» 4 624 бутылки, видно, что недостачи нет (4 624 бутылки отправили = 4 624 бутылки, получили). Ответчик указал, что истцом не доказан заявляемый им размер убытков в сумме 461 002 руб. 11 коп. и доказательств приобретения действительного права требования по договору цессии, а также размер причиненного ущерба ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

ООО «Технострой» в отзыве пояснило, что обязалось перед ООО «Сельта» осуществить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза в рамках договора №Слт/89531/15 от 24 декабря 2015 года по договору – заявке от 02 декабря 2016 года. ООО «Технострой» пояснило, что в товарно-транспортной №АА0009948 от 30 ноября 2016 года указан водитель ФИО5, но перевозка осуществлялась водителем ФИО2 Однако, груз не был доставлен в полном объеме грузополучателю, в связи с чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству. Недостача составила 461 002 руб. 11 коп., в акте имеется подпись водителя ФИО2 ООО «Сельта» 19 января 2017 года направило ООО «Технострой» претензию, 23 января стороны заключили акт – соглашение о погашении взаимных обязательств зачетом. ООО «Технострой» 24 января 2017 года обратилось с претензией к ООО «БелАвтоКом». 30 января 2017 года между ООО «Технострой» и ООО «БелАвтоКом» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований. ООО «БелАвтоКом» 20 февраля 2017 года обратилось с претензией к ООО "МирТрансАвто", но претензия оставлена без ответа. ООО «Технострой» считало требования истца обоснованными.

Остальные лица участвующие в деле отзывы на иск не представили.

По ходатайству ответчика судебные заседания проводились с использованием средств видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя.

Представитель ООО "МирТрансАвто" полагал, что истец мог направить в судебное заседание любого представителя. Поскольку лица, участвующие в деле не заявляют о необходимости представления дополнительных доказательств и не обосновывают иных объективных оснований к отложению, считал, что спор подлежит рассмотрению по существу.

Суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 20 апреля 2017 года. С учетом доводов сторон, в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства, 23 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле участия не приняли. 31 июля 2017 года ООО «БелАвтоКом» и ООО «Технострой» представлял один представитель, дата судебного заседания 30 августа 2017 года была с ним согласована. К судебному заседанию ООО «Технострой» отозвало доверенность представителя. Истец 30 августа 2017 года ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 26 сентября 2017 года. 19 сентября 2017 года истец вновь сообщил невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с отпуском представителя с 21 по 28 сентября 2017 года, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанное в ходатайстве основание (отпуск представителя) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, о дате судебного заседания истец знал с 30 августа 2017 года и представлять интересы Общества мог направить любое лицо по доверенности (ст.59 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу ст.158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Неявка либо уклонение стороны от участия в рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец вправе воспользоваться услугами любого представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Суд принимает во внимание, что истец не направил представителя в предварительное и прошлое судебное заседание. Привлеченный истцом к участию в процессе иногородний ответчик привлекает представителя в Белгороде для ознакомления с материалами дела, обеспечивает участие представителя в судебных заседаниях в Омске путем использования средств видеоконференц-связи. Ходатайство истца об отложении судебного заседания ранее судом было удовлетворено. Дело рассматривается арбитражным судом с 20 апреля 2017 года. Каждое судебное заседание судом предпринимаются меры по извещению лиц, участвующих в деле. Истец представил позицию по отзыву ответчика, дополнительные документы, подтверждающие доводы истца. В ходатайстве Обществом никак не обоснована необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании.

Установленный законом разумный срок на рассмотрение дела истек.

С учетом изложенного, суд полагает, что отпуск не является уважительной причиной неявки представителя истца в отложенное судебное заседание. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО "АвтоКом Белгород" об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя ответчика, судом отказано.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд также учитывает, что лица, участвующие в деле о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://belgorod.arbitr.ru. В силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика считал, что оснований к удовлетворению требований не имеется. Представленные истцом доказательства содержат многочисленные противоречия и не подтверждают требований истца. Ответчик считал, что ООО «АвтоКом Белгород» документально не подтвердило наличие задолженности ООО «Техносторой» перед ООО «БелАвтоКом» на сумму 461 002 руб. 11 коп. ООО «Сельта» не предоставило суду документального подтверждения того, что Обществом возмещен вред по спорной перевозке грузоотправителю либо грузополучателю. ООО «Техностой» не предоставило суду первичных документов подтверждающих факт наличия задолженности перед ООО «Сельта» на сумму 461 002 руб. 11 коп. Представитель ответчика указал, что истец не является грузоотправителем, грузополучателем и не имеет права регресса требовать с ответчика сумму 461 002 руб. 11 коп. Представитель обратил внимание суда на то, что данные о суммах провозной платы за перевозки, отраженные в соглашении о зачете между ООО «Техносторой» и ООО «Белгородская автомобильная компания» /л.д. 118/ не совпадают с данными отраженными в договорах заявках приобщенных ООО «АвтоКом Белгород» в ходатайстве от 13 сентября 2017 года.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

24 декабря 2015 года между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО "Технострой» (перевозчик) заключен договор на доставку автомобильного транспорта вверенного ему груза, а заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика на основании согласованных тарифов.

02 декабря 2016 года между ООО «Сельта» и ООО «Технострой» заключен договор-заявка на перевозку: 1) погрузка 03 декабря 2016 года из ООО «Альянс» 1892 Виноконьячный Дом грузополучателю АО «Тандер» РЦ Тюмень) 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень» 2) РЦ Омск по ТТН; автомобиль IVECO 353 вх 39 АО 7657 55, стоимость перевозки 264 500 руб., водитель ФИО2

24 февраля 2016 года между ООО «Технострой» (клиент) и ООО «Белгородская Автомобильная Компания» (экспедитор) заключен договор на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке клиента за вознаграждение.

02 декабря 2016 года между ООО «Технострой» и ООО «БелАвтоКом» заключен договор-заявка на перевозку алкогольной продукции: 1) погрузка 04 декабря 2016 года из Виноконьячный Дом «Альянс» 1892 <...> грузополучателю АО «Тандер» РЦ Тюмень) 310 км ФАД «Екатеринбург-Тюмень», автомобиль IVECO 353 вх 39 АО 7657 55, стоимость перевозки 200 000 руб., водитель ФИО2

02 декабря 2016 года между ООО «Белгородская Автомобильная Компания» (заказчик) и ООО «МирТрансАвто» (перевозчик) заключен договор по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика. Заказчик обязался оплатить услуги перевозчика на условиях договора (п.4.6).

02 декабря 2016 года между ООО «БелАвтоКом» (заказчик) и ООО «МирТрансАвто» (перевозчик) заключена заявка на перевозку груза - алкоголь, из Москвы, Новомещерский проезд, 9 в Тюмень и Омск, стоимостью 190 000 руб., автомобиль IVECO 353 вх 39 АО 7657 55, водитель ФИО2

Из представленной истцом в подтверждение состоявшейся перевозки товарно-транспортной накладной №АА-0009948 следует, что ООО «Виноконьячный Дом «Альянс» 1892 г.Москва поставило 30 ноября 2016 года в ООО «Тандер» Тюмень продукцию общей массой груза 7 197,7080 кг:

коньяк Российский, объём 0,25 л, в количестве 4 624 бутылки цена за бутылку 298,77 руб.,

коньяк Российский, объём 0,5 л, в количестве 4 884 бутылок, цена за бутылку 435,82 руб.;

По товарно-транспортной накладной с номером №АА-0009948 груз доставлен 30 ноября 2016 года автомобилем МАН А424 ЕК 37, водитель ФИО5 и принят АО «Тандер» без замечаний. Транспортная накладная №АА-0009948 подтверждает перевозку с 30 ноября 2016 года от грузоотправителя ООО «Виноконьячный Дом «Альянс» 1892 г.Москва коньяка на паллетах весом брутто 7 197, 708 кг в Тюменскую область, Тюменкий район, 310 км. ФАД «Екатерибург-Тюмень» для ООО «Тандер» перевозчиком ООО «Сельта», автомобилем МАН А424ЕК 37(раздел 10 ТН), водителем ФИО5 Раздел 7 транспортной накладной не содержит замечаний грузополучателя при выдаче груза грузополучателю.

Кроме того, по товарно-транспортной накладной №АА-0009949 от 30 ноября 2016 года на том же автомобиле, тем же водителем доставлен коньяк на паллетах весом брутто 5259, 8640 кг и также принят АО «Тандер» без замечаний. Транспортная накладная №АА-0009949 от 30 ноября 2016 года подтверждает перевозку от грузоотправителя ООО «Виноконьячный Дом «Альянс» 1892 г.Москва в ООО «Тандер» коньяков в г.Омск перевозчиком ООО «Сельта», водитель ФИО6, автомобилем МАН Н412ВА 37 (раздел 10 ТН). Раздел 7 транспортной накладной не содержит замечаний грузополучателя при сдаче груза.

Истец в отзыве на возражения истца ссылался на согласованную с грузополучателем замену водителя при перевозке, пояснил, что груз был доставлен водителем ФИО2

Согласно представленных ООО "МирТрансАвто" документов водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что 05 декабря 2016 года он загрузился в Москве на Новомещерском пр.9 от «Виноконьячного дома Альянс» алкогольной продукцией. Следуя по автодороге Уфа-Челябинск остановился 8.12 в поселке Бакал пошел на автостоянку узнать есть ли место, но места не было. Пошел на другую стоянку метров за 100, там были места. Возвращаясь к машине, увидел, что сзади его машины стоит легковая машина пикап и там люди, что-то делают. ФИО2 побежал, его увидели и уехали. Догнать их он не сумел. Подойдя к машине, он увидел, что замок сломан, часть груза похищена, он вызвал милицию. Приехала милиция все осмотрела. В дежурной части водитель написал заявление.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей №ТМП52871 от 13 декабря 2016 года, составленного АО «Тандер» РЦ Тюмень указано, что по товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30 ноября 2016 года от ООО Альянс-1892 Виноконьячный дом г. Москва автотранспортом груз прибыл и доставлен на склад получателя 08 декабря 2016 года, вскрыт и выдан груз был 09 февраля 2016 года, приемка начата и окончена - 13 декабря 2016 года. На четвертой странице акта отражен недовоз коньяка Российского Старый Кенигсберг 0,25.:16 – 1 543 шт. Акт подписан двумя членами комиссии, и водителем ФИО2 Подпись еще двух членов комиссии в акте отсутствует.

Суд учитывает, что по указанной товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30 ноября 2016 года водителем ФИО5 доставлен в АО «Тандер» коньяк Российский Старый Кенигсберг, в количестве 4 624 бутылки объёмом 0,25л по цене за бутылку 298,77 руб.

При этом на третьей странице акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей №ТМП52871 от 13 декабря 2016 года указано, что при приеме Российского коньяка Старый Кенигсберг объёмом 0,25 л фактически оказалось все количество - 4 624 бутылки по цене за бутылку 298,77 руб. При проверке соответствия пломб товаросопроводительным документам – пломба была не нарушена, автомобиль без механических повреждений. При этом акт представлен в материалы дела в копии на четырех страницах, текст нанесен разным шрифтом, на второй и третьей страницах акта бланк занимает только часть листа. Разным по размеру и стилю шрифтом заполнены, в том числе, первая страница содержащая номер накладной и четвертая страница с подписью двух членов комиссии и водителя.

В определениях суда ООО «Тандер» и ООО «Сельта» предлагалось представить первичные документы по перевозке груза.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что документами о состоянии и количестве принятого водителем к перевозке груза не располагает, водитель уволился. К перевозке по товарно-транспортной накладной №АА-0009948 от 30 ноября 2016 года, выполненной ФИО5 водитель ФИО2 возможно отношения не имеет.

Истец ходатайств об истребовании доказательств не заявил. Оказанное сторонам содействие в истребовании материала проверки результата не принесло. Стороны полагали, что новых доказательств материал не содержит. Ответчик просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Белгородской области, в котором указал, что между ООО «ТехноСтрой» (заказчик) и ООО «Белгородская автомобильная компания» (экспедитор) был заключён договор транспортной экспедиции № Э-0068/16. Между ООО «ТехноСтрой» (перевозчик) и ООО «Белгородская автомобильная компания», именуемое в дальнейшем (заказчик) 24 января 2017 года заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований, по условиям которого стороны признали, что имеют друг перед другом взаимные задолженности в денежном выражении и согласны провести зачёт взаимных требований:

ООО «ТехноСтрой» уменьшило задолженность ООО «Белгородская автомобильная компания» по возмещению ущерба, возникшего вследствие частичной утраты груза, в соответствии с договором № Э-0068/17 на перевозку автомобильным транспортом на сумму 461 002 руб. 11 коп. В свою очередь ООО «Белгородская автомобильная компания» уменьшило задолженность ООО «ТехноСтрой» по оплате транспортных услуг в соответствии с договором с договором Ns Э- 0068/17 на перевозку грузов автомобильным транспортом на сумму 461 002 руб. 11 коп.

Истец указывает, что из названных документов, следует, что ООО «Белгородская автомобильная компания» путем зачета встречных однородных требований погасило ущерб причиненный данным обществом ООО «ТехноСтрой», за частичную утрату груза по товарной накладной от 30 ноября 2016 года № АА-0009948, то есть выполнило обязательства, возникшие по договору транспортной экспедиции от 24 февраля 2016 года № Э-0068/17.

ООО «Белгородская автомобильная компания» возместив ущерб ООО «ТехноСтрой» (заказчику) по договору 24 февраля 2016 года №Э-0068/17 считает, что с 30 января 2017 года возникло право требовать возмещения убытков с ООО «МирТрансАвто», на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском, вытекающим из правоотношений между экспедитором и перевозчиком, которого считает ответственным за убытки, то есть с регрессным требованием, основанным на последовательной перевозке.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарной, товарно-транспортной либо транспортной накладной, подтверждающей принятие ответчиком или водителем ФИО2 определенного количества коньяка по конкретной цене у ООО «Белгородская Автомобильная компания» либо у Виноконьячного дома «Альянс» в материалы дела не представлено.

Между тем, 20 февраля 2017 года ООО «Белгородская автомобильная компания» (цедент) уступила право требования ООО «АвтоКом Белгород» (цессионарий) к должнику ООО «МирТрансАвто» по договору № 3-1271/16 от 02 декабря 2016 года в размере 461 002 руб. 11 коп.

21 февраля 2017 года истец, как новый кредитор, направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии и претензию об оплате стоимости утраченного груза.

Как следует из представленных истцом документов, транспортный раздел товарно- транспортной накладной №32020205 (№2) содержит информацию о том, что перевозчиком груза выступает ООО «ТехноСтрой», а не ООО «Белгородская автомобильная компания». Доказательства выполнения перевозки по товарно-транспортной накладной №32020205 ООО «Белгородская автомобильная компания» отсутствуют, возникновение у ООО «Техносторой» перед ООО «Белгородская автомобильная компания» обязательства по оплате провозной платы либо услуг по экспедированию в размере 70 000 руб. документально не подтверждено.

Истцом представлена заявка на перевозку груза №2012 от 20 декабря 2016 года где перевозчиком указано ООО «Белгородская автомобильная компания» при этом в разделе прочие условия стороны указали, что при осуществлении перевозок, взаимоотношения сторон регулируются «Федеральным законом РФ о Транспортно-Экспедиционной деятельности», Гражданским кодексом РФ.

С учетом того, что обязательства клиента по оплате возникают лишь условии доказанности факта принятия экспедитором груза к экспедированию и перевозке истец приложил к названной выше заявке (№ 2012) транспортную накладную за номером 12. Транспортная накладная в разделе №10 («Перевозчик») содержит информацию о том, что доставку обозначенного там груза, в качестве перевозчика, осуществляло не ООО «Белгородская автомобильная компания», а ООО «Техносторой», которое после доставки груза должно получить за это от грузоотправителя провозную плату в сумме 60 500 руб. Транспортная накладная № 12 не содержит информации о том, что груз принят именно экспедитором ООО «Белгородская автомобильная компания». В связи с чем у ООО «Техносторой» не возникло перед ООО «БелАвтоКом» обязательство по оплате провозной платы либо услуг по экспедированию в размере 40 000 руб.

На основании приведенных доводов ответчик считал, что ООО «АвтоКом Белгород» документально не подтвердило факт наличия задолженности ООО «Техносторой» перед ООО «Белгородская автомобильная компания» на сумму 461 002 руб. 11 коп.

Между тем, в материалы дела не представлено документального подтверждения возмещения ООО «Сельта» вреда по спорной перевозке грузоотправителю либо грузополучателю. ООО «Техностой» не предоставило первичных документов подтверждающих факт наличия задолженности перед ООО «Сельта» на сумму 461 002 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ООО «Белгородская автомобильная компания» (цедент) уступило по договору цессии ООО «АвтоКом Белгород» (цессионарий) существующее требование к ООО «МирТрансАвто». Следовательно истец документально не подтвердил наличие права на иск по заявленному им требованию.

Ответчик обратил внимание суда на то, что данные о суммах провозной платы за перевозки, отраженные в соглашении о зачете между ООО «Техносторой» и ООО «Белгородская автомобильная компания» /л.д. 118/ не совпадают с данными отраженными в договорах заявках представленных ООО «АвтоКом Белгород» с ходатайством от 13 сентября 2017 года.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что истцом (ООО «Автоком Белгород») не предоставлено доказательств действительности договора цессии, в том числе не доказан факт наличия у ООО «ТехноСтрой» обязательств перед ООО «Белгородская автомобильная компания» по договору транспортной экспедиции №006816 от 24 февраля 2016 года.

Истец, опровергая доводы ответчика, представил документы, которые по мнению истца, свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств ООО «ТехноСтрой» (заказчик) перед ООО «Белгородская автомобильная компания» (перевозчик) по договору транспортной экспедиции №006816 от 24 февраля 2016 года на сумму (44 000 руб. + 131 000 руб. + 2714 руб. +70 000 руб. + 40 000 руб. + 40 000 руб. + 60 000 руб. + 40 000 руб.) на 427 714 руб.

ООО «МирТрансАвто», изучив представленные ООО «Автоком Белгород» документы считало, что документы истца не подтверждают наличия задолженности ООО «ТехноСтрой» (заказчик) перед ООО «Белгородская автомобильная компания» (перевозчик) в силу следующих причин:

к заявке на перевозку груза №2411 от 24 ноября 2016 года где в первом абзаце указано о том, что перевозчиком является ООО «Белгородская автомобильная компания» в разделе прочие условия стороны указали, что при осуществлении перевозок, взаимоотношения сторон регулируются «Федеральным законом РФ о Транспортно-Экспедиционной деятельности», Гражданским кодексом РФ. С учетом того, что обязательства клиента по оплате возникают лишь условии доказанности факта принятия экспедитором груза к экспедированию и перевозке истец приложил к названной выше заявке (№ 2411) транспортную накладную за номером 67. Указанная транспортная накладная в разделе №10 (перевозчик) содержит информацию о том, что доставку обозначенного в накладной груза, в качестве перевозчика, осуществляло не ООО «Белгородская автомобильная компания», а ООО «Техносторой», которое после доставки груза должно получить за перевозку от грузоотправителя провозную плату в сумме 69 500 руб. (раздел 15 Товарно-транспортной накладной № 67 - «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы»). Кроме того транспортная накладная № 67 не содержит информации о том. что груз принят к перевозке именно экспедитором - ООО «Белгородская автомобильная компания». Ответчик считал не доказанным осуществление перевозки по транспортной накладной №67 именно ООО «Белгородская автомобильная компания» и не подтвержденным наличие у ООО «Техносторой» обязательства перед ООО «Белгородская автомобильная компания» по оплате провозной платы либо услуг по экспедированию в размере 44 000 руб.

Относительно заявки на перевозку груза №1909 от 19 сентября 2016 года, в которой перевозчиком в первом абзаце указано ООО «Белгородская автомобильная компания», с учетом возникновения у клиента обязательства по оплате лишь при условии доказанности факта принятия экспедитором груза к экспедированию и перевозке истец приложил к названной заявке транспортную накладную от 20 сентября 2016 года. Однако, транспортная накладная от 20 сентября 2016 года не содержит раздел 10 («Перевозчик»), кроме того данный документ не содержит раздел 15 («Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы»), более того транспортная накладная от 20 сентября 2016 года не содержит информации о том, что груз принят именно экспедитором - ООО «Белгородская автомобильная компания» поэтому, ответчик считал, что истец не подтвердил факт того, что у ООО «Техносторой» возникло перед ООО «Белгородская автомобильная компания» обязательство по оплате провозной платы в размере 131 000 руб. Суд отмечает, что в нарушение статьи 75 АПК РФ истец вновь представил неполный текст документа в виде незаверенной электрографической копии.

Ответчик пояснил, что представленная истцом заявка на перевозку груза №2312 от 23 декабря 2016 года где в первом абзаце указано перевозчиком ООО «Белгородская автомобильная компания» в разделе прочие условия стороны указали, что при осуществлении перевозок, взаимоотношения сторон регулируются «Федеральным законом РФ о Транспортно-Экспедиционной деятельности», Гражданским кодексом РФ. С учетом того, что обязательства клиента по оплате возникают лишь условии доказанности факта принятия экспедитором груза к экспедированию и перевозке, истец приложил к заявке № 2312, транспортную накладную за номером 7203, которая в разделе №10 («Перевозчик») содержит информацию о том, что доставку обозначенного там груза, в качестве перевозчика, осуществляло не ООО «Белгородская автомобильная компания», а ООО «БелАвтоТранзит», при этом провозную плату за эту перевозку ООО «БелАвтоТранзит» обязан оплатить грузоотправитель - АО «Орелмасло» (раздел №15 - «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы»). Ответчик пояснил, что транспортная накладная №7203 не содержит информацию о том, что груз принят к перевозке именно экспедитором - ООО «Белгородская автомобильная компания». Ответчик считал, что истец не доказал осуществление перевозки по транспортной накладной №7203 именно ООО «Белгородская автомобильная компания» и не подтвердил возникновение у ООО «Техносторой» перед ООО «Белгородская автомобильная компания» обязательства по оплате провозной платы либо услуг по экспедированию в размере 2 714 руб.

Относительно представленной истцом заявки на перевозку груза №2212 от 22 декабря 2016 года, где в первом абзаце указано, что перевозчиком является ООО «Белгородская автомобильная компания» ответчик указал, что обязательства клиента по оплате возникают лишь условии доказанности факта принятия экспедитором груза к экспедированию и перевозке, истец приложил к заявке №2212 транспортную накладную от 23 декабря 2016 года. В разделе №10 транспортной накладной (перевозчик) содержится информация о доставке обозначенного там груза в качестве перевозчика не ООО «Белгородская автомобильная компания», а ООО «ВестКомТранс». Более того транспортная накладная от 23 декабря 2016 года не содержит информации о принятии груза к перевозке именно экспедитором - ООО «Белгородская автомобильная компания». Ответчик считал, что истцом не доказано осуществление перевозки по транспортной накладной 23 декабря 2016 года именно ООО «Белгородская автомобильная компания», в связи с чем считал не подтвержденным возникновение у ООО «Техносторой» обязательства перед ООО «Белгородская автомобильная компания» по оплате провозной платы либо услуг по экспедированию в размере 60 000 руб.

В первом абзаце представленной истцом заявке на перевозку груза №3011 от 30 ноября 2016 года перевозчиком указано ООО «Белгородская автомобильная компания». В подтверждение обязательства клиента по оплате перевозки истец представил транспортную накладную за номером 1. При этом в 10 разделе накладной перевозчиком обозначенного там груза указано не ООО «Белгородская автомобильная компания», а ООО «Техносторой», которое после доставки груза получило за это от грузоотправителя провозную плату в сумме 60 500 руб. (см. раздел 15 Товарно-транспортной накладной № 1 - «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы»). Кроме того транспортная накладная № 1 не содержит информации о том, что груз принят именно экспедитором - ООО «Белгородская автомобильная компания» Таким образом, истцом не доказано, что перевозку по транспортной накладной № 1 осуществляло именно ООО «Белгородская автомобильная компания», поэтому не является подтвержденным факт того, что у ООО «Техносторой» возникло перед ООО «Белгородская автомобильная компания» обязательство по оплате провозной платы либо услуг по экспедированию в размере 40 000 руб.

К представленной истцом заявке на перевозку груза №0712 от 07 декабря 2016 года где в первом абзаце указано перевозчиком ООО «Белгородская автомобильная компания». Поскольку обязательства клиента по оплате возникают лишь при доказанности факта принятия экспедитором груза к экспедированию и перевозке истец подтвердил исполнение заявки №0712 транспортной накладной за номером 25, в разделе №10 которой (перевозчик) содержится информация о доставке груза, в качестве перевозчика, не ООО «Белгородская автомобильная компания», а ООО «ТК БЕРКУТ», которое после доставки груза вправе получить за перевозку от грузоотправителя ООО «Балтика-Транс» провозную плату в сумме установленной договором (раздел 15 Товарно-транспортной накладной № 1 - «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы»). Кроме того транспортная накладная №25 не содержит информации о том, что груз принят именно экспедитором - ООО «Белгородская автомобильная компания». Таким образом, истцом не доказано, что перевозку по транспортной накладной №25 осуществляло именно ООО «Белгородская автомобильная компания», поэтому не подтверждено наличие у ООО «Техносторой» обязательства перед ООО «Белгородская автомобильная компания» по оплате провозной платы либо услуг по экспедированию в размере 40 000 руб.

В заявке на перевозку груза №2112 от 21 декабря 2016 года, где в первом абзаце указано о том, что перевозчиком является ООО «Белгородская автомобильная компания». Учитывая, что обязательства клиента по оплате возникают лишь условии доказанности факта принятия экспедитором груза к экспедированию и перевозке истец приложил к названной выше заявке (№2112) товарно - транспортную накладную за номером 32020205.

Так, товарно - транспортная содержит информацию о том, что груз был выдан экспедитору ООО «ТехноСтрой», то есть ТТН не содержит информации о принятии груза к перевозке именно ООО «Белгородская автомобильная компания».

Ответчик считал, что выявленные обстоятельства свидетельствует о том, что включение некорректных данных в соглашение о зачете заключенным между ООО «Техносторой» и ООО «Белгородская автомобильная компания» вызвано отсутствием реальных обязательств между ООО «Техносторой» и ООО «Белгородская автомобильная компания». Таким образом, приведенные истцом доводы указывают на необоснованность исковых требований ООО «Автоком Белгород» к ООО «МирТрансАвто».

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких – либо документов о количестве принятого груза к перевозке ответчиком, либо водителем ФИО2 с подписанием товарно-транспортной накладной с пересчетом мест истец не представил. Экспедиторская расписка, товарная и транспортная накладная ответчику не передавались.

Ответчик не оспаривал перевозку коньяка водителем ФИО2, но в каком количестве и состоянии этот груз передавался водителю, ответчик пояснить не мог и соответствующими документами не располагал.

Поскольку акт от 13 декабря 2016 года представлен в виде электрографической копии, каждая страница которой не полностью разлинована и содержит текст разного шрифта и противоречивого содержания, в судебном заседании 31 июля 2017 года представителю истца предложено представить оригинал акта о расхождении по количеству и качеству при приеме товара. Также в определениях предлагалось представить доказательства приемки утраченного груза к перевозке именно ответчиком.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В силу ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подтверждается товарно-транспортной накладной.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанных документов ООО «Белгородская автомобильная компания» ответчику не выдавал. Как видно из материалов дела, в подтверждение заключения с ответчиком договора на перевозку частично утраченного груза (алкогольной продукции) истец транспортную накладную от №АА-0009948 не предоставил.

Ссылаясь на утрату товара в результате утраты перевозчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) нарушенного права и противоправности действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) наличия причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями.

Согласно ст. 2 ГК РФ самостоятельно осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при сборе документов, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Между тем, истцом представлены в материалы дела противоречивые доказательства. Приобретение права требования по удовлетворенной ООО «БелАвтоКом» претензии ООО «ТехноСтрой» в отсутствие документов, подтверждающих возмещение убытков истцом связано с обстоятельствами, допущенными самим истцом, что исключает возложение ответственности на ответчика.

В определении суда сторонам разъяснено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Инициированного судом в определениях примирения стороны не достигли.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ООО "АвтоКом Белгород".

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АвтоКом Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья М.П.Каверина