Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А70-1767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-1767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синцова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-1767/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Боровое Торфопредприятие» (ИНН 7224007982, ОГРН 1037200555721, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Синцова Максима Викторовича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 717 037,95 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Синцов М.В. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, поскольку вознаграждение арбитражного управляющего является платой за оказанные услуги в области антикризисного управления и имеет частноправовой встречный характер, освобождение должника от обязанности уплаты части такого вознаграждения в виде процентов при прекращении производства по делу (кроме такого основания, как отсутствие финансирования) уже после того, как эти услуги фактически оказаны, должно носит экстраординарный характер; в этом случае именно должник либо иные участники дела (кредиторы, уполномоченные органы и другие) должны доказывать отсутствие оснований для оплаты оказанных должнику услуг в части начисления процентов например, ненадлежащее исполнение обязанностей, малый объём фактически выполненной работы, затягивание процедуры, а не арбитражный управляющий, который по умолчанию в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) является добросовестным исполнителем, должен доказывать основания для начисления процентов.

Кассатор отмечает, что его позиция соотносится с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 97), где указано, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По утверждению Синцова М.В., при проведении процедуры банкротства в отношении должника он надлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего достигнут максимальный результат от проведения процедуры конкурсного производства и всего дела о банкротстве в целом, погашены все требования кредиторов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.07.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Синцов М.В.

Определением суда от 14.08.2020 производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с погашением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества.

При этом требования кредиторов погашены в полном объёме за счёт выявленного и реализованного конкурсным управляющим Синцовым М.В. в конкурсном производстве имущества должника.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, цель процедуры конкурсного производства в данном случае достигнута. Более того, после удовлетворения всех требований кредиторов общества и выплаты текущих платежей, в том числе расходов на проведение конкурсного производства, на счёте должника осталась нераспределённой значительная сумма денежных средств – порядка 8 000 000 руб.

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счёт средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно статьям 142, 149 Закона о банкротстве проведение расчётов с кредиторами, выполнение в полном объёме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обществом Синцов М.В. завил ходатайство о взыскании с должника суммы процентов по его вознаграждению в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Судами установлено, что денежные средства, за счёт которых были удовлетворены требования кредиторов общества, поступили в конкурсную массу в период, когда конкурсным управляющим должником являлся Синцов М.В. В этой связи суды пришли к выводу о том, что пополнение конкурсной массы произошло в результате исполнения Синцовым М.В. обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Приведённые обстоятельства указывают на правомерность заявленного Синцовым М.В. ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 717 037,95 руб. в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, когда суды пришли к выводу о том, что удовлетворение всех требований кредиторов и последующее прекращение производства по делу явилось заслугой конкурсного управляющего Синцова М.В., суд кассационной инстанции считает рассматриваемую ситуацию не подлежащей урегулированию по правилам пункта 8 Постановления № 97.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты по вознаграждению не выплачиваются при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона).

Учитывая наличие оставшихся после полного погашения всех требований кредиторов денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе процентов, отсутствия фактов ненадлежащего исполнения Синцовым М.В. своих обязанностей конкурсного управляющего должником, оснований для отказа в удовлетворении заявления Синцова М.В. об утверждении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 717 037,95 руб. у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным правоотношениям сторон норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Синцова М.В.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А70-1767/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Синцова Максима Викторовича удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Боровое Торфопредприятие» в пользу арбитражного управляющего Синцова Максима Викторовича 717 037,95 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Мелихов