Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-8331/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8331/2017
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БТЛК-ГРУПП" (адрес: 196247,город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 2, помещение 24Н (К.01), ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮЖТРАНС" (адрес: 346500,<...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" (ОГРН <***>)

2) Акционерное Общество "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (адрес: Россия 347879, Гуково, Ростовская, Криничная, 59; Россия 129090, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба, убытков, задолженности


при участии:

- от истца (заявителя) ФИО2 по доверенности от 13.03.2017

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» (далее – Истец, ООО «БТЛК-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (далее – Ответчик, ООО «ЮжТранс») о взыскании 195 986 руб. 07 коп. ущерба, 133 000 руб. 00 коп. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, 2 498 руб. 06 коп. платы за железнодорожный тариф, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.02.2017 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс».

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЮжТранс» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» 195 986 руб. 07 коп. в счет возмещения убытков, 133 000 руб. 00 коп. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, 2 498 руб. 06 коп. платы за железнодорожный тариф, 9 630 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика 40 000 руб. судебных расходов.

Определением от 19.10.2017 заявление ООО «БТЛК-ГРУПП» принято судом к рассмотрению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-8331/2017 в части взыскания 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу отменены; в названной части дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены судебного акта по делу № А56-8331/2017 определением от 12.03.2017 судом принято исковое заявление ООО «БТЛК-ГРУПП» к рассмотрению.

От Истца поступило ходатайство о взыскании с Ответчика 16 751 руб. 97 коп. судебных расходов.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.04.2018 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»).

АО «ВРК-1» представлены документы по ремонту вагона №53026456 по запросу суда.

В судебное заседание 05.12.2018 явился представитель Истца, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 782-14-ВУ/Д от 01 августа 2014 года (далее - Договор), Истец (Исполнитель) обязался по заявкам Ответчика (Заказчика) оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов Ответчика.

Истец на основании заявок № 1 от 26.01.2015 г. и № 2 от 10.03.2015 г. представил Ответчику на станцию погрузки Гуково вагоны № 53027041, № 53026563, № 53026027, № 53026613, № 53026548, № 53026456. Грузополучатель Ответчика осуществил подачу данных вагонов на пути необщего пользования Третьего лица и погрузил их.

18 марта 2015 года на централизованном стрелочном переводе № 2 пути необщего пользования Третьего лица перегона Гуковская-Южная при производстве маневровой работы произошел сход 17 груженых вагонов, из них 6 вагонов были предоставлены Истцом Ответчику на основании Договора.

Ранее Истцом были заявлены требования к Ответчику о возмещении убытков, причинённых сходом 5 из указанных 6 вагонов, а именно вагонов № 53027041, № 53026563, № 53026027, № 53026613, № 53026548, №53026456. Требования Истца по указанным 5 вагонам были удовлетворены судом в рамках дела № А56-59235/2015.

Требование в связи с повреждением вагона №53026456 Истцом в судебном порядке не заявлялись, предметом спора № А56-59235/2015 не являлись, вместе с тем, убытки Истцу в связи с повреждением вагона №53026456 не компенсированы, в связи с чем Истец в досудебном порядке 25.03.2015, а также повторно 29.04.2016 обратился к Ответчику с претензиями.

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в соответствии с п. 8.1 Договора (договорная подсудность) в суд с настоящим иском.

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЮжТранс» в пользу ООО «БТЛК-ГРУПП» 195 986 руб. 07 коп. в счет возмещения убытков, 133 000 руб. 00 коп. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, 2 498 руб. 06 коп. платы за железнодорожный тариф, 9 630 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-8331/2017 в части взыскания 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу отменены; в названной части дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом при новом рассмотрении дела судом рассматриваются требования Истца в части взыскания 133 000 руб. платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу отменены и расходы Истца за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования в части взыскания платы за нахождение вагона в нерабочем состоянии в подлежат удовлетворению, в части распределения судебных расходов – частичному по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением факт заключения договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 782-14-ВУ/Д от 01 августа 2014 года (далее - Договор), факт повреждения вагона №53026456 по вине Ответчика, а также факт нахождения вагона № 53026456 в нерабочем состоянии с 09.04.2015 по 19.08.2015 (133 дня), что подтверждается представленными в материалы дела актами формы ВУ-23М от 09.04.2015 и уведомлением формы ВУ-36М от 19.08.2015.

Отменяя решение в части и направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки степени повреждения вагона и обоснованности его нахождения в ремонте 133 дня.

Судом к участию в деле было привлечено АО «ВРК-1», запрошены документы по ремонту вагона №53026456.

Из представленных АО «ВРК-1» документов следует, что вагон №53026456 был забракован в деповский ремонт и 09.04.2018 перебракован в капитальный ремонт с кодом неисправности «575-досрочкая постановка в капитальный ремонт по техническому состоянию». 11.05.2018 вагон №53026456 был включен в поезд и направлен к месту ремонта, куда прибыл 13.06.2015. Ремонт был завершен 19.08.2015. ввиду давности произошедшего установить истинные причины простоя в ремонте 68 суток не представляется возможным (письмо АО «ВРК-1» от 01.08.2018).

Оценивая представленные АО «ВРК-1» документы, суд приходит к выводу, что направление вагона №53026456 в ремонт и его последующая перебраковка в капитальный ремонт были обусловлены возникшими в результате виновных действий (бездействий) Ответчика повреждениями вагона (сход нескольких вагонов с рельс), в связи с чем проведение ремонтной организацией капитального ремонта находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Таким образом, доказательств тому, что простой вагона как в ремонте, так и при его направлении в такой ремонт было следствием виновных действий Истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.8 Договора Заказчик (Ответчик) в случае повреждения вагонов в период их использования Заказчиком обязан за свой счет устранить возникшие повреждения и/или технические неисправности вагонов. При отсутствии у Заказчика возможности производить/организовывать ремонтные работы. Заказчик обязан возместить Исполнителю причиненный такими виновными действиями реальный ущерб, а также произвести оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции проведения ремонта и возврат вагонов из ремонта до Станции погрузки Исполнителя. Заказчик оплачивает Исполнителю время нахождения вагонов в нерабочем состоянии с момента оформления ВУ-23М и до даты оформления ВУ-36М, включая обе даты в размере 1000.00 (Одна тысяча и 00/100) рублей, включая НДС 18% за каждые сутки отсутствия возможности эксплуатации каждого вагона. При этом неполные сутки оплачиваются, как полные. Выплата возмещения производится Заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты выставления счета Исполнителем.

Исходя из буквального толкования положений п. 4.8 Договора следует, что Ответчик обязан оплатить стоимость простоя поврежденного вагона с момента оформления ВУ-23М и до даты оформления ВУ-36М, включая обе даты вне зависимости от фактических сроков проведения такого ремонта. При этом, плата, установленная в п. 4.8 Договора не зависит от времени фактического проведения ремонта, а поставлена сторонами в зависимость от времени нахождения вагона в нерабочем состоянии (период времени, в который вагон невозможно использовать по его назначению).

При этом суд отмечает, что стороны в Договоре предусмотрели, что обязанность по устранению повреждений, возникших по вине Ответчика, лежит на самом Ответчике.

Как указывалось выше и установлено судом кассационной инстанции факт нахождения вагона №53026456 в нерабочем состоянии подтверждается представленными в материалы дела актами формы ВУ-23М от 09.04.2015 и уведомлением формы ВУ-36М от 19.08.2015, доказательств произведения ремонта до указанных дат в материалы дела не представлено, в связи с чем применительно к п. 4.8 Договора следует признать, что вагон №53026456 находился в нерабочем состоянии (не мог использоваться Истцом по назначению) 133 дня (с 09.04.2015 по 19.08.2015 включительно).

Доказательств тому, что простой вагона в нерабочем состоянии был следствием виновных действий Истца, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку из представленных АО «ВРК-1» документов невозможно установить истинные причины простоя в ремонте 68 суток в связи с отсутствием документов и давностью проведения такого ремонта (письмо АО «ВРК-1» от 01.08.2018), то установить оптимальный срок ремонта не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что установленная в п. 4.8 Договора плата, от времени проведения ремонта не зависит, а поставлена сторонами в зависимость от времени нахождения вагона в нерабочем состоянии.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении требований в указанной части.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления ВС РФ №7 даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки, которые подлежат отклонению, поскольку Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Порядок расчета размера неустойки определен в п.4.8 Договора, который стороны согласовали без возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая Договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере, из расчета 1 000 руб. (стоимость простоя в сутки) * 133 дня (с 09.04.2015 по 19.08.2015) = 133 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 16 751,97 руб. расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Истцом представлен соглашение №2 об оказании юридической помощи от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, стоимость таких услуг согласована в размере 25000 руб.; акт выполненных работ по соглашению на общую сумму 25 000 руб.; платежное поручение №56 от 17.03.2018.

Таким образом факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции находит свое документальное подтверждение.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда было отменено в части взыскания 133 000 руб., в части взыскания 195 986 руб. 07 коп. оставлено без изменения, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подлежат снижению до разумных пределов и пропорциональному удовлетворению в размере 14 967,50 руб., исходя из пропорции 195 986,07/133 000, что по мнению суда является разумным.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Расходы Ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально той части требований, в отношении которой решение было направлено на новое рассмотрение.

В части судебных расходов судом произведен зачет.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» 133 000 руб. платы, 9 630 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 967 руб. 50 коп. расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение кассационной жалобы, а всего 157 597 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» 1 203 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Произвести зачет, по результатам которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» 156 393 руб. 83 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.