Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А27-21393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21393/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 06.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходыррева Л.Е.) по делу № А27-21393/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Лутугина, дом 10, ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156) к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Советская, дом 5, ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее – тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (далее – администрация) о взыскании 284 104 руб. 30 коп. убытков за период с февраля по апрель 2017 года, вызванных межтарифной разницей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2018 решение суда первой инстанции от 19.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 304-ЭС18- 13707 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела № А27-21393/2017 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что возмещение сверхнормативного потребления на общедомовые нужды подлежит субсидированию за счет средств муниципального бюджета в рамкам договорных отношений между истцом и ответчиком являются ошибочными, поскольку возмещение указанных затрат не предусмотрено соглашениями о предоставлении субсидий из бюджета Киселевского городского округа от 11.04.2017 № 48/17, 26.05.2017 № 73/17, от 09.06.2017 № 87/17 (далее – соглашения о предоставлении субсидий); оплата объема потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, превышающего установленный норматив, относится на управляющую организацию; субсидирование предоставляется в случаях возмещения недополученных доходов, возникающих при предоставлении услуг по поставке коммунального ресурса населению; основания для взыскания убытков в виде межтарифной разницы отсутствуют вне зависимости от способа управления многоквартирным домом (далее - МКД); взыскание государственной пошлины в размере 8 682 руб. с администрации необоснованно, поскольку последняя освобождена от ее уплаты.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между администрацией (управление) и тепловой компанией (получатель субсидии) подписаны соглашения о предоставлении субсидий идентичного содержания, предметом которых является предоставление субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению получателю субсидии при обеспечении (выполнении) горячим водоснабжением, отоплением за период с 01 февраля по 28 февраля 2017 года, с 01 марта по 31 марта 2017 года, с 01 апреля по 30 апреля 2017 года, в соответствии с заключенным (и) договором (ами) согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 в порядке и на условиях, определённых данными соглашениями о предоставлении субсидий.

Обязательная неотъемлемая часть соглашений о предоставлении субсидий – копия (и) договора (ов) на поставку коммунальных ресурсов – при наличии (пункты 1.1 соглашений о предоставлении субсидий).

Получатель субсидии обязан до 10 числа месяца, следующего за расчётным, предоставить: расчет-заявку на получение субсидий, заверенную копию акта выполненных работ (пункты 3.2.1 соглашений о предоставлении субсидий), а управление обязано проверить информацию, предоставляемую получателем субсидий (пункты 3.1.1 соглашений о предоставлении субсидий).

Согласно пункту 2.1.5 соглашений о предоставлении субсидий управление имеет право отказать в получении субсидий в случае несоблюдения условий, предусмотренных в положении «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета».

Тепловая компания, осуществив поставку ресурса в феврале, марте, апреле 2017 года и рассчитав стоимость субсидии, выставила администрации расчеты-заявки, акты выполненных работ.

Проверив расчет истца, ответчик произвел выплату субсидии за исключением денежных средств в сумме 284 104 руб. 30 коп., составляющих плату за сверхнормативное потребление объема коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Направленная тепловой компанией администрации претензия от 04.07.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – далее – ЖК РФ), абзаца восьмого пункта 38, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпункта б пункта 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87).

Суд первой инстанции установив, что в качестве способа управления МКД выбраны управляющие компании и созданы товарищества собственников жилья, которыми заключены соответствующие договоры с тепловой компанией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов, свои обязательства по оплате выставленных тепловой компанией счетов за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД с использованием цен (тарифов), установленных для населения, товарищества собственников жилья и управляющие организации исполнили в полном объеме, неоплаченные суммы составили разницу между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек и льготным тарифом, что составляет выпадающие доходы истца, пришел к выводу о том, что у истца образовались убытки, которые подлежат возмещению за счет субсидирования в рамках установленных договорных отношений между истцом и ответчиком,

Седьмой арбитражный апелляционной апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен правильно.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

В соответствии с положениями статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статей 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Постановлением администрации Киселевского городского округа от 12.02.2016 № 12-н «О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, организациям коммунального комплекса), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета» (далее - Постановление № 12-н) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд населения в случаях: - связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг организациям жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги, тепло-, водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек: - связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат предприятиям топливно-энергетического комплекса по обеспечению населения топливом (углем каменным) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек; - связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат организации, предоставляющей населению бытовые услуги по помывке населения в общих отделениях муниципальных бань по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В силу абзаца восьмого пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу подпункта б (1) пункта 22 Правил 124, стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

При наличии в МКД управляющей организации (в рамках оспариваемых правоотношений такой способ управления избран в отношении многоквартирных домов что сторонами не оспаривается) управляющая организация участвует как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Все потребление ресурса, поставляемого в МКД, оплачивается по тарифу, установленному для населения, так как объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед ресурсоснабжающей организацией при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: справки о фактической численности населения, пользующегося коммунальными услугами и общей площади жилья, расчеты размера субсидий по горячему водоснабжению и отоплению, с ОДПУ, без ОДПУ, установив, что начисления за потребленный ресурсы, используемый в целях содержания общего имущества в МКД производились истцом с использованием тарифов, установленных для населения, суды пришли к правомерному выводы об удовлетворении исковых требований.

Суды на основании сведений, содержащихся в постановлении администрации, установили, что муниципальным образованием «Киселевский городской округ» предусмотрен правовой механизм компенсации потерь, в том числе, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, посредством предоставления целевых субсидий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения на администрацию обязанности по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины судом округа отклонены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено процессуальное правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

Согласно пункту 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О сформулировал следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В данном случае удовлетворение иска обусловлено установленными судами обстоятельствами необоснованного отказа администрации от выплаты тепловой субсидии. Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А27-21393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Л.В. Туленкова



А.В. Хлебников