Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-19312/2018

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пермь Дело № А50-19312/2018

«28» сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Носковой В.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛЛАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 06.04.2018 № 203V12180000417 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.06.2018, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 16.05.2018, предъявлен паспорт;

от фонда – ФИО4 по доверенности от 24.01.2018, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 05.07.2018, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛЛАДА» (далее – заявитель, страхователь, Общество, общество «Стоматологическая клиника «АЛЛАДА») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (далее – Пенсионный фонд, Фонд, Управление) о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 203V12180000417 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и финансовых санкций на сумму непринятых к зачету Фондом социального страхования расходов в размере 26 940, 69 руб., на сумму выплат, отраженных в авансовых отчетах за 2014 год в размере 104 753, 84 руб., за 2015 год в размере 104 001, 44 руб., за 2016 год в размере 115 283, 40 руб., на сумму выплат по договорам займа за 2014-2015 годы, а также на суммы, оплаты туристического продукта в 2014 году в сумме 44 375 руб.

В судебном заседании 18.09.2018 объявлялся перерыв до 24.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А., при явке тех же представителей сторон.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Пенсионный фонд неправомерно доначислил страховые взносы на суммы выплат по заключенным между Обществом и физическими лицами, не являющимися работниками заявителя, договорам займа; а также на сумму, выданные под отчёт директору общества ФИО6 и израсходованные на приобретение товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления деятельности, в том числе для оказания косметологических услуг населению. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оснований для начисления страховых взносов на суммы непринятых к зачёту территориальным отделением Фонда социального страхования расходов, и оплату туристических путёвок в части стоимости тура на лиц, не являющихся сотрудниками Общества.

Фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что спорные выплаты произведены заявителем не в рамках заёмных отношений, а являются платой за труд в рамках сложившихся между Обществом и названными лицами фактических трудовых отношений. В связи с чем спорные выплаты правомерно включены Управлением в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию. Кроме того, поскольку, по мнению Фонда, оплата туристических путевок осуществлена в рамках трудовых отношений ФИО6 с Обществом, спорные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали, представители Пенсионного фонда просили оставить требования без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 28.02.2018 № 203V10180000197. Уведомлением от 28.02.2018 заявитель поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 75-97 том 2).

Решением от 06.04.2018 № 203V12180000417 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах Обществу доначислены страховые взносы в сумме 255 985, 78 руб., пени за неуплату страховых взносов – 45 378, 74 руб. Кроме того, страхователь привлечён к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 35 347, 54 руб., по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Считая, что названное решение Фонда частично не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах, общество «Стоматологическая клиника «АЛЛАДА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и финансовых санкций на сумму непринятых к зачету Фондом социального страхования расходов в размере 26 940, 69 руб., на сумму выплат, отраженных в авансовых отчетах за 2014 год в размере 104 753, 84 руб., за 2015 год в размере 104 001, 44 руб., за 2016 год в размере 115 283, 40 руб., на сумму выплат по договорам займа за 2014-2015 годы, а также на суммы, оплаты туристического продукта в 2014 году в сумме 44 375 руб.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации о страховых взносах обязательный досудебный порядок не предусмотрен, спор относительно законности оспариваемого решения Фонда подлежит рассмотрению судом.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено 06.04.2018, а заявление о признании его недействительным направлено в арбитражный суд 14.06.2018 (л.д.4 том 1), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения в спорный период регламентируется статьями 35, 38, 39 Закона № 212-ФЗ (статья 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»). Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении Фондом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Пенсионного фонда недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

Одним из оснований для доначисления Обществу страховых взносов явились выводы Фонда о неправомерном невключении заявителем в 2016 году в облагаемую базу сумм непринятых Государственным учреждением - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 26 940, 69 руб.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Частью 2 статьи 15 Закона № 212-ФЗ установлено, что сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, осуществленные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В силу пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из буквального толкования вышеприведённых норм права следует, что отказ Фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению. При этом, в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

В рассматриваемом случае, выплата в сумме 26 940, 69 руб. произведена Обществом как пособие по уходу за ребенком, не являлась частью системы оплаты труда, не носила стимулирующий характер, не зависела от квалификации работника, сложности, качества и количества выполненной работы, условий её выполнения.

Отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая Фондом не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные Обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 308-КГ17-680, пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Учитывая изложенное, оснований для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов у управления не имелось. Доначисление по указанному основанию страховых взносов, начисление соответствующих сумм пени и применение штрафных санкций является неправомерным.

С учётом изложенного, решение Управления в указанной части следует признать недействительным.

В ходе анализа выписок по расчётному Общества Фондом в том числе установлено, что заявитель в 2014 году перечислил ФИО7 25 499 руб. (с назначением платежа «оплата по договору»), ФИО8 10 000 руб. (с назначением платежа «Заработная плата»), в 2015 году ФИО9 (ФИО7) 70 500 руб. (с назначением платежа «оплата по договору»), ФИО10 72 000 руб. (с назначением платежа «оплата по договору»), ФИО11 139 500 руб. (с назначением платежа «оплата по договору»). Кроме того, в 2014 году ФИО6 снимались наличные денежные средства в сумме 147 000 руб. с назначением «выплата заработной платы».

Проанализировав полученную информацию, приняв во внимание, что с 01.11.2015 с ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО11 заключены трудовые договоры, Фонд пришёл к выводу, что названные выплаты произведены не в рамках заёмных отношений, а являются платой за труд в рамках сложившихся между Обществом и названными лицами фактических трудовых отношений. В связи с чем спорные выплаты включены Управлением в базу для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и по обязательному медицинскому страхованию.

Как уже было сказано выше, в проверяемый период обложению страховыми взносами по Закону № 212-ФЗ подлежали все выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений, в том числе производимые как на основании положений трудовых договоров, так и при отсутствии положений о тех или иных выплатах в указанных договорах, но производимые в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе выплаты, производимые работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если они не поименованы в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со статьёй 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Анализ положений статей 15, 16, 56, 57, 129, 135, 164, 191 ТК РФ позволяет суду прийти к выводу, что в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, разовые выплаты, имеющие стимулирующий характер, не перечисленные в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Управление не представило ни одного доказательства, подтверждающего, выполнение вышеназванными физическими лицами для Общества работ или оказание ими услуг. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что полученные физическим лицами (ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО11) выплаты по спорным договорам займа являются разовыми выплатами (вознаграждением) в пользу этих лиц, носят компенсационный или стимулирующий характер, отнесены в доход работников в смысле вышеприведенных норм трудового законодательства и в соответствии с вышеназванными нормами Закона № 212-ФЗ являются объектом обложения страховыми взносами.

Обстоятельства, на которые ссылается Фонд в подтверждение правомерности своей позиции (прекращение выплат по договорам займа после заключения трудовых договоров с указанными лицами), не являются достаточными для подтверждения исполнения ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО11 трудовых обязанностей в Обществе до 01.11.2015.

Из имеющихся в материалах дела документов однозначно не следует, что воля физических лиц, получавших займы, и заявителя была направлена именно на выдачу заработной платы, а не на выдачу беспроцентного займа.

Реальность исполнения договоров займа Фондом не опровергнута. Доказательства возврата полученных займов в установленный договорами срок представлены в материалы дела. В бухгалтерском учёте организации указанные суммы отнесены на счёт 58.03 «Предоставленные займы» (л.д. 114-177 том 1, 10-18 том 2).

Не представлено Управлением каких-либо доказательств, опровергающих и доводы Общества о том, что денежные средства в сумме 147 000 руб. не являлись выплатами в рамках трудовых отношений с ФИО6, а являлись возвратом займов, ранее предоставленных Обществу его учредителем по договорам от 07.04.2014, 09.04.2014, 11.04.2014, 28.04.2014, 29.12.2014 (л.д. 177-186 том 1).

Исходя из того, что Управлением в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО6, связаны с условиями труда названных лиц как работников Общества и осуществляемой ими трудовой функцией, вывод Управления о занижении Обществом базы для обложения страховыми взносами не может быть признан обоснованным.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что выплаты, произведенные Обществом в рамках договоров займа, обоснованно не включены организацией в базу для начисления страховых взносов. Доначисление по указанному основанию страховых взносов, начисление соответствующих сумм пени и применение штрафных санкций является неправомерным.

С учётом изложенного, решение Управления в указанной части следует признать недействительным.

Иным основанием для доначисления страховых взносов, явились выводы Пенсионного фонда о непредставлении Обществом доказательств обоснованности расходов, содержащихся в авансовых отчётах за 2014-2016 годы, в связи с чем Пенсионный фонд суммы неподтвержденных расходов отнес к дополнительному доходу физического лица (ФИО6) и включил в базу для обложения страховыми взносами в общем порядке в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ.

Так, в результате проверки представленных документов Общества за 2014-2016 годы выявлены следующие нарушения: часть расходов связана с приобретением товаров, не используемых в основном виде деятельности Общества (оказание стоматологических услуг), а направлена на приобретение материалов, необходимых для оказания косметологических услуг;

часть денежных средств, полученных под отчёт, направлена на приобретение товаров для личных нужд (анализы, медикаменты и пр.);

к авансовому отчёту от 31.07.2014 приложен кассовый чек на сумму 40 000 руб., свидетельствующий о приобретении стоматологических материалов иной организацией (ООО «Аллада», ИНН <***>).

Общая сумма не признанных обоснованными расходов в 2014 году составила 104 753, 84 руб. (из них на приобретение товаров, используемых в косметологии – 26 714 руб.), в 2015 году – 184 826, 88 руб. (из них на приобретение товаров, используемых в косметологии – 86 325 руб., цифрового фотоаппарата – 12 686, 44 руб.), в 2016 году – 131 135, 60 руб. (из них на приобретение товаров, используемых в косметологии – 109 283, 40 руб., 12 000 рублей – на оплату услуг по прокату смокинга, 2 000 руб. – на оплату командировочных расходов по ФИО13).

Оспаривая решение Фонда от 06.04.2018 в данной части, заявитель указывает на необоснованность выводов Управления в части расходов, направленных на приобретение товаров, используемых в косметологии, цифрового фотоаппарата, канцтоваров и иных товаров, необходимых для осуществления деятельности (в 2014 году – 104 753, 84 руб., в 2015 году – 104 001, 44 руб., в 2016 году – 109 283, 40 руб.), а также 4 000 рублей - на оплату услуг по прокату смокинга, 2 000 руб. – на оплату командировочных расходов по ФИО13

Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9); факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3).

Действующим законодательством допускается предоставление денежных средств со стороны работодателя в подотчет своим работникам.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Согласно положениям статьи 137 ТК РФ денежные средства, выданные под отчет, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде выдавало своему работнику – директору ФИО6 наличные денежные средства под отчёт.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 отчиталась за выданные денежные средства, данные отчеты Обществом приняты, подотчетные денежные средства оприходованы в установленном порядке, что подтверждается авансовыми отчетами за 2014-2016 годы и приобщенными к ним расчетными документами.

Доказательств, подтверждающих, что полученные под отчет ФИО6 денежные средства фактически являются выплатами (вознаграждением) в её пользу, носят компенсационный или стимулирующий характер, обращены в доход работника в смысле, придаваемом нормами трудового законодательства и в соответствии с Законом № 212-ФЗ, являются объектом обложения страховыми взносами, Пенсионным фондом не представлено. Нарушения в оформлении авансовых отчетов и сроков их составления не свидетельствуют об обратном.

Доказательств того, что приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы Обществом в его хозяйственной деятельности, Управлением не представлено. Доводы Фонда о не осуществлении Обществом деятельности по оказанию косметологических услуг со ссылками на отсутствие у заявителя соответствующей лицензии, отсутствие договоров на оказание названных услуг с физическими лицами судом исследованы и отклонены как опровергаемые материалами дела.

Суд отмечает, что полученные работником Общества денежные средства в подотчет на нужды организации, расходы по которым подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, не относятся ни к одному виду доходов, получаемых физическими лицами по трудовым договорам, и не подлежат учету в качестве базы для начисления страховых взносов, а отношения сторон по возврату полученных работниками предприятия в подотчет денежных средств возникли из трудовых обязательств и облагаемую базу по страховым взносам не образуют.

Действующим законодательством не установлен запрет на списание подотчетных денежных сумм в меньшем размере, чем стоимость товарно-материальных ценностей, принятых к учету, в связи с чем оснований для непринятия расходов, обосновывающих авансовый отчет от 31.03.2014 № 1, от 31.07.2014 № 4 (в части расходов на ремонт офисной техники, оплату услуг внутризоновой телефонной связи) по вышеуказанным основаниями у заявителя не имелось.

Таким образом, выводы Пенсионного фонда о занижении облагаемой базы в вышеназванных суммах в целях исчисления страховых взносов признаются судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для включения выплат, отраженных в авансовых отчетах за 2014 год в размере 76 297, 61 руб., за 2015 год в размере 99 011, 44 руб., за 2016 год в размере 109 283, 40 руб., в облагаемую базу для начисления страховых взносов.

В отношении выплат, произведенных Обществом, на оплату услуг по прокату смокинга, оплате проживания в г. Екатеринбурге лица, не являющегося работником Общества (ФИО13) как командировочных расходов ФИО6, а также расходов, которые не подтверждены надлежащими оправдательными документами (в части расходов на сумму 27 316, 23 руб. по авансовому отчёту от 31.07.2014 № 4), суд полагает выводы Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в указанной части обоснованными, поскольку доказательства того, что названные расходы понесены в связи с осуществлением заявителем хозяйственной деятельности и при этом подтверждены документально, не представлено.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя в части доначисления страховых взносов на сумму оплаты туристического продукта в 2016 году в размере 44 375 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение ФИО6 и лиц, сопровождавших её в поездке (ФИО8, ФИО14), связана с оплатой труда и трудовым результатом ФИО6, зависит от трудового вклада работника, сложности, количества, условий и качества выполняемой работы; носит характер премирования, стимулирующих, поощрительных выплат за конкретный трудовой результат. Соответственно указанные суммы правомерно в полном объёме включены в базу для начисления страховых взносов.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Фонда подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и финансовых санкций на сумму непринятых к зачету Фондом социального страхования расходов в размере 26 940, 69 руб., а также на сумму выплат, отраженных в авансовых отчетах за 2014 год в размере 76 297, 61 руб., за 2015 год в размере 99 011, 44 руб., за 2016 год в размере 109 283, 40 руб., и на сумму выплат по договорам займа за 2014-2015 годы как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Общества частично удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 14.06.2018 № 890, подлежат взысканию с Фонда в пользу заявителя.

Судом установлено, что в резолютивной части решения арбитражного суда, объявленной 24.09.2018, при указании лиц, осуществлявших протоколирование судебного заседания, допущена описка, не указано, что протокол судебного заседания велся также секретарём судебного заседания ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку, исправление допущенной в резолютивной части решения описки не изменяет его содержания, указанная описка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по инициативе суда, при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛЛАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми от 06.04.2018 № 203V12180000417 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и финансовых санкций на сумму непринятых к зачету Фондом социального страхования расходов в размере 26 940, 69 руб., а также на сумму выплат, отраженных в авансовых отчетах за 2014 год в размере 76 297, 61 руб., за 2015 год в размере 99 011, 44 руб., за 2016 год в размере 109 283, 40 руб., и на сумму выплат по договорам займа за 2014-2015 годы как несоответствующее законодательству о страховых взносах.

3. Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «АЛЛАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова