Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А29-9830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9830/2017
08 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шипиловой Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Два Капитана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 11907/17/21-АТ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Два Капитана» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 10.02.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства № 37665/15/11001-ИП и отзыв, в котором судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии взыскателя. Представлен отзыв на заявление, в котором указал, что работы по договору №77 от 24.12.2012 года приняты 30.06.2017 года, вопрос о взыскании исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Дело рассматривается в отсутствие взыскателя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2017 года до 16 час. 20 мин., и до 08.08.2017 года до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителя ответчиков суд установил.

08.06.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производство № 37665/15/11001-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-11353/2014, предмет исполнения: обязать ООО «Два капитана» сдать работы, выполненные по договору №77 от 24.12.2012, по акту приемки выполненных работ и представить счет для оплаты выполненных работ Государственному автономному учреждению Республике Коми «Коми региональный лесопожарный центр». Взыскать с ООО «Два капитана» в пользу Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 37665/15/11001-ИП направлено должнику, но не получено им, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом Общество предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, 10.02.2017 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обжаловало его в судебном порядке, в обоснование заявления указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получало, работы по договору №77 от 24.12.2012 года выполнены, акт оформлен 30.06.2017 года. На дату получения от судебного пристава требования об исполнении решения суда, предупреждения об ответственности -10.07.2017 года судебный акт исполнен. Решение суда по делу А29-11353/2014 от 01.04.2015 года должником не получено.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу №А29-11353/2014 подлежит безусловному исполнению.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 112 названного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства №37665/15/11001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, но постановление не получено последним.

С даты возбуждения исполнительного производства с 08.06.2015 года до 10.07.2017 года судебным приставом исполнителем не предпринимались меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, к принудительному исполнению судебного акта. Требование об исполнении решения суда в срок до 20 июля 2017 года вручено руководителю Общества 10 июля 2017 года, тогда как судебный акт исполнен 30.06.2017 года.

Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в постановлении от 08.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 37665/15/11001-ИП произошло ввиду того, что прежний руководитель Общества умер, а действующего руководителя Общества судебный пристав исполнитель уведомил о наличии в производстве возбужденного исполнительного производства спустя два года, с даты возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2017 года, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, в рамках исполнительного производства 37665/15/11001-ИП, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Э.В. Шипилова