Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А28-4599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕДело № А28-4599/2018

город Киров02 августа 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 119618, Россия, г.Москва)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Кировского отделения № 8612 (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным договора от 27.03.2017 № НКЛ-037 в части и взыскании 1 762 082 рублей 18 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 30.03.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 14.06.2017,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Кировского отделения № 8612 (далее – ответчик) о признании недействительными положений пунктов 4.3, 4.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2017 № НКЛ-037 и взыскании с ответчика суммы уплаченных комиссий по договору в размере 1 762 082 рублей 18 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 10, 167, 169, 180, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 и мотивированы несоответствием условий пунктов 4.3, 4.5 договора закону, поскольку комиссии за резервирование и за досрочный возврат кредита не являются платой за самостоятельные банковские услуги, не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, явно обременительны для заемщика, существенным образом нарушают баланс интересов сторон договора, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия договора являются ничтожными, исполнение которых заемщиком повлекло необоснованное получение банком денежных средств в сумме 1 762 082 рубля 18 копеек.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске исковой давности; подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 19.07.2018 объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 25.07.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

27.03.2017 истец (заемщик) и ответчик (кредитор) подписали договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-037 (далее – договор), согласно предмету которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.09.2018 с лимитом, указанным в пункте 1.1 договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,5 процентов от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 216 000 рублей 00 копеек. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.03.2017, в валюте кредита.

В соответствии с пунктом 4.5 договора при погашении кредита (полностью и частично) ранее установленной пунктом 6.1 договора даты заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата начисляется в размере 4 процента годовых на досрочно возвращаемую сумму кредита. Стороны согласовали формулу для расчета платы за досрочный возврат кредита. Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком кредитору одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту, в валюте кредита.

В пункте 6.1 договора указана дата полного погашения выданного кредита 26.09.2018.

Заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее даты, установленной пунктом 6.1 договора, с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, и неустоек.

27.03.2017 заемщик оплатил кредитору плату за резервирование по договору в размере 216 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 № 1460.

29.09.2017 заемщик оплатил кредитору плату за досрочный возврат кредита по договору в размере 1 546 082 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2017 № 4603.

В претензии от 24.03.2018 истец требовал признать недействительными положения пунктов 4.3, 4.5 договора и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных в качестве комиссий сумм в общем размере 1 762 082 рубля 18 копеек, с предупреждением об обращении в суд в случае неисполнения требований претензии. Факт направления ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией от 24.03.2018, описью вложения в ценное письмо.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства в сумме полученных по договору комиссий ответчиком не возращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о заеме и кредите, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора от 27.03.2017 № НКЛ-037 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласование сторонами существенных условий договора, в том числе спорных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора заемщик уплатил кредитору в качестве платы за резервирование 216 000 рублей 00 копеек, в качестве платы за досрочный возврат кредита 1 546 082 рубля 18 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Спорные условия договора, устанавливающие уплату комиссий, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к каковым не относятся непосредственные участники договора (кредитор и заемщик).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из приведенного высшей судебной инстанцией примера следует, что условие кредитного договора об установлении комиссии не соответствует содержанию, которое правоприменительная практика имеет в виду под сделками, которые противоречат существу законодательного регулирования.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Оценив оспариваемые истцом условия договора, суд приходит к выводу, что сделка в спорной части не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из изложенного следует, что пункты 4.3, 4.5 договора обладают признаками оспоримости.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, в силу которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, добровольно вступил в кредитные правоотношения с ответчиком, подписал договор без разногласий, добровольно досрочно исполнил условия договора по выплате кредитору суммы долга. С исковым заявлением о признании недействительными спорных условий договора истец обратился после его исполнения.

Доказательства того, что в период действия и исполнения договора истец заявлял возражения относительно спорных условий договора, суду не представлены.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заемщик своими действиями по исполнению договора выражал согласие на сохранение договора, его поведение после заключения договора давало основание кредитору полагаться на действительность всех условий заключенного договора.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор был заключен между сторонами 27.03.2017, что не оспаривается истцом, то истец узнал о нарушении своих прав пунктами 4.3, 4.5 договора не позднее указанной даты. Также судом установлено, не оспорено истцом и подтверждается материалами дела, что оплата спорных комиссий произведена заемщиком кредитору 27.03.2017, 29.09.2017.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 25.04.2018 (вид доставки – нарочно), что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением (25.04.2018), а также исходя из даты заключения договора (27.03.2017), суд приходит к выводу, что истцом в любом случае пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительными спорных условий договора, а именно пункта 4.3 договора в части платы за резервирование, пункта 4.5 договора в части платы за досрочный возврат кредита по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд отмечает, что федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется, поскольку в рассматриваемом случае ответчик объективно не может удовлетворить претензию истца по указанным требованиям (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 310-ЭС17-20198).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 36 621 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2018 № 1875.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

По заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 621 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 119618, Россия, г.Москва) отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 119618, Россия, г.Москва) из федерального бюджета 30 621 (тридцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2018 № 1875. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова