Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А28-4599/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4599/2018
г. Киров
19 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 30.03.2018;

от Сбербанка: ФИО4 по доверенности от 13.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу № А28-4599/2018, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 119618, Россия, г.Москва)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Кировского отделения № 8612 (ИНН: <***>, ОГРН <***>, место

нахождения: 117997, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным договора от 27.03.2017 № НКЛ-037 в части и взыскании 1 762 082 рублей 18 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Кировского отделения № 8612 (далее – Банк, ответчик) о признании недействительными положений пунктов 4.3, 4.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2017 № НКЛ-037 и взыскании с ответчика суммы уплаченных комиссий по договору в размере 1 762 082 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 в удовлетворении требований ИП ФИО5 отказано.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу № А28-4599/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с позицией суда о том, что федеральным законом не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Срок исковой давности истекал 27.03.2018, претензия истцом ответчику была направлена 24.03.2018, следовательно, по мнению заявителя, течение срока исковой давности было приостановлено на предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцать календарных дней со дня направления претензии, дата истечения срока исковой давности при этом сдвинулась на 26.04.2018. С исковым заявлением истец обратился в суд 25.04.2018, т.е. в пределах срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено. Фактически возможность влиять на содержание условий кредитного договора у истца отсутствовала, и он был вынужден принять договор в предложенной редакции, в том числе, и с учетом спорных его условий. Судом не учтено, что резервирование денежных средств является неотъемлемой частью исполнения со стороны банка договора об открытии кредитной линии, то есть, обязательство Банка по резервированию денежных средств входит в предмет договора, и не является дополнительной услугой. Таким образом, плата за резервирование уже включена в плату за пользование кредитом, и не может взиматься дополнительно, то есть повторно. Комиссии, предусмотренные пунктами 4.3, 4.5. кредитного договора, установлены ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, несвязанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия пунктов 4.3., 4.5 кредитного договора о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение банком стандартных действий, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитных договоров.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение от 02.08.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Банк указывает, что возможность взимания с заемщика платы за досрочный возврат кредитных средств прямо предусмотрена законодательством. Возможность с согласия кредитора досрочно погасить кредит создает имущественное благо для заемщика, а, именно, экономию денежных средств, которые подлежали бы уплате в счет погашения процентов за пользование кредитом. Также указанное разрешение освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение оставшегося срока действия кредитного договора, то есть предоставление согласия на досрочное погашение кредита создает для заемщика безусловное дополнительное благо.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали заявленные требования и возражения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 истец (заемщик) и ответчик (кредитор) подписали договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-037 (далее – договор), согласно предмету которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 26.09.2018 с лимитом, указанным в пункте 1.1 договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,5 процентов от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 216 000 рублей 00 копеек. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.03.2017, в валюте кредита.

На основании пункта 4.5 договора при погашении кредита (полностью и частично) ранее установленной пунктом 6.1 договора даты заемщик уплачивает кредитору плату за досрочный возврат кредита. Плата начисляется в размере 4 процента годовых на досрочно возвращаемую сумму кредита. Стороны согласовали формулу для расчета платы за досрочный возврат кредита. Плата за досрочный возврат кредита уплачивается заемщиком кредитору одновременно с платежом по досрочному погашению ссудной задолженности по кредиту, в валюте кредита.

В пункте 6.1 договора указана дата полного погашения выданного кредита 26.09.2018.

Во исполнение условий договора 27.03.2017 заемщик внес кредитору плату за резервирование по договору в размере 216 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 27.03.2017 № 1460.

29.09.2017 заемщик оплатил кредитору плату за досрочный возврат кредита по договору в размере 1 546 082 рубля 18 копеек по платежному поручению от 29.09.2017 № 4603.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2018, в соответствии с которой требовал признать недействительными положения пунктов 4.3, 4.5 договора и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных в качестве комиссий сумм в общем размере 1 762 082 рубля 18 копеек. Факт направления ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией от 24.03.2018, описью вложения в ценное письмо.

Данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретные условия и перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона № 395-1 и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, а также условия изменения положений договора.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Кредитный договор заключен сторонами 27.03.2017.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной нормы права сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из пунктов 4.3, 4.5 кредитного договора не усматривается, что указанные в них условия посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к числу которых не относятся непосредственные участники кредитного договора (банк и заемщик).

В соответствии с разъяснениями пункта 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из приведенного высшей судебной инстанцией примера следует, что условие кредитного договора об установлении комиссии не соответствует содержанию, которое правоприменительная практика имеет в виду под сделками, которые противоречат существу законодательного регулирования.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 85 Постановления № 25 разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Спорные условия кредитного договора, не посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

С учетом указанных норм права и разъяснений Постановления № 25, суд не усматривает оснований для признания спорных пунктов договора к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, пункты 4.3, 4.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № НКЛ-037 от 27.03.2017 имеют признаки оспоримости.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2017 по дуле № А82-8051/2016, от 22.08.2017 по делу № А28-11157/2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые пункты договора являются ничтожными, основаны на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор подписан сторонами 27.03.2017.

При таких обстоятельствах истец узнал о нарушении своего права не позднее указанной даты.

Уплата спорных комиссий произведена истцом 27.03.2017 и 29.09.2017.

С иском предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области 25.04.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительными пунктов 4.3, 4.5 договора № НКЛ-037 от 27.03.2017 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности на 30 дней в связи с направлением в адрес ответчика претензии подлежат отклонению.

Соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) в данном случае не требовалось, поскольку в ответчик объективно не мог удовлетворить претензию истца по указанным требованиям (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 310-ЭС17-20198).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу № А28-4599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

ФИО1