Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-229867/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-229867/2023-52-1901
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИВЛИОН» (107078, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВЕСТСТРОЙ» (123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 1, СТР. 12, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 705, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., процентов в размере 557 783,68 руб. за период с 29.12.2020 по 05.02.2024, 221 018,54 руб. за период с 16.01.2021 по 05.02.2024, 65 921,30 руб. за период с 27.01.2021 по 05.02.2024, 206 532,24 руб. за период с 15.05.2021 по 05.02.2024, далее по день фактической оплаты долга (ст. 49 АПК РФ).


при участии:

от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 03.08.2023), г/д ФИО2 (паспорт, приказ),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

временный управляющий ООО «ИВЛИОН» – ФИО3 (паспорт, решение).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВЛИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВЕСТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., процентов в размере 557 783,68 руб. за период с 29.12.2020 по 05.02.2024, 221 018,54 руб. за период с 16.01.2021 по 05.02.2024, 65 921,30 руб. за период с 27.01.2021 по 05.02.2024, 206 532,24 руб. за период с 15.05.2021 по 05.02.2024, далее по день фактической оплаты долга (ст. 49 АПК РФ).

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя не обеспечил. С учетом положений ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал, против принятия встречного иска возражал.

Также возражения против принятия встречного иска заявил присутствующий в судебном заседании временный управляющий ООО «ИВЛИОН», указал, что данное процессуальное действие ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Частью части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 800 000 руб., возникшего вследствие перечисления денежных средств в отсутствие договорных отношений, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору 09 ноября 2020г. №002.

Принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возвратить ответчику встречный иск, обратив внимание на то, что данное действие не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требования в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 12.11.2020 г и по 14.05.2021 г. истцом осуществлены ошибочные платежи в адрес ответчика по несуществующему (незаключенному) договору от 27.10.2020 года, а именно:

- 28.12.2020 года платежным поручением № 2980 на сумму 2 500 000 руб.,

- 15.01.2021 года платежным поручением № 3065 на сумму 1 000 000 руб.,

- 26.01.2021 года платежным поручением № 2996 на сумму 300 000 руб.,

- 14.05.2021 года платежным поручением № 3241 на сумму 1 000 000 руб., а всего на сумму 4 800 000 руб.

Истец указал, что договор от 27.10.2020 года на выполнение комплекса строительных работ между ООО «Ивлион» и ООО «Альфавестстрой» не заключался.

Истец, обращаясь с иском, указал, что денежные средства не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал на то, что денежные средства в спорном размере действительно были перечислены истцом и получены ответчиком, однако указал, что спорные денежные средства представляют собой оплату за выполненные работы по договору от 09.11.2020 №0002.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его усло вий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в период с 12.11.2020 г и по 14.05.2021 г. истцом осуществлены платежи в адрес ответчика на общую сумму 4 800 000 руб.

Факт получения данных средств ответчик не оспаривает.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что в качестве назначении платежа содержится указание на перечисление аванса за выполнение комплекса строительных работ согл. Договору подряда от 27.10.2020, г. Химки.

Вместе с тем, как установлено судом, Договор подряда от 27.10.2020 между сторонами не заключался, а потому денежные средства в спорном размере образуют на стороне неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства представляют собой оплату за выполненные работы по договору от 09.11.2020 №0002 суд отклоняет как несостоятельные и документально не подтвержденные, поскольку в назначении платежей ссылок на указанный договор не содержится, при этом доказательств обращения к истцу на предмет внесения корректировок в назначения платежей ответчик не обращался.

Кроме того, суд также отмечает, что в рамках дела № А40-294268/22 удовлетворен иск ООО «Альфавестстрой» о взыскании с ООО «ИВЛИОН» задолженности по договору от 09.11.2022 года № 0002 в размере 8.064.092 руб., неустойки в размере 806 409,28 руб.

При этом, в рамках указанного дела установлено на основании каких именно платёжных документов истцом производилось перечисление аванса по договору 09.11.2022 года № 0002.

Представленные в рамках настоящего дела платежные документы в их число не входят.

Наряду с изложенным истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 1 051 255,76 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признан верным.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов, поскольку должник не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВЕСТСТРОЙ» (ИНН: <***>) встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЛИОН» (ИНН: <***>) о взыскании 8 396 620, 47 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВЕСТСТРОЙ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 64 983 руб. по платежному поручению № 1023 от 15.03.2024г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВЕСТСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВЛИОН» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 800 000 руб., проценты в размере 1 051 255,76 руб. по 05.02.2024, далее по день фактической оплаты долга, госпошлину в размере 50 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАВЕСТСТРОЙ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 506 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева