Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А33-32156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года

Дело № А33-32156/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-А" (ИНН 2463049670, ОГРН 1022402121444), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ошо крыша – центр трансформации жизни" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки,

с участием участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «ЭсБиАй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Красноярск)

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, директора ООО "Ошо крыша – центр трансформации жизни" на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ошо крыша – центр трансформации жизни" (далее – ответчик) о взыскании - 236 717 руб. 40 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 по состоянию на 08.08.2018, 61 783 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2019, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 19.03.2019 по день фактической оплаты задолженности в заявленном размере.

Определением от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭсБиАй Групп».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале: www.kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не оспаривает пользование помещением до 13.07.2018, считает истца ненадлежащим.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска и представленных доказательств, обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, адрес: <...> зд. 10, пом. 601, этаж № 6, площадь 191,1 кв.м, кадастровый номер: 24:50:0000000:179007 (запись о государственной регистрации перехода права собственности № 24:50:0000000:179007-24/100/2017-14 от 23.08.2017 года, далее по тексту - помещение).

01 ноября 2017 года ООО «Мега-А» заключило агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Эс Би Ай групп», согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет ООО «Мега-А» юридические и иные действия от своего имени по привлечению арендаторов на объекты коммерческой недвижимости, с целью последующего заключения договоров аренды.

01 декабря 2017 года ООО «ЭсБиАйГрупп» и общество с ограниченной ответственностью «ОШО КРЫША - ЦЕНТР ТРАНСФОРМАЦИИ ЖИЗНИ» (далее по тексту -ООО «ОШО-ЦЕНТР», ответчик, арендатор) заключили договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, находящегося в долевой собственности (далее по тексту - договор). Согласно п. 3.1. договора арендная плата по договору составляет 57 330 рублей ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 года к договору стороны определили, что арендная плата за помещение 601, которая по договору составляет 57 330 рублей ежемесячно, будет выплачена арендатором в полном объеме до 01.07.2018.

Согласно п. 3.3. договора арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату по договору за каждый месяц аренды в полном размере в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В установленный дополнительным соглашением от 01.12.2017 к договору срок ООО «ОШО-ЦЕНТР» не исполнило обязанность по выплате арендной платы в полном объеме. Задолженность ООО «ОШО-ЦЕНТР» перед ООО «Мега-А» по арендной плате составляет 236 717,40 рублей 00 копеек, из расчета: 57 330 руб.* 8 мес. (с 01.12.2017 по 01.08.2018) + 57330 руб. /31 день * 8 дней /2.

Согласно п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны вправе предъявить друг другу требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойки за нарушение обязательства по оплате арендной платы составляет 61 783,14 руб. за период с 01.07.2018 по 18.03.2019.

28 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 46 от 27.06.2018) о погашении задолженности, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ответ на претензию не представлен.

Согласно отзыву, ответчик указывает, что основания для уплаты арендной платы истцу отсутствуют, поскольку договор заключен с ООО «ЭсБиАйГрупп». Ответчик пользовался помещением в период с 01.12.2017 по 13.07.2018, соответственно, после указанной даты основания для начисления арендной платы отсутствуют. Согласие всех собственников помещения отсутствует, в связи с чем истец не имел права сдавать спорное помещение в аренду.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием предъявления иска явилась задолженность по договору аренды от 01 декабря 2017 года, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт исполнения арендодателем обязательств по договорам аренды (передачи имущества в аренду) подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи объектов аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата по договору составляет 57 330 рублей ежемесячно.

Согласно заявленным требованиям, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам, за период с 01.12.2017 по 08.08.2018, составляет 236 717 руб. 40 коп.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ допускают право арендатора отказаться от договора аренды в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.

07.07.2018 ответчик реализовал право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок. По акту от 13.07.2018, подписанному между истцом и ответчиком, спорное помещение №601 возвращено истцу.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие соглашения сторон о заключении нового договора аренды, суд пришел к выводу о расторжении спорного договора аренды.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ прекращение действия договора аренды влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю арендованное имущество, следовательно, до момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом.

Факт пользования ответчиком спорным помещением после 13.07.2018, истцом не доказан.

Кроме того, ссылка истца на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 не принимается судом, поскольку выводы Президиума ВАС РФ приведены при иных фактических обстоятельствах, а именно при отсутствии двустороннего акта о возврате объекта аренды.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика по возврату объекта аренды считается выполненной, оснований для взыскания арендной платы, начисленной после 13.07.2018, у истца не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу, что арендная плата подлежит начислению за период с 01.12.2017 по 13.07.2018 и составляет 212 675,81 руб., исходя из следующего расчета: 57330 руб. *7 (с 01.12.2017 по 30.06.2018) + (57330/31*13) / 2. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на обращение с иском, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Факт заключения ответчиком договора аренды с ООО «ЭсБиАйГрупп» не имеет правового значения, в связи с наличием заключенного между ООО «Мега-А» и ООО «Эс Би Ай групп» агентского договора от 01 ноября 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей истец начислил неустойку в размере 61 783,14 руб. за период с 01.07.2018 по 18.03.2019 на основании п. 5.1. договора аренды, исходя из размера неустойки 0,1 %.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны вправе предъявить друг другу требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости аренды за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка подлежит начислению на обоснованно предъявленный к взысканию размер арендной платы 212675,81 руб. Соответственно, верным с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет размер неустойки 55 083 руб. 03 коп., согласно расчету: с 03.07.2018 по 18.03.2019 212675,81 x 0,1% x 259 = 55 083,03 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании с ответчика договорной неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период с 19.03.2019 по день фактического возврата долга.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки на сумму долга в размере 212 675 руб. 81 коп., начиная с 19.03.2019, рассчитанные в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ошо крыша – центр трансформации жизни" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 675 руб. 81 коп. долга по арендной плате, 55 083 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2019, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 212 675 руб. 81 коп., начиная с 19.03.2019, рассчитанные в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактической оплаты долга, 8 046 руб. 21 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 № 289.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова