Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А75-640/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-640/2024
22 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2012, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности и неустойки (пени),

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 26.12.2022 № 276/КЮ за период октябрь 2023 года в размере 26 668 руб. 91 коп., неустойки (пени) в размере 1 278 руб. 51 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту энергоснабжения от 26.12.2022 № 276/КЮ.

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 21.03.2024.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать, указал на полную оплату основного долга.

Истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга за потребленную в октябре 2023 года электрическую энергию.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 26 668 руб. 91коп. за потребленную в октябре 2023 года электрическую энергию по контракту энергоснабжения от 26.12.2022 № 276/КЮ судом принимается. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании по контракту энергоснабжения от 26.12.2022 № 276/КЮ неустойки (пени) за нарушение срока оплаты потребленной в октябре 2023 года электроэнергии, начисленной за период с 19.11.2023 по 10.01.2024 в размере 1 278 руб. 51 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд от 26.12.2022 № 276/КЮ, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Цена контракта и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.5. контракта потребитель осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В октябре 2023 года истец произвел поставку ответчику электроэнергии на общую сумму 132 279 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.10.2023 № 8011023180001773/18/00000.

По сведениям истца ответчик нарушил условия договора в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2023 года.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2023 исх. № 18/0000218767-ПТ с требованием о погашении задолженности по контракту.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной энергии, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), исчисленной за период с 19.11.2023 по 10.01.2024 в размере 1 278 руб. 51 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указывает истец в письменных пояснениях, распределение платежей производится с учетом условий, предусмотренных п. 5.8 контракта.

При формировании платежных поручений в декабре 2023 года потребитель как уникальный идентификатор платежа указывает номер счета за текущее потребление, который актуален до выставления УПД за расчетный период.

За спорный период распределение платежей произведено следующим образом: УПД за октябрь 2023 года выставлен на сумму 132 279 руб. 00 коп.

Оплата, произведенная платежным поручением № 133 от 20.12.2023 в размере 45 705 руб. 07 коп., частично, в размере 8 170 руб. 74 коп., отнесена в счет оплаты за октябрь 2023 года, 37 534 руб. 33 коп. отнесены за сентябрь 2023 года.

Оплата, произведенная платежным поручением № 134 от 20.12.2023 на сумму 39 745 руб. 89 коп. частично, в размере 31 575 руб. 15 коп. отнесена в счет оплаты за октябрь 2023 года, 8 170 руб. 74 коп. отнесены в счет оплаты за сентябрь 2023 года.

Оплата, произведенная платежным поручением № 229 от 20.12.2023 на сумму 32 938 руб. 25 коп., частично, в размере 6 269 руб. 34 коп. отнесена за спорный период, в размере 26 668 руб. 91 коп. отнесена за сентябрь 2023 года.

Оплата, произведенная платежным поручением № 77 от 22.12.2023в размере 59 594 руб. 86 коп. полностью отнесена в счет оплаты за октябрь 2023 года, по назначению платежа.

Оплата, произведенная платежным поручением № 70 от 18.03.2024 года на сумму 120 281 руб. 93 коп., частично, в размере 26 668 руб. 91 коп. отнесена в счет оплаты за октябрь 2023 года.

Таким образом, истцом доказан факт просрочки ответчиком оплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) предъявлено правомерно.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Следовательно, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и уплаты законной неустойки за несвоевременную оплату.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 1 278 руб. 51 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 093 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023 № 69320, тогда так, учитывая размер заявленных истцом требований, государственная пошлина подлежала уплате в размере 2000 руб. 00 коп. В связи с чем, государственная пошлина в размере 2 093 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 17.01.2024.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате электрической энергии за спорный период оплачена ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается материалами дела и расчетом истца.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что оплата ответчиком задолженности после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» от иска к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в части требования о взыскании задолженности в размере 26 668 руб. 91 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» неустойку (пени) в размере 1 278 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш