Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-194723/2015

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

24.08.2018 Дело № А40-194723/15-110-1646

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7707639796, дата регистрации 03.10.2007 года, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 16, стр. 2)

к ООО «СТС» (ИНН 7838018190, дата регистрации 13.02.2004 года, 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 45, ЛИТ. А, пом. 21-Н)

о взыскании 1 603 910 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2, по дов. от 27.07.2018 №ДС-31-130/18,

от ответчика- не явился,



УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился с иском к ООО «СТС» о признании п. 15.1 государственного контракта от 29.02.2012 №0173200001412000007-0132642-01 недействительным, 1 603 910 руб. неустойки.

Определением от 22.04.2016 производство по делу было приостановлено до даты признания ООО «СТС» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением от 22.11.2017 по делу №А56-57495/15 должник признан банкротом.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право по ходатайству истца суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поле признании должника банкротом- исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах иск в части неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части , исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Между Департаментом строительства города Москвы (далее - Истец, Государственный заказчик) и ООО «Современные технологии строительства» (далее - Ответчик, Заказчик-Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 29.02.2012 № 0173200001412000007-0132642-01 (далее - Контракт) на исполнение функций заказчика на период проектирования и строительства, разработку проектной документации, выполнение генподрядных работ и поставку оборудования по объекту образования: «Дошкольное •>5разовательное учреждение на 220 мест с инженерными сетями, благоустройством, подготовкой территории по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатино-Садовники, Варшавское шоссе, вл. 49, корп. 2» (далее - Объект).

Согласно п. 15.1 Контракта, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению АНО «Третейский суд строительных организаций города» в соответствии с его Регламентом, решение которого галяется окончательным для сторон.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ указанный пункт Контракта является третейским соглашением о передаче споров, возникающих из договоров на разрешение третейского суда (третейская I говорка).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Истец считает, что п. 15.1 Контракта является недействительным в связи с тем, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства наличия оснований для отмены решения, предусмотренных федеральным законом, Арбитражный суд отменяет решение третейского а (ст. 233 АПК РФ).

Если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно > основаниям, предусмотренным федеральным законом, Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. . АПК РФ).

Указанные основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

АНО Третейский суд строительных организаций города не имеет права рассматривать спор, так как спор возник из государственного контракта.

Указанная позиция Истца полностью отражает мнение по данному поводу высших судов судебную практику. Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12 прямо указывается на то, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части неустойки оставить без рассмотрения.

Признать п. 15.1 государственного контракта от 29.02.2012 №0173200001412000007-0132642-01 недействительным.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко