Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А58-5412/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5412/2021
11 октября 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320144700030773)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 23.08.2021, выданной сроком на три года,

в отсутствие представителей административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оймяконскому району (далее ОМВД России по Оймяконскому району, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стениной Елены Владимировны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования не признал, представил отзыв и ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвующих при закупке алкогольной продукции и осмотре помещения – магазина.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, в деле имеются доказательства их надлежащего извещения в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 29.06.2021 сотрудниками ОМВД России по Оймяконскому району в магазине «Теремок», расположенном в доме №5 мар-на Индигирский п.Усть-Нера Оймяконского района, где свою деятельность осуществляет предприниматель ФИО2, установлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии, а именно: розничная продажа продавцом алкогольной продукции водки «Касатка» в количестве 1 бутылки по цене 500 рублей, что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с протоколом досмотра от 29.06.2021 указанная бутылка водки была изъята (л.д.24-25).

Кроме того, при проведении осмотра в магазине обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция, а именно: водка «Касатка», объем 0,5 литра, крепостью 38% об., в стеклянной бутылке, в количестве 302 бутылок.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра от 29.06.2021, вышеперечисленная алкогольная и спиртосодержащая продукция изъята (л.д. 18-26, 27-29).

По данному факту ОМВД России по Оймяконскому району 30.06.2021 в отношении предпринимателя ФИО2, в её присутствии, составлен протокол об административном правонарушении №054 291886/188 с квалификацией действий по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ ОМВД России по Оймяконскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П, от 18 февраля 2019 года N 11-П и от 29 апреля 2020 года N 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

Таким образом, в соответствии с приведенным правовым регулированием, по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять такие виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 2979-О).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации необходимо выяснять, среди прочего, и вопрос о том, привлекалась ли индивидуальный предприниматель к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции по данной норме, исполнено ли вступившее в законную силу решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения им соответствующего решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено административным органом 26 марта 2021 года, то есть после вступления в силу статьи 171.4 УК Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в протоколе об административном правонарушении 75 N 1077051/537 от 30 марта 2021 года (л.д. 7) сведений о привлечении предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за совершение после 30 июля 2017 года аналогичного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ таких сведений не содержит, арбитражный суд полагает, что противоправные действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции (водки и вина) без лицензии органом внутренних дел квалифицированы верно - по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Факт осуществления предпринимателем ФИО2 29.06.2021 в торговом магазине «Теремок», расположенном в доме №5 мкр-на Индигирский п.Усть-Нера Оймяконского района, незаконной розничной продажи алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами досмотра и осмотра помещения от 29.06.2021, протоколами изъятия от 29.06.2021, объяснениями продавца ФИО5 от 29.06.2021 (л.д.31), подтвердившей факт реализации ею алкогольной продукции, объяснениями гражданина ФИО6 от 29.06.2021, подтвердившего факт приобретения им 29.06.2021 в магазине «Теремок» бутылки водки «Касатка» за 500 руб. (л.д.30), протоколом об административном правонарушении от 30.06.2021.

Таким образом, факт осуществления предпринимателем 29.06.2021 в магазине «Теремок», розничной продажи алкогольной продукции достоверно установлен, подтверждается материалами дела; в связи с чем правильно квалифицирован административным органом по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Относительно довода предпринимателя о нарушении органом внутренних дел правила о незаинтересованности в исходе дела привлеченных понятых, а также гражданина ФИО6 (по тому мотиву, что указанные граждане не проживают в пос.Усть-Нера), суд отмечает следующее.

Статьей 25.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух (часть 1). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3). Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (часть 4). В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 5).

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО8, 29.06.2021 были привлечены в качестве понятых при личном досмотре ФИО6, в их присутствии у которого было обнаружено и изъяты бутылка водки «Касатка», объемом 0,5 литра, чек №681 об оплате покупки на сумму 500 руб. «Теремок», Усть-нера, Индигирский, 5 (л.д.14-17).

ФИО9 и ФИО10, были привлечены в качестве понятых 29.06.2021 при осмотре принадлежащего предпринимателю магазина «Теремок», в их присутствии была обнаружена и изъята водка «Касатка», объемом 0,5 литра в 25 коробках, в общем количестве 300 бутылок, а также 2 бутылки водки «Касатка» в торговом зале (л.д.18-26).

Из протоколов личного досмотра и осмотра помещений следует, что понятым были разъяснены их права и обязанности, о чем имеются их подписи в указанных протоколах.

При этом обстоятельства, связанные с обнаружением в магазине 29.06.2021 алкогольной продукции, были зафиксированы с использованием фотоосъемки, фототаблица приобщена к протоколу осмотра; при составлении протокола осмотра присутствовал продавец ФИО5, исходя из положений статей 67, 68 АПК РФ протоколы осмотра и личного досмотра признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами вменяемого правонарушения.

Оснований не доверять объяснениям продавца ФИО5 и гражданина ФИО6 (покупателя) у суда не имеется, поскольку они никем не опровергнуты и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено.

На основании изложенного рассматриваемый довод предпринимателя признается судом необоснованным.

Судом было рассмотрено ходатайство предпринимателя о допросе в качестве свидетелей ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и отклонено по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, предприниматель, с учетом представленных в материалы дела документов, не указал, какие именно значимые для дела обстоятельства должны подтвердить указанные свидетели.

Как указывалось выше, ФИО6 уже был ранее опрошен сотрудниками административного органа, при этом представитель предпринимателя не обосновал, о каких именно новых фактических обстоятельствах, известных данному лицу и имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех, которые уже установлены судом, ФИО11 может дать пояснения при повторном опросе его в качестве свидетеля и почему данные пояснения не были даны ранее.

Таким образом, оснований для вызова для допроса в качестве ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 у суда не имеется.

Согласно позиции предпринимателя, изложенной в объяснениях (л.д.35-36) и при составлении протокола об административном правонарушении 30.06.2021, о факте реализации алкогольной продукции ей было неизвестно, разрешение на реализацию алкогольной продукции, хранящейся в магазине для личных целей, она не давала.

Указанные доводы предпринимателя, с учетом вышеприведенных обстоятельства суд расценивает как избранный предпринимателем способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, в связи с чем, судом отклоняются доводы предпринимателя о неосведомленности о факте реализации алкогольной продукции в принадлежащей нему торговой точке. Действия продавца по реализации алкогольной продукции являются действиями рядового работника, не предусматривающие какого-либо специального полномочия и необходимости принятия специальных решений.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что продавец была допущена предпринимателем в качестве продавца к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ей магазине «Теремок» и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлась представителем предпринимателя, то есть алкогольная продукция реализовывалась продавцом от имени ФИО2

ФИО2 является предпринимателем, что предполагает знание ею требований действующего законодательства, в том числе в области государственного регулировании оборота алкогольной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку она имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине, несет непосредственно сама ФИО2, что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).

Таким образом, ФИО2 как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ранее к административной ответственности предприниматель не привлекалась. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ суд из материалов дела не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд назначает предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить штраф в определенном судом размере. Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Статья 4.1.1 указанного Кодекса допускает ряд исключений, при которых лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основанием для применения указанного правила является совокупность условий: первичность совершения правонарушения и отсутствие последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, оценивая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, направленного против установленного порядка розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, имея в виду ее специфическое воздействие на организм человека, неизбежно сопряженное с созданием угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, суд приходит к выводу о том, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Пункт 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Материалам дела подтверждено, что изъятая алкогольная продукция находится в незаконном обороте. В связи с этим указанные обстоятельства являются основанием для передачи её соответствующей организации для переработки или уничтожения в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Усть-Нера Оймяконского района ЯАССР, место регистрации: Республика Саха (Якутия), Оймяконский района, ул.Андрианова, д.11 кв.45, зарегистрирована в качестве предпринимателя МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) 24.08.2020 ИНН <***>, ОГРНИП 320144700030773) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию -водка «Касатка», объем 0,5 литра, крепостью 38% об., в стеклянной бутылке, в количестве 303 бутылок, изъятую на основании протоколов досмотра и изъятия от 29.06.2021 направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: расчетный счет <***>, БАНК: ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г.Якутск, БИК 019805001, получатель платежа УФК по Республике Саха (Якутия) (ОМВД России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия), ИНН <***>, КПП 143501001, КБК 188 116 013 310 10000140, ОКТМО 98 639 151, УИН 1888 041 421 054 291 8861 (Оймяконвский муниципальный район).

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с обязательным указанием номера дела №А58-5412/2021.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Клишина Ю. Ю.