Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-35955/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35955/2022
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Техноком СПБ» (192102, <...>, оф 51, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (620141, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., Завокзальная <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 219 414 руб. 81 коп. задолженности, 23 195 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 06.05.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком СПБ» (далее – Истец, ООО «Техноком СПБ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Экспресс» (далее – Ответчик, ООО «Северный Экспресс») с требованием о взыскании 219 414 руб. 81 коп. задолженности, 23 195 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству. Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, Истец – возражения на отзыв Ответчика. Также Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности и о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик оспаривает факт подписания спорного Договора от его имени уполномоченным лицом, при этом не указывает, что, по его мнению, в указанных документах сфальсифицировано и кем. Таким образом, Ответчик оспаривает фактические обстоятельства дела и представленные Истцом доказательства, следовательно, оснований для проведения экспертизы по делу суда не имеется.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора транспортной экспедиции № 008/2018 от 23.07.2018 (далее – Договор), заключенного между ООО «Техноком СПб» и ООО «Северный Экспресс» (Экспедитор), Ответчик оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов (далее – услуги) Истцу, а Истец принимал такие Услуги и оплачивал их стоимость.

Истец указывает, что в рамках Договора перечислил в пользу Ответчика аванс за оказание Услуг в общей сумме 300 000 руб. 00 коп. платежными поручениями №№ 72 от 14.01.2019, 550 от 06.02.2019, 3741 от 10.09.2019, однако услуги были оказаны Ответчиком частично, связи с чем на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств в общей сумме 219 414 руб. 81 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору перечислены Истцом платежными поручениями № 72 от 14.01.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 550 от 06.02.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 3741 от 10.09.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого является выполнение Ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, в счет исполнения которых, истцом был перечислен аванс на общую сумму 300 000 руб. Однако доказательств оказания услуг на всю сумму предварительной оплаты Ответчиком не представлено.

Из иска следует, что Ответчик оказал услуги на сумму 80 585 руб. 19 коп. Доказательств исполнения Ответчиком транспортно-экспедиционных услуг на сумму в размере 219 414 руб. в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что действие спорного Договора закончилось в 2018 году, а Истец утверждает, что договорные отношения Истца и Ответчика были прекращены через 30 дней (срок расторжения согласно п. 9.2. Договора) с момента получения Ответчиком претензии с требованием о возврате оплаченного аванса за услуги и, как следствие, отказа от исполнения договора, то есть 09.09.2020.

Доводы сторон о сроке прекращения договора нельзя признать обоснованными.

Так в соответствии с пунктом 9.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует один календарный год. Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее, чем за месяц до истечения срока его действия.

Пункт 9.2. Договора прямо указывает на необходимость письменного уведомления о намерении расторгнуть Договор. Претензия с требованием о возврате авансовых платежей таким уведомлением применительно к Договору транспортной экспедиции не является, следовательно, Договор между сторонами не расторгнут, правоотношения в его рамках не прекращены. Из указанного следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено необоснованно поскольку обязанность Ответчика, как экспедитора оказать соответствующие услуги вытекает из договорных отношений.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Перечисление денежных средств в счет оплаты экспедиторских услуг произведены Истцом 14.01.2019, 06.02.2019, 10.09.2019.

С иском в суд Истец обратился 08.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность в субъективном смысле представляет собой право физического или юридического лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав.

Как отметил Конституционный Суд России в Постановлении от 15.02.2016 № 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.