Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А46-15896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15896/2021
15 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметвалеевым И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов оп Омской области Шушариной Елены Ивановны, выразившиеся в неосуществлении мер по обращению взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и реализации имущества и обязании обратить взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения согласно постановлению № 402 от 31.08.2018 и провести весь комплекс мер по реализации данного имущества, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, 14) и муниципального унитарного предприятия «Тараводоканал» (ИНН 5535017059, адрес: 646532, Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Мичурина, д. 42/10),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - Гонтаревой И.Н. (паспорт, доверенность от 30.10.2020),

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шушариной Елены Ивановны (служебное удостоверение),

установил:

в Арбитражный суд Омской области определением Ленинского районного суда города Омска от 02.08.2021 направлено для рассмотрения дело № 2а-3210/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК», Общество, взыскатель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шушариной Елены Ивановны (далее - судебный пристав-исполнитель Шушрина Е.И.), выразившиеся в неосуществлении мер по обращению взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и реализации имущества и обязании обратить взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения согласно постановлению № 402 от 31.08.2018 и провести весь комплекс мер по реализации данного имущества.

Определением судьи от 03.09.2021 дело принято, производству присвоен номер А46-15896/2021, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области) и муниципальное унитарное предприятие «Тараводоканал» Тарского городского поселения (далее – МУП «Тараводоканал», Предприятие, должник), дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству,

В обоснование требования заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. не приняты меры к обращению взыскания на имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, вопреки требованиям, содержащимся в статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не проведён комплекс мероприятий по реализации данного имущества, что нарушает права и законные интересы ООО «ОЭК».

Судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. в отзыве требование заявителя сочтено не подлежащим удовлетворению, указано на отсутствие возможности наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Тараводоканал», ввиду задействованности его (имущества) в осуществлении водоснабжения и водоотведения; перечислен комплекс мер, принятых судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 9777/21/55007-СП, отмечена их достаточность, дополнительно указано, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Шушариной Е.И.

В судебном заседании требования Обществом поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. не признаны, по мотивам, приведенным в отзыве.

Должником и УФССП России по Омской области, извещёнными о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части статьи 200 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительных листов №№ ФС 029675258, ФС 029671044, ФС 034672651, ФС 020518222, ФС 020518183, ФС 0203644086, ФС 0236442353, ФС 031216636, ФС 031217289, ФС 029678248, ФС 029675206, ФС 029670921, ФС 034673676 выданных Арбитражным судом Омской области по делам соответственно №№ А46-10373/2020, А46-15044/2020, А46-7435/2020, А46-13123/2020, А46-19985/2020, А46-23459/2020, А46-23459/2020, А46-5326/2019, А46-14807/2019, А46-22935/2019, А46-10373/2020, А46-1684/2020, А46-18031/2020, А46-2365/2021, А46-5472/2021 в отношении МУП «Тараводоканал» возбуждены исполнительные производства, и впоследствии постановлением от 08.09.2021 № 55007/21/50085 судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. указанные исполнительные производства объединены в сводное № 9777/21/55007-СП.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. в Тарское районное отделение судебных приставов было направлено постановление о даче поручения о вручении требования и постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства руководителю предприятия. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) за Предприятием зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Необращение судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. взыскания на имущество должника, находящееся у него на праве хозяйственного ведения послужило основанием для обращения ООО «ОЭК» в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как указывалось выше, ООО «ОЭК» полагает, что судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. незаконно не обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее МУП «Тараводоканал» на праве хозяйственного ведения, и не реализовано это имущество, что, по мнению заявителя, свидетельствует о непринятиии всех необходимых, доступных, направленных на правильное и своевременное принудительное исполнение исполнительного документа, мер.

Суд отклоняет указанный довод заявителя на основании следующего.

Как указывалось ранее, судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. в Тарское районное отделение судебных приставов было направлено постановление о даче поручения о вручении требования и постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства руководителю предприятия. По сведениям Управление Росреестра по Омской области за Предприятием зарегистрировано недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (URL: https://egrul.nalog.ru), МУП «Тараводоканал» в качестве основного вида деятельности осуществляет забор, очистку и распределение воды.

Соответствующие полномочия следуют из устава Предприятия (сбор, очистка и распределение воды для бытовых и промышленных нужд, сбор и очистка сточных вод).

Кроме этого, согласно постановлению от 07.09.2018 № 409 администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области во исполнение требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в целях бесперебойного обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами МУП «Тараводоканал» определено в качестве гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению в городе Тара.

Для реализации коррелирующих указанному статусу полномочий постановлениями администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, находящееся в собственности Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства № 9777/21/55007-СП судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. у руководителя Предприятия отобраны объяснения, согласно которым наложение ареста на поименованные выше объекты недвижимости затруднительно для деятельности Предприятия в силу задействованности их в производстве водоснабжения и водоотведения.

Из указанного следует, что предложенное Обществом для обращения взыскания на него (реализации) имущество должника, перечисленное в постановлении № 402 от 31.08.2018, имеет целевое назначение, тесно связное с основной функциональной направленностью деятельности Предприятия.

Применение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 9777/21/55007-СП судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области были испрошены сведения о наличии у должника зарегистрированных на праве собственности транспортных средств, на что получен ответ об отсутствии таковых.

Также судебным приставом-исполнителем Шушариной Е.И. в отношении МУП «Тараводоканал» вынесены постановления от 20.01.2021 и от 13.09.2021 об ограничении расходных операций по кассе с целью взыскания на наличные денежные средства и на оснований постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, практически ежедневно производится взыскание с МУП «Тараводоканал» денежных средств по исполнительным производствам (копии указанных постановлений имеются в деле).

Кроме того, судом установлено, что исполнительные производства № 9777/21/55007-ИП и 9786/21/55007-ИП, возбужденные в отношении должника, окончены всвязи с исполнением требований исполнительных документов.

При обращении в суд с заявленным требованием и рассмотрении его судом взыскатель не освобождён от обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных им в его (требования) основание (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, а также иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ООО «ОЭК» не представлено, денежные средства должника, на которые в рамках исполнительного производства было обращено взыскание, распределяются в пользу взыскателя, что ООО «ОЭК» не оспорено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, учитывая указанные правовые позиции, тот комплекс мер, принятых судебным приставом - исполнителем Шушариной Е.И., суд приходит к заключению о том, что необходимость обращения взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, и реализации его применительно к установленным фактическим обстоятельствам при осуществлении посредством данного имущества социально значимых функций (водоснабжение и водоотведение) отсутствовала.

Недостаточность реализованных в рамках исполнительного производства № 9777/21/55007-СП исполнительных действий и необходимых мер принудительного исполнения заявителем не доказана.

Таким образом, с учетом того, что судом не установлено несоответствия оспариваемого бездействия закону, суд находит отсутствующей приведенную выше совокупность обстоятельств, установление которой является основанием для удовлетворения требования заявителя, что влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы судом не распределяются по причине их отсутствия, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шушариной Елены Ивановны, выразившихся в неосуществлении мер по обращению взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и реализации имущества и обязании обратить взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения согласно постановлению № 402 от 31.08.2018 и провести весь комплекс мер по реализации данного имущества, проверив оспариваемое действие на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья Н.Н. Осокина