Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А84-7589/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7589/2025
12 сентября 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025.

Решение изготовлено в полном объёме 12.09.2025.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём Рысиной А.О., рассмотревв судебном заседании дело по заявлению Первого заместителя прокурора города Севастополя (ОГРН <***> ИНН  <***>, г. Севастополь)в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города Севастополя,

материальный истец -  Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь),

материальный истец - Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г. Ставрополь),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по городу Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь), Департамент финансов города Севастополя (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

о возмещении убытков,

при  участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Севастополя – ФИО3, служебное удостоверение;

от Департамента – ФИО4, удостоверение, доверенность № 5574/01-36-02-13/02/24 от 23.08.24, диплом;

от ГУП УК ОРТК Севастополя – ФИО5, паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО6, доверенность № 1 от 28.05.2025, диплом;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора города Севастополя (далее – процессуальный истец, прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города Севастополя  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением государственного контрактаот 14.11.2024 № 164/5/24 в размере 1 174 844 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 15.07.2025.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по городу Севастополю и Департамент финансов города Севастополя, предварительное судебное заседание отложено на 07.08.2025.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2025 завершена подготовка дела к судебном разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.09.2025.

Третьи лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о начавшемся судебном процессе по имеющимся в деле доказательствам.

Прокурор и представители истцов высказали позицию по делу, дали пояснения, ответили на вопросы суда, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в иске отказать, мотивируя свои возражения тем, что им предпринимались действия, направленные на выполнение заключенного контракта. Соответственно, совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, не имеется. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер причиненных убытков до 10000,00 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значениедля рассмотрения спора, обстоятельства.

14.11.2024 по  результатам проведения аукциона в электронной форме (номер закупки 0574500002124000020) во исполнение постановления Правительства Севастополя от 14.12.2023 № 625-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидии Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» на финансовое обеспечение затрат, связанных с реализацией мероприятий, направленных на создание, использование и восполнение резерва материальных ресурсов города Севастополя для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» между Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (далее - ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», Покупатель) и индивидуальным предпринимателемФИО2 (Поставщик) заключен контракт № 164/5/24, в соответствиис условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю продовольственные товары индивидуальных рационов питания (далее - ИРП)в количестве 5 370 штук на общую сумму 4 175 431,00 руб.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6, 1.7 контракта Поставщик обязуется выполнить поставку продукции Покупателю в соответствии с установленным техническим заданием по адресу: <...>, срок поставки товара - 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) установлены требования к исполнению государственного контракта, включая обязанности поставщика к установленному сроку передать заказчику результаты исполнения отдельных этапов контракта.

Положениям статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом, не допускается.

В нарушение требований статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а также п.п. 1.3, 1.6, 1.7, 2.1 контракта ИП ФИО2 продовольственные товары (ИРП) на общую сумму 4 175 431 рублей в установленный срок покупателюне поставлены.

16.12.2024 в соответствии с требованиями п.4.11, 7.3, 7.4 контракта ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» составлен акт о нарушении условий контракта.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п.п. 7.4, 7.7, 7.8 контракта, в связи с существенным нарушениемИП ФИО2 возложенных обязательств по поставке товара 16.12.2024 ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.11.2024 № 164/5/24, о чем направлено соответствующее уведомление.

 16.12.2024 указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2024 ИП ФИО2 не обжаловалось.

Учитывая существующую необходимость поставки индивидуальных рационов питания в соответствии с требованиями постановления Правительства Севастополя от 24.07.2020 № 373-ГШ, а также условиями соглашения от 19.12.2023, заключенного с Департаментом сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя, 17.03.2025 по результатам проведения электронного аукциона между ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» и ООО «Промышленник» заключен идентичный контракт № 80/5/25 на поставку ИРП в количестве5 370 штук на общую сумму 5 350 275,00 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполненияИП ФИО2 возложенных обязательств по заключенному государственному контракту от 14.11.2024 и существенным нарушением его условий, ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» вынуждено было принять решение об одностороннем отказе от его исполнения и по результатам проведения повторного электронного аукциона 17.03.2025 заключить государственный контракт на поставку указанной продукции по цене, превышающей стоимость поставляемых ИРП по первоначальному контракту на сумму 1 174 844 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя  из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения ценна сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В случае, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не позволяющихИП ФИО2 надлежащим образом исполнить контракт от 14.11.2024№ 164/5/24, в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлено письмо ИП ФИО2 от 13.12.2024, направленное в адрес заказчика ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя». Указанным письмомИП ФИО2 заявлено о расторжении контракта по обоюдному согласию сторон. При этом из содержания письма следует, что у предпринимателя отсутствует  возможность полноценной комплектации ИРП в соответствиисо спецификацией на поставку товаров, предусмотренных спорным контрактомпо причине отсутствия у поставщиков товаров с необходимой датой выпуска (октябрь).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что фактически товар по спорному контракту был поставлен предпринимателемв адрес заказчика, однако не принят последним. На вопрос суда представитель пояснил, что товар был доставлен по адресу, указанному в контракте и хранился там. На предложение суда, представить доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены товарная накладная №215от 10.10.2024, подписанная ИП ФИО2 и ООО «Оптторгплюс»; актына услуги посуточного хранения от 31.10.2024, 30.11.2024; заявка на доставку товара; квитанция о почтовом отправлении.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что таковые не являются подтверждением исполнения обязательств по спорному контрактусо стороны поставщика.

 Так, согласно условиям контракта, товар необходимо доставить по адресу:<...>.

Из представленных актов хранения следует, что товар хранился на складев Симферополе, то есть не по адресу поставки контракта,  при этом из актовне следует, что услуги хранения оказывались именно в отношении товара, который предпринимателем поставлялся в рамках спорной поставки.

Иными представленными документами доводы о фактической поставкев адрес заказчика товара по спорному контракту также не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено следующее.

ИП ФИО2, как Поставщик согласно условиям пункта 1.3 Контракта № 126/5/24 (ранее заключенный на поставку аналогичного товара) обязан был передать продовольственные товары индивидуального рациона питания, включающего в себя составляющие товары ИРП согласно Технического задания соответствующего количества, качества и с описанием которые указано в описании объекта закупки электронного аукциона и спецификации (Приложение 1к Контракту)

Пунктом 1.6. Контракта № 126/5/24 срок поставки Товара определенне позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контакта. Срок исполнения договора не позднее 25 октября 2024 г.

По состоянию на 03.10.2024 Поставщиком нарушены условия п.1.6. Контракта, в адрес Покупателя Товар не поставлен, что является существенным нарушением условий Договора.

07.10.2024 г. в рамках исполнения  Контракта № 126/5/24ИП ФИО2 обратился в ГУП «УК ОРТК Севастополя» с просьбойо продлении сроков поставки до 23.10.2024, но предприятие письмом от 15.10.2024 № 1095 сообщило, что данный контракт расторгнут с 14.10.2024.

Ответчик в рамках Контракта №126/5/24 от 02 сентября 2024 года попытался поставить часть товара, однако товар поступил не соответствующий требованиям контракта № 126/5/24, а именно: не в полном объеме без предоставления товарной накладной и сертификатов на продукцию, а также не соответствующий  требованиям технического Задания.

ГУП «УК ОРТК Севастополя» был проведен повторный аукцион.По результатам проведенного аукциона в электронной форме (номер закупки 0574500002124000020) 14 ноября 2024 между сторонами ГУП «УК ОРТК Севастополя» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключен контракт 164/5/24 от 14.11.2024 на поставку продовольственных товаров для реализации мероприятий; направленныхна создание, использование и восполнение резерва материальных ресурсов города Севастополя для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного  и (техногенного характера, (индивидуального рациона питания в количестве 5370 шт).

В рамках это Контракта 164/5/24 от 14.11.2024 в срок, установленный пунктом 1.6., а именно по 14.12.2024 поставка товара осуществлена не была, вследствие чего было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 164/5/24 от 14 ноября 2024 года, которое было в электронном виде направлено в адрес ИП ФИО2 16 декабря 2024 года по адресу, указанному в разделе 13 Контракта.

Указанные обстоятельства в части того, что контракт № 164/5/24от 14.11.2024 с ИП ФИО2 заключен после расторжения контракта№ 126/5/24 в отношении аналогичных товаров лицами, участвующими в деле признаются.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов, о том, чтоИП ФИО2 доказательств фактической поставки товарапо спорному контракту в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по РК и г. Севастополю установлено, что ИП ФИО2 предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту/в связи с чем предприниматель не внесен в реестр недобросовестных поставщиков, что является, по мнению ответчика, основанием для выводаоб отсутствии вины, не может быть признан судом заслуживающим внимания.

Представленные в материалы дела и исследованные уполномоченным органом документы могут подтвердить приобретение ответчиком товара и его отправление, вместе с тем не подтверждают доставку товара заказчику, а также соответствие такого товара заявленным критериям.

При этом, указанные доводы полностью опровергаются письмомИП ФИО2 от 13.12.2024 с предложением о расторжении контракта.

Таким образом, ответчиком отсутствие своей вины, а также иной причины возникновения убытков на стороне истца не доказано,  размер таких убытковне опровергнут.

На основании изложенного, учитывая факт одностороннего отказа ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» от исполнения контракта от 14.11.2024 № 164/5/24 на поставку индивидуальных рационов питания в количестве 5 370 штук по причине ненадлежащего исполненияИП ФИО2 возложенных обязательств и, как следствие, заключение контракта на поставку аналогичной продукции с иным поставщиком (ООО «Промышленник») по цене, превышающей ее стоимость по контракту № 164/5/24 от 14.11.2024, ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» понесены убытки в размере 1 174 844,00 руб., которые подлежат взысканию с ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Первого заместителя прокурора города Севастополяв защиту интересов субъекта Российской Федерации – города Севастополя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу субъекта Российской Федерации – города Севастополяв лице Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя» убытки в размере1 174 844 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья           

А.А. Ключкина