Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А03-10439/2021

432/2023-50042(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А., ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Успех», финансового управляющего ФИО2 на постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А03-10439/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» - ФИО4, закрытого акционерного общества «Успех» - ФИО5 по доверенности от 10.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой оформление должником 100 % доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее - общество «Фламинго», ответчик) на ФИО6 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 21.09.2017 и увеличении уставного капитала общества «Фламинго», оформленного протоколом собрания участников от 15.08.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО3 прав на участие в уставном капитале ответчика.

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрещения обществу «Фламинго» осуществлять передачу имущества, необходимого

для осуществления деятельности, указанной в лицензии № БАР 80015 ТЭ от 04.08.2008 на пользование недрами (далее – лицензия), а также иных действий, направленных на переоформление лицензии с общества «Фламинго» на третьих лиц, в том числе на вновь образованное дочернее общество с ограниченной ответственностью «Холдинг» (далее – общество «Холдинг», дочернее общество). Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу и Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края запрещено осуществлять переоформление лицензии с общества «Фламинго» на любых третьих лиц.

Постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий и закрытое акционерное общество «Успех» (далее – общество «Успех») обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на личностные характеристики ФИО3 в отношении которого вынесено два обвинительных приговора по факту совершения мошеннических действий, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В одном из приговоров при описании объективной стороны преступного деяния указано, что ФИО3 путём обмана и злоупотребления доверием приобретены доли в уставном капитале ФИО7, ФИО8 в виде юридического лица - общества «Фламинго», стоимостью 24 000 000 руб., потерпевшим причинён материальный ущерб в размере 13 266 666,83 руб.

Заявители полагают, что, опасаясь изъятия, после возбуждения уголовного дела ФИО3 перерегистрировал своё имущество на отца - ФИО6, в связи с чем обеспечение заявления является необходимым и целесообразным с учётом проявленной недобросовестности и вероятности возращения доли в обществе в конкурсную массу должника.

Податели жалоб считают, что обеспечительные меры, препятствующие отчуждению лицензии, принадлежащей обществу «Фламинго», существенным образом увеличивающей рыночную стоимость доли в уставном капитале, правомерно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения исполнимости судебного акта.

С позиции кассаторов, переоформление лицензии на иное юридическое лицо в порядке, предусмотренном абзацем седьмым статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), а также имущества, используемого обществом «Фламинго» в лицензируемой деятельности, причинит значительный ущерб кредиторам, существенным образом снизит стоимость доли, находящейся под спором.

Кроме того, общество «Успех» приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно фактически предрешил спор по существу, указав на то, что доля в обществе «Фламинго» не подлежит включению в конкурсную массу должника независимо от результатов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а также не обосновал вывод относительно существования препятствий для ведения обществом «Фламинго» хозяйственной деятельности в условиях принятых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель общества «Успех» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества «Фламинго» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим выявлена сделка по приобретению 100 % доли в уставном капитале общества «Фламинго», сторонами которой с одной стороны указан ФИО3, с другой Продан В.К., Продан Т.В.

Однако регистрация доли в указанном обществе произведена на третье лицо, являющее близким родственником должника - ФИО6

Заявляя о признании сделки недействительной, финансовый управляющий, учитывая факты, установленные в приговоре Центрального районного суда города Барнаула от 08.06.2022 по делу № 1-16/2022, которым должник признан виновным в совершении преступления, просит применить последствия в виде восстановления за ФИО3 права собственности на 100 % доли в уставном капитале общества «Фламинго».

Принимая во внимание, что после подачи заявления об оспаривании сделки общество «Фламинго» изменило адрес регистрации, сменило директора, а также учредило дочернее общество, финансовый управляющий, полагая, что лица, контролирующие ответчика, совершают по внешним признакам подготовку к переоформлению лицензии на вновь созданное общество «Холдинг», обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, счёл необходимым принять заявленные обеспечительные меры, указав на то, что они направлены на защиту имущественных интересов должника, его кредиторов, а также на реальное обеспечение интереса в формировании конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета обществу «Фламинго» осуществлять передачу имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии, а также иные действия, направленные на её переоформление,

запрета государственному органу осуществлять переоформление лицензии, не направлены на возможность фактического исполнения судебного акта по спору о признании недействительным оформление доли в уставном капитале, поскольку в нём не рассматривается требование, связанное с хозяйственной деятельностью общества «Фламинго», не определяется объём его имущества, какие бы то ни было иные вопросы связанные с разрешением на пользование недрами.

Апелляционный суд также счёл, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права общества «Фламинго» и фактически сводятся к вмешательству в его хозяйственную деятельность, необходимость их принятия не доказана.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является сделка по оформлению на аффилированное с должником лицо 100 % доли уставного капитала общества «Фламинго», действительная (рыночная) стоимость которого составляет порядка 35 255 499 руб. (следует из приговора Центрального районного суда города Барнаула).

Несмотря на то, что сама по себе лицензия, действительно, не является

материальным активом, её наличие обеспечивает осуществление ответчиком приносящей доход деятельности, фактором, влияющим на оценку и стоимость используемого в такой деятельности имущественного комплекса держателя лицензии.

Размер причитающегося кредиторам потенциального удовлетворения определяется рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику, которая, в свою очередь, зависит от величины чистых активов хозяйственного общества, а также в рассматриваемом случае, от наличия дорогостоящего разрешения на разработку (пользование) недрами.

В соответствии абзацем шестым части 1 статьи 17.1 Закона о недрах процедуре переоформления лицензии предшествует передача новому правообладателю имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр.

Наделение дочернего общества лицензией на пользование недрами, дорогостоящей самой по себе, а также передача ему необходимого для осуществления указанной в лицензии деятельности имущества, очевидным образом свидетельствует о значительном уменьшении рыночной стоимости доли в обществе «Фламинго», что может привести к нарушению прав кредиторов в случае удовлетворения реституционного требования, заявленного финансовым управляющим.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам стоимости доли для последующей реализации, на которую они претендуют.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции, верно оценивший риски для конкурсной массы, которые могут возникнуть в случае переоформления лицензии, к примеру, на дочернее общество, пришёл к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора и никаким образом, вопреки немотивированной позиции апелляционного суда, не влияют на текущую хозяйственную деятельность общества «Фламинго», в планомерной и эффективной работе которого кредиторы должника заинтересованы в силу наличия перспектив по обращению спорного имущества в конкурсную массу.

К тому же в заседании суда округа руководитель общества «Фламинго» затруднился назвать объективные (неголословные) трудности, с которыми столкнётся возглавляемое им общество в случае сохранения установленных ограничений по переоформлению лицензии. В апелляционной жалобе указанные обстоятельства также не были раскрыты.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер, а также формирования выводов относительно отсутствия перспектив возврата имущества в имущественную сферу должника, исходя из заявленного финансовым управляющим требования о восстановлении за ФИО3 прав на долю в обществе.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что удовлетворенные испрашиваемые обеспечительных мер соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рамках обособленного спора не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10439/2021 отменить, определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1