Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А76-28291/2020

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28291/2020
28 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро 24» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 022 361 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.10.2020, удостоверение адвоката),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Агро 24» (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ринату Нигматжановичу (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 567 970 руб., пени за период с 31.07.2018 по 10.03.2020 в размере 1 397 594 руб. и штрафа в размере 56 797 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал обоснованными исковые требования в части задолженности на сумму 197 500 руб., сослался на возможность применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 10 000 руб. и штрафа до 3 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика не настаивал на доводе о неполучении товара по товарным накладным № 106 от 15.06.2018 и № 162 от 28.06.2018, пояснил, что этот довод основан на неполучении копий указанных товарных накладных, а фактически товар был принят ответчиком в лице своего сына, который о принятии товара ответчику не сообщил (аудиопротокол судебного заседания от 28.10.2020).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 21/18/П от 17.04.2018 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору (п. 1.1 договора).

Общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к данному договору (п. 2.1 договора).

За нарушение сроков оплаты товара до 30 дней Покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара.

За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При том сумма пени плюсуется к сумме штрафа (п. 5.2 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Челябинской области г. Челябинск (п. 5.3 договора).

Спецификациями (приложения №№1-3) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара:

- приложение № 1 – 87 000 руб. до 30.04.2018, 200 500 руб. до 20.10.2018,

- приложение № 2 – 78 160 руб. до 30.06.2018, 200 000 руб. до 20.10.2018,

- приложение № 3 – 28 000 руб. до 30.07.2018, 64 310 руб. до 20.10.2018.

Во исполнение условий договора, истцом по товарным накладным № 37 от 07.05.2018, № 166 от 15.06.2018, № 162 от 28.06.2018 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по указанным документам в рамках обозначенного договора ответчиком не оспаривается (за исключением товарных накладных № 166 от 15.06.2018, № 162 от 28.06.2018).

Платежным поручением № 21 от 25.04.2018 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 90 000 руб.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 567 970 руб.

На основании неисполнения договорного обязательства по своевременной оплате товара (до и свыше 30 дней) истцом ответчику начислена неустойка в виде сочетания пени за период с 31.07.2018 по 10.03.2020 в размере 1 397 594 руб. и штрафа в размере 56 797 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд, истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 10.03.2020 о перечислении задолженности в добровольном порядке, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 21/18/П от 17.04.2018 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 567 970 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, в судебном заседании, ознакомившись с подлинниками документов и согласовав позицию с доверителем-ответчиком, представитель ответчика на доводе о неполучении товара по товарным накладным № 166 от 15.06.2018, № 162 от 28.06.2018 не настаивал, пояснив, что этот довод основан на неполучении копий указанных товарных накладных, а фактически товар был принят ответчиком в лице своего сына, который о принятии товара ответчику не сообщил (аудиопротокол судебного заседания от 28.10.2020).

Следует отметить, что все представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются ссылки на договор, подпись с расшифровкой и печать ответчика, принявшего товар.

Поставка товара ответчику по указанным документам осуществлялась истцом в один период времени и в рамках сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а потому передавая ответчику товар истец обоснованно полагал, что предоставляет товар уполномоченному лицу, проставлявшему подписи и печати в документах о приемке как ранее (товарная накладная № 37 от 07.05.2018), так и позднее (товарные накладные № 166 от 15.06.2018, № 162 от 28.06.2018).

Таким образом, поведение ответчика свидетельствовало о направленности его действий на принятие состоявшейся поставки по указанным документам, при этом такая сторона не вправе ссылаться на возражения в отношении позднее совершенных ею действий, обратное может свидетельствовать о недобросовестности такой стороны.

Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата товара, что учтено истцом в исковом заявлении.

Следовательно, принятие товара по договору поставки является действием по исполнению обязательств, совершенным лицом, полномочия которого на совершение таких действий, в рассматриваемом случае, с очевидностью явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, водитель, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в отношении лица, проставлявшего соответствующие подписи и печати на указанных документах в отношении товара в спорный период. Более того, также следует учитывать отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части до рассмотрения иска в арбитражном суде.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 567 970 руб.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 567 970 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков оплаты товара до 30 дней Покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара.

За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При том сумма пени плюсуется к сумме штрафа (п. 5.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки в виде сочетания пени за период с 31.07.2018 по 10.03.2020 в размере 1 397 594 руб. и штрафа в размере 56 797 руб. (до и свыше 30 дней).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

В п. 60 постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору стороны могут предусмотреть ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № ВАС-5802/13 по делу № А19-13707/2012).

Более того, условие об одновременном начислении договорных пени и штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании указанного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу включения в него обозначенных положений, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своим правом (в виде обращения в суд за взысканием поставленного в 2018 году товара лишь в 2020 году) не принимается, как противоречащее процессуальному принципу диспозитивности в части самостоятельного распоряжения стороной правом на обращение в суд с исковым заявлением за взыскание неустойки.

Обращение истца с исковым заявлением продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. Основания полагать, что поставщик злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, а именно с целью дополнительного дохода в виде неустойки), отсутствуют. Обращение с исковым заявлением в суд является защитой интересов в порядке, предусмотренном законом, а не злоупотреблением правом (ст. 4 АПК РФ).

Учитывая, что судебный процесс инициирован истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (а потому по данному делу начисление неустойки для ответчика носит характер предполагаемой и ожидаемой), а также принимая во внимание, что право стороны на взыскание неустойки предусмотрено сторонами в договоре и гарантировано гражданским законодательством, оснований для констатации злоупотребления поставщиком своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п.п. 69 и 75 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, установленный сторонами размер пени за каждый день просрочки (0,5%) и штрафа (10%), не является обычно применяемым в гражданском обороте и представляет собой чрезмерно высокий размер ставки неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При этом, превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; чрезмерно высокий процент неустойки (пени 0,5% и штраф 10%), арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 279 518 руб. 80 коп. (применив при пересчете пени ставку в 0,1%).

Также подлежит снижению и взыскиваемый штраф до 28 398 руб. 50 коп. (в 2 раза).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 279 518 руб. 80 коп. и штраф в размере 28 398 руб. 50 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке следует отказать.

Следует отметить, что в материалы дела истцом представлены как доказательства направления ответчику претензии (получено 27.03.2020, почтовый идентификатор 45401843654888), так и искового заявления с приложенными документами (получено 29.07.2020, почтовый идентификатор 45401048738598).

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления покупателя, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 112 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате госпошлины на сумму 31 руб. 39 коп. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная (платежное поручение № 139 от 14.05.2020).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро 24» задолженность в размере 567 970 руб., пени в размере 279 518 руб. 80 коп., штраф в размере 28 398 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро 24» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников