Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-8413/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3703/14

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.


Дело № А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Файна Бориса Минеевича (далее – Файн Б.М., должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А60-8413/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Алещенко А.А. – Панов Н.С. (доверенность от 19.12.2017);

Файн Б.М. – Сафронова К.И. (доверенность от 24.07.2018).

От инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в электронном виде поступило ходатайство от 22.08.2018 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 индивидуальный предприниматель Файн Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 Чу Э.С. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Файна Б.М.

Определением суда от 26.09.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Лисициной Е.В. представлены отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 05.03.2018, отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 05.03.2018, реестр требований кредиторов должника, иные документы по проведенной процедуре, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2018 (судья Боровик А.В.) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Файна Б.М. завершено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Романов В.А.) определение в обжалуемой части отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Конкурсное производство в отношении Файна Б.М. завершить. В отношении Файна Б.М. не применять пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не освобождать Файна Б.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов».

В кассационной жалобе Файн Б.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции нормы статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не подлежащей применению, поскольку дело о банкротстве Файна Б.М. возбуждено до введения в действие новой редакции Закона о банкротстве. По мнению заявителя, в подлежащей применению норме статьи 212 Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении Файна Б.М., закреплено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданина, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Заявитель отмечает, что если допустить возможность применения нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве, диспозиция пункта 4 которой содержит исчерпывающий перечень оснований для неприменения правила об освобождении от обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено ни одного из перечисленных в указанной норме признаков. Заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудитинкон» (далее – общество «Аудитинкон»), содержащее выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, а также не учтены доводы и объяснения лиц, участвующих в деле. Заявитель отмечает, что реализация права стороны на участие в судебном заседании и выражение собственной позиции относительно обстоятельств спора не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Приложенные Файном Б.М. к кассационной жалобе дополнительные документы судом округа не принимаются, поскольку представленные судебные акты имеются в материалах дела и размещены в общем доступе, а приобщение новых документов противоречит положениям статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Отзыв на кассационную жалобу от Алещенко А.А., поступивший до судебного заседания 31.08.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 индивидуальный предприниматель Файн Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 Чу Э.С. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Файна Б.М.

Определением суда от 26.09.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Лисицина Елена Викторовна.

По окончании процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Лисициной Е.В. представлены отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 05.03.2018, отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 05.03.2018, реестр требований кредиторов должника, иные документы по проведенной процедуре, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

При разрешении судом первой инстанции вопроса о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Файна Б.М., кредитором Алещенко А.А. было заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Применяя в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве для целей завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества должника завершена, обстоятельств, неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правом, а не обязанностью суда, негативные последствия, причиненные совершенными должником сделками в ущерб кредиторам, в целом, устранены в период конкурсного производства.

Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке только в части разрешения вопроса об освобождении должника от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части освобождения Файна Б.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказывая в освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФот 13.10.2015 № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Хохловой С.Р., содержащее выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Файна Б.М., которые установлены следствием ряда сделок направленных на отчуждение активов и аккумуляцию задолженности.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по спорному вопросу, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что аккумуляция задолженности начала происходить с одновременным выводом активов в относительно короткий период времени, при этом после возникновения у должника признаков недостаточности имущества Файн Б.М. продолжил принимать на себя обязательства, в том числе с аффилированными с ним кредиторами, которые заведомо не мог исполнить. Проанализировав фактические обстоятельства и последовательность принятия должником на себя обязательств, учитывая, что должником одновременно были переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения, а также отчуждена по заведомо заниженной стоимости доля в обществе с ограниченной ответственностью «Колер» стоимостью 30 260 000 руб., апелляционный суд признал, что осознавая невозвратный характер предоставляемых займов, указанные кредиторы продолжали увеличивать кредиторскую задолженность Файна Б.М., что в конечном итоге отрицательно отразилось на погашении долга перед не заинтересованными по отношению к должнику кредиторами.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, а также в исковом порядке, исходя из того, что сделки, в том числе соглашение об уплате алиментов от 28.10.2009, договор от 04.05.2010 № 1 о совместной деятельности без извлечения прибыли, заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, в целях уменьшения у должника денежных средств и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, оценив процессуальное поведение должника в ходе процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника в преддверии банкротства при распоряжении своим имуществом.

Учитывая изложенное, а также признав, что фактически все действия Файна Б.М. по отчуждению и наращиванию задолженности были объединены одной целью – избежать исполнения обязательств и нарушение интересов одного из кредиторов, что свидетельствует о неоднократном злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении при совершении сделок с заинтересованными лицами, направленном на причинение вреда кредиторам, в результате совершения которых должник был признан банкротом, при этом отметив, что имущество в конкурсную массу возвращено конкурсным управляющим Лисициной Е.В. и Алещенко А.А. посредством оспаривания сделок должника, взыскания неосновательного обогащения и возврата имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применении в отношении Файна Б.М. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует установленным им фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что положения статьи 212 Закона о банкротстве императивно закрепляли освобождение гражданина, признанного банкротом, от исполнения требований перед кредиторами за исключением требований, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, несостоятельны, поскольку заявлены без учета вышеуказанных разъяснений, содержащихся в абзаце третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». При этом введенные нормы статьи 213.38 Закона о банкротстве соотносятся с ранее действующими положениями статьи 212 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51. Таким образом, применение судом положений статьи 213.28 Закона о банкротстве не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305 ЭС17-13146(2).

В рассматривающем случае, суд апелляционной инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что поведение Файна Б.М. как в преддверии процедуры банкротства (наращивание объема обязательств, а также вывод ликвидного имущества, в том числе на аффилированных лиц), так и во время банкротства (активное противодействие со стороны Файна Б.М.), не отвечает принципам добросовестности и разумности по удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая совершенные должником действия в целом, исходил также из того, что должник в совершении своих действий, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов, деятельно не раскаялся, добровольно не возвратил в конкурсную массу имущество или не совершил каких-либо действий, направленных на содействие конкурсному управляющему по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника; в рассматриваемом случае возврат имущества в конкурсную массу осуществлен посредством принятия активных мер исключительно со стороны конкурсного управляющего и независимого кредитора; требования кредиторов в ходе процедуры банкротства удовлетворены лишь частично. При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно отказал в применении к должнику правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Указания заявителя кассационной жалобы на неправомерное принятие судом во внимание результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом Хохловой С.Р., без учета выводов экспертного заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленного обществом «Аудитинкон», отклоняются судом кассационной инстанции. При принятии постановления, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение Хохловой С.Р., признав его допустимым доказательством, установив соответствие выводов эксперта имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в том числе подтвержденным судебными актами, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств признал доказанным наличие признаков преднамеренного банкротства должника, а также факта неоднократного злоупотребления должником своими правами при совершении сделок с заинтересованными лицами, направленного на причинение вреда кредиторам, в результате совершения которых должник был признан банкротом. Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А60-8413/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Файна Бориса Минеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи А.В. Кангин


О.В. Рогожина