Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А01-550/2025

Арбитражный суд Республики Адыгея Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А01-550/2025
г. Майкоп
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.08.2025. Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.09.2025

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чирг З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуажевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а. Тахтамукай Республики Адыгея,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Инерта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. ФИО1 Тахтамукайского р-на Республики Адыгея (1);

ФИО2, а. Панахес Тахтамукайского р-на Республики Адыгея (2),

о запрете осуществления деятельности,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом; от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (по уточненным требованиям) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Инерта», ФИО2:

- о запрете ФИО2 и другим лицам осуществлять деятельность по разведке и добыче, складированию общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2700001:65, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, Шапсугская дамба № 7;

- о запрете ФИО2 и другим лицам осуществлять деятельность по разведке и добыче, складированию общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2700001:293, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, зона Шапсугского вдхр, ул. Шапсугская дамба, 6/1;

- о взыскании в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (уточненные требования от 21.04.2025).

Основания заявленных требований изложены в заявлении и уточнениях к нему. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.30 часов 21.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2024 в ходе мероприятий по муниципальному земельному контролю Комиссией в составе начальника отдела архитектуры, градостроительства и муниципального земельного

контроля администрации МО «Тахтамукайский район» ФИО3 и главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля администрации МО «Тахтамукайский район» Гиш А.Н. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:293, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, зона Шапсугского водохранилища, ул. Шапсугская дамба, 6/1, категория земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Под строительство замкнутого водоема», площадью земельного участка 4 921 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 01:05:2700001:65, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, Шапсугская дамба № 7, категория земель «Земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования «Для складирования инертных материалов», площадью земельного участка 11 792 кв.м.

В результате обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2700001:293 проводятся земляные работы, работает специализированная техника по выемке грунта. На земельном участке с кадастровым номером 01:05:2700001:65 выявлен конус песка, работает техника по добыче песка и вывоз его с территории земельного участка. Территория земельного участка используется ответчиком для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – песка (Акт обследования земельных участков от 06.12.2024).

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Афипсипское сельское поселение» (утвержденным Решением Совета народных депутатов МО «Тахтамукайский район» от 24.03.2020г. № 79) земельный участок с кадастровым номером 01:05:2700001:293 попадает в территориальную зону ТР601 «Зона объектов инженерной инфраструктуры», земельный участок с кадастровым номером 01:05:2700001:65 попадает в территориальную зону ПР702 «Зона производственного и коммунально-складского назначения (СЗЗ 50м)», не предусматривающих виды разрешенного использования земельных участков «Под строительство замкнутого водоема» и «Для складирования инертных материалов».

Согласно выписке из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 01:05:2700001:65 и 01:05:2700001:293 принадлежат на праве собственности ФИО2, который по договору аренды предоставил эти земельные участки во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Инерта».

20.01.2025 заявителем проведено повторное обследование спорных земельных участков. При повторном визуальном осмотре администрацией установлено, что работы в части устранения нарушений не ведутся.

23.01.2025 заявитель направил предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес собственника земельных участков ФИО2 и арендатора ООО «Фабрика Инерта».

Ответом от 24.02.2025 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Инерта» проинформировало администрацию о том, что на данных земельных участках деятельность по разведке и добыче, складированию общераспространенных полезных ископаемых не ведется. Земельные участки используются для хранения приобретаемых у третьих лиц инертных материалов.

В связи с неисполнением ФИО2 и ООО «Фабрика Инерта» предостережений, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отражена специальная норма, регулирующая ограниченный режим земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации указан закрытый перечень ограничений для водоохранной зоны, а для прибрежной защитной полосы - в части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Соблюдение этих ограничений обязательно для всех хозяйствующих субъектов, независимо от категории земель и вида разрешенного использования, на которые режим распространяется.

Подпунктом 8 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Согласно части 2 статьи 6.5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-9 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон допускаются лишь на основании лицензии на пользование недрами, выданной до дня вступления в силу пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, на срок действия такой лицензии. То есть ранее выданные (до 01.11.2013) лицензии сохраняют действие до установленного в них срока, на который они выданы.

Как следует из справки от 27.01.2025 № 144 начальника отдела архитектуры, градостроительства и муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», земельный участок с кадастровым номером 01:05:2700001:293, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, зона Шапсугского вдхр., ул. Шапсугская дамба, 6/1, с видом разрешенного использования земельного участка «Под строительство замкнутого водоема» имеет следующие ограничения: ЗОУИТ Водоохранная зона р. Кубань; ЗОУИТ Часть прибрежной защитной полосы Шапсугского водохранилища; ЗОУИТ Часть водоохранной зоны Шапсугского водохранилища; ЗОУИТ Прибрежная защитная полоса р. Кубань. Земельный участок с кадастровым номером 01:05:2700001:65, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Шапсугская дамба № 7, с видом разрешенного использования земельного участка «Для складирования инертных материалов» имеет следующие ограничения: ЗОУИТ Водоохранная зона р. Кубань; ЗОУИТ Часть прибрежной защитной полосы Шапсугского водохранилища; ЗОУИТ Часть водоохранной зоны Шапсугского водохранилища; ЗОУИТ Прибрежная защитная полоса р. Кубань.

Указанные сведения подтверждаются также выписками из Генплана на спорные земельные участки (т.2, л.д.10-15).

Согласно сведениям, содержащимся в письме Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 15.10.2024 № 046-4110, на спорные земельные участки лицензии на право пользования недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых не выдавались.

В обоснование своей правовой позиции ФИО2 и ООО «Фабрика Инерта» ссылаются на то, что деятельность по разведке и добыче, складированию общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках на спорных земельных участках не осуществляется. В подтверждение доводов о том, что инертные материалы, хранящиеся на данных участках, приобретены у третьих лиц и в дальнейшем подлежат реализации, обществом представлены копии актов сверки взаиморасчетов между ООО «Фабрика Инерта» и ООО «Грунт» за 2022 и 2023 годы, договора поставки инертных товаров от 21.12.2020 № 2112-1/20, договора подряда на выполнение земляных работ от 01.01.2022 № 0101/22, заключенных между ООО «Грунт» и ООО «Фабрика Инерта», а также копии универсальных передаточных актов и платежных поручений по указанным договорам.

Вместе с тем, суд оценивает представленные документы критически, поскольку ими подтверждается поставка инертных материалов в 2022 году, в то время как обследование спорных земельных участков проводилось администрацией 06.12.2024 и 20.01.2025. Документальные доказательства приобретения и последующей реализации инертных материалов в 2024 и 2025 годах ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании директор ООО «Фабрика Инерта» указывал на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Актом обследования земельных участков от 15.08.2025 установлено, что ответчиками самостоятельно вывезен песок с вышеуказанных земельных участков.

Однако, на дату рассмотрения дела, суд не располагает отказом от иска, в связи с чем, имеется необходимость оценки заявленных требований администрации по существу.

Удовлетворяя требования в части запрета хозяйственной деятельности в отношении спорных земельных участков, суд исходит из того, что в статье 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Из содержания указанной статьи следует, что право органов государственной власти на обращение с иском в суд возникает при наличии двух условий: указанное право предусмотрено федеральным законом и обращение направлено на защиту публичных интересов.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в том числе, путем осуществления деятельности по разведке, добыче, складированию общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке, являющемся частью прибрежной защитной полосы, на которую распространены требования подпункта 8 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований администрации в части запрета ответчикам и другим лицам осуществлять деятельность по разведке и добыче, складированию общераспространенных полезных ископаемых на земельных данных земельных участках, исходя из существующего в силу закона запрета такой деятельности.

Кроме того, администрация просит суд взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Изучив данные требования во взаимосвязи с представленными по делу письменными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются

обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестного поведения ответчиков, а также обоснованные предположения о том, что ими будут совершаться действия, каким-либо образом препятствующие исполнению судебного акта.

ФИО2 и ООО «Фабрика Инерта» участвовали при рассмотрении дела, доводили до суда правовую позицию, не оспаривали незаконность вменяемых им действий, при условии их совершения, и выражали намерение на устранение обстоятельств, послуживших основанием к возникновению необоснованного иска (складирование инертных материалов).

Таким образом, принимая тот факт, что в настоящее время деятельность по добыче инертных материалов ответчиками не ведется, для исполнения настоящего решения суда не требуется время (судом запрещена деятельность, решение направлено на бездействие не только ответчиков, но и иных лиц), а также учитывая, что судебная неустойка должна стимулировать ответчика к исполнению, а не приводить к его разорению, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебной неустойки.

Определением суда от 17.04.2025 судом, по ходатайству заявителя, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Инерта» и ФИО2 до вступления решения по настоящему делу в законную силу совершать любые сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права и регистрацию в отношении следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 01:05:2700001:65, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, Шапсугская дамба № 7;

- земельный участок с кадастровым номером 01:05:2700001:293, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, зона Шапсугского вдхр., ул. Шапсугская дамба, 6/1.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их

сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В пункте 37 Постановления Пленума № 15 указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в настоящем судебном акте указать также на отмену ранее принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ФИО2 и другим лицам осуществлять деятельность по разведке и добыче, складированию общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2700001:65, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, Шапсугская дамба № 7, и на земельном участке с кадастровым номером 01:05:2700001:293, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, зона Шапсугского вдхр, ул. Шапсугская дамба, 6/1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

С момента вступления решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2025 по настоящему делу.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья З.А. Чирг