Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А60-8322/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8322/2017
15 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Окишевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения – Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Заявитель)

к старшему инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО1 (далее – Заинтересованное лицо, Административный орган)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2017 №16207-9311/365;

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2017 №37-15-9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств и не поступило.

Заявитель обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания заинтересованного лица по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.11.2016 №1-346/1/1.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы ФИО3 № 1-346 (ПБ) от «10» октября 2016 года, ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в период с «19» октября 2016 года по «10» ноября 2016 года проведена плановая выездная проверка старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО1 территории, зданий, помещений общежития, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов).

Результаты проверки оформлены актом от 10.11.2016 №1-346 (ПБ).

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено оспариваемое предписание от 10.11.2016 №1-346/1/1, в соответствии с которым заявителю предписывается устранить в срок до 01.08.2017 следующие нарушения:

- не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации согласно представленных дефектных ведомостей (п. 1 предписания);

- двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, не оборудованы уплотнениями в притворах (все этажи) (п. 2 предписания);

- на дверях эвакуационных выходов установлены замки, не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключа (1 этаж) (п. 3 предписания);

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (расеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (1,2,4,3 этажи). (п. 4 предписания);

- в лестничных клетках допускается размещение трубопроводов, выступающих из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы. (п. 5 предписания);

- на дверях, отделяющих лестничные марши от поэтажных коридоров, отсутствуют доводчики (3 этаж) (п. 6 предписания);

- система пожарной сигнализации не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (п. 7 предписания);

- допускается складирование в техническом подполье легковоспламеняющихся материалов (п. 8 предписания);

- расстояние от потолка до звукового настенного оповещателя менее 150 мм. (все этажи и подвальное помещение) (п. 9 предписания);

- отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре в подвале общежития (п. 10 предписания).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

Заявителем в материалы представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой дом по адресу: <...> является многоквартирным, а не общежитием.

Следовательно, управление многоквартирным домом осуществляется на основании Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Административный орган при вынесении оспариваемого предписания не установил, какой способ управления жилым домом выбрали собственники, кто несет ответственность за содержание общего имущества данного жилого дома, принималось ли в соответствии с требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленном порядке решение о выборе управляющей компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Федерального государственного бюджетного учреждения – Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным предписание старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО1.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения – Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Гаврюшин