Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А55-28995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5629/2024

Дело № А55-28995/2023
г. Казань
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.01.2021 № 56д),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу № А55-28995/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее – ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с июня по июль 2023 года в размере 129 854 руб. 39 коп., неустойки в размере 4 375 руб. 28 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» в пользу АО «ТЭК» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июня по июль 2023 года в размере 129 854 руб. 39 коп., неустойка в размере 4 375 руб. 28 коп., а также 5 027 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права и отрицает верность расчета задолженности и наличие оснований для спорного взыскания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТЭК» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Самарской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между АО «ТЭК» (гарантирующий поставщик) и управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД), - ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» (покупатель) был заключен и действовал договор энергоснабжения от 07.02.2014 № 2228, во исполнение которого гарантирующий поставщик осуществлял продажу покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель производил оплату за приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Точки поставки, являющиеся местом исполнения обязательства поставщика по поставке заявленного покупателем объема электрической энергии и оказанию услуг, были определены в приложении № 4 к договору в соответствии с актом раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Расчеты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, на технические цели, на компенсацию потерь в общедомовых сетях было определено производить посредством приборов учета, установленных на вводе в жилой дом согласно приложению № 3.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата потребленной величины электрической энергии (мощности) производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом особенностей, оговоренных в пунктах 6.2.1-6.2.4 договора.

Приказом ГЖИ Самарской области от 18.11.2021 № 40162-ул с 01.12.2021 в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <...>, деятельность по управлению которым будет осуществлять ООО «Мелодия дома».

Между АО «ТЭК» и ООО «Мелодия дома» 30.11.2021 был заключен договор энергоснабжения № 3571, а 25.01.2022 в адрес ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» направлено соглашение о расторжении договора, в котором указано, что соглашение вступает в силу с 01.12.2021, задолженность по состоянию на 25.01.2022 в пользу АО «ТЭК» составляет 15 386 руб. 30 коп.

ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» соглашение не подписало.

Приказом ГЖИ Самарской области № 40162-ул/1 от 29.11.2021 на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.11.2021 об обеспечительных мерах и запрете ГЖИ Самарской области на внесение изменений в реестр лицензий в отношении спорного МКД ООО «Мелодия дома» было отказано в лицензии на управление вышеназванным МКД. Управление МКД продолжило осуществлять ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».

Фактически в спорный период ООО «Мелодия дома» не приступало к управлению МКД, управление осуществляло ТСЖ «ХХХ-МАГ-А».

АО «ТЭК» 21.03.2022 направило в адрес ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» проект договора №2228, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан осуществлять потребителю продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц окачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего контракта. Порядок учета электрической энергии и порядок расчетов за поставленную электрическую энергии аналогичен ранее заключенному договору.

Проект договора получен Товариществом, однако не подписан.

АО «ТЭК» указало, что в июне, июле 2023 года произвело поставку электрической энергии в вышеназванный МКД, оплата которой не произведена, задолженность в размере 129 854 руб. 39 коп. не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт поставки истцом в МКД электрической энергии в указанном им объеме при отсутствии доказательств ее оплаты ответчиком, произвели спорное взыскание, признав верным произведенный истцом расчет сумм, требуемых к взысканию.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Факт поставки электрической энергии в исковой период в МКД, находящийся в его управлении, ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно объема электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о неверности произведенного истцом и положенного в основу принятого решения расчета являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и был верно отклонен ими.

Суды верно исходили из того, что по условиям договора (пункты 2.3.13, 2.3.25, 2.3.26) покупатель обязан вести отдельный учет объемов электрической энергии, поставляемой населению в пределах и сверх социальной нормы, предоставлять по запросу поставщика информацию о годовом потреблении в каждом жилом помещении каждого многоквартирного дома, обслуживаемого покупателем; по завершении каждого квартала в течение текущего года покупатель обязуется оформлять акт сверки взаиморасчетов за принятую электроэнергию, при непредставлении которого для расчетов принимаются данные поставщика, к которым покупатель не будет иметь претензий.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, количество коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, состоящего из одного или нескольких средств измерений, который должен быть установлен на месте соединения с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как указал истец и подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.09.2017, подписанным как управляющей организацией, так и собственником нежилого помещения ФИО3, с проставлением подписи ответчика, а также однолинейной схемой подключения, общедомовой прибор учета, установленный в МКД, состоит из приборов учета на жилую часть МКД, места общего пользования и потребление нежилых помещений, которые в совокупности учитывают общее потребление дома.

Указанная схема соотносится с положениями абзаца восьмого пункта 2 Правил № 354, согласно которому «коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Возражения представителя ответчика против действительности вышеуказанного устройства средств измерений и доводы о недействительности акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.09.2017 и однолинейной схемы не могут быть приняты судом округа в отсутствие опровержения отраженных в данных документах сведений. Заявление о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

Доводы жалобы о необходимости истребования договора истца с собственником нежилого помещения ФИО3, наличии обязанности АО «ТЭК» предоставить сведения в отношении объемов потребления электрической энергии указанного лица и невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не влекут отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в отсутствие доказательств тому, что приборами учета, учитывающими потребление МКД (жилой части и ОДИ), учитываются также объемы потребления в помещениях ФИО3, и соответствующий объем подлежал исключению из расчета, предъявленного истцом.

Отрицание ответчиком правомерности составления акта № 1/8 от 12.11.2007, подписанного между застройщиком МКД и сетевой организацией о подключении вышеуказанного потребителя, не входит в предмет настоящего спора и не подлежит оценке судом округа.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо сведения о несанкционированных подключениях, безучетном потреблении, обращении к истцу с заявлением о таком потреблении в спорный период либо доказательства составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дел А55-30482/2022, № А55-35145/2022 по аналогичным спорам между теми же сторонами, АО «ТЭК» направляло специалистов для проверки схемы подключения потребителей, указанных выше, однако в нарушение пункта 139 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в доступе к приборам учета было отказано, о чем были составлены соответствующие акты.

Истец в письме от 19.08.2022 № 5813 сообщил ответчику о необходимости предоставления документов для заключения договоров с собственниками помещений.

Однако, доказательства направления в адрес поставщика документов, указанных в сообщении от 19.08.2022, ответчиком не представлены.

То есть отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по предоставлению в адрес истца, - ресурсоснабжающей организации, сведений о потребителях –собственниках нежилых помещений в МКД.

При таком положении судами правомерно признаны установленными обстоятельства подключения жилых, нежилых помещений, мест общего пользования, и организации учета, подтвержденные документально истцом.

Сведения об отнесении на управляющую организацию потребления электрической энергии в ином объеме в исковой период с приложением направленных в адрес истца первичных учетных документов ответчиком также не представлено.

При таких данных доводы ответчика о неправомерном начислении платы за электрическую энергию, включая расход электроэнергии нежилых помещений, верно признаны безосновательными и документально не подтвержденными.

Судами правильно указано, что покупатель обязан принимать фактически поставленный поставщиком объем электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении к договору, своевременно и в полном объеме оплачивать полученную по договору электрическую энергию, услуги по ее передаче и потери в общедомовых сетях в сроки и на условиях договора, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета в обслуживаемых жилых домах и производить расчеты с поставщиком в соответствии с показаниями этих приборов, ежемесячно представлять поставщику сведения о потребленной электрической энергии по установленным средствам учета в виде акта снятия показаний.

В отсутствие подтверждающих документов о неучтенном потреблении электрической энергии в спорный период, об иных объемах потребленной электрической энергии в жилых помещениях, а также на общедомовые нужды, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправомерном начислении истцом платы за электрическую энергию на основании показаний приборов учета, перечень которых отражен в приложениях к договору.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оснований для расторжения заключенного между сторонами договора №2228 от 07.02.2014 и на продолжение договорных отношений в рамках данного договора также не влияют на верность принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по объективным причинам (получение сообщения о смене управляющей организации, а затем о том, что ответчик продолжает управлять МКД) письмом от 21.03.2022 исх. 1890 в адрес ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» был направлен проект договора № 2228.

От ответчика в спорном периоде в отсутствие разногласий по условиям договора поступали сведения о расходе поступившей в МКД электрической энергии, на основании которых истцом изготавливались и направлялись в адрес последнего акты, расчеты за спорный период и счета на оплату.

Принимая во внимание изложенное, правоотношения сторон верно признаны договорными в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что между сторонами подписан акт № 7/341 от 22.06.2022 о поверке трансформаторов тока и прибора учета электрической энергии № 67807097, однако корректировка ранее производившихся расчетов в сторону уменьшения после поверки не произведена, также отклоняются судом округа.

Как установлено судами, расчет объема потребленной электроэнергии с момента истечения срока поверочного интервала трансформаторов до момента допуска прибора в эксплуатацию 22.06.2022 (акт № 7/341) после поверки осуществлялся на основании положений закона и условий договора.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений № 442.

Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства изменений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В силу пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях, кроме прочих, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «д» указанной нормы).

Порядок определения объема электрической энергии в случае выхода из строя прибора учета либо его утраты приведен в пунктах 59, 60 Правил № 354 и предусматривает расчет по замещающей информации.

Согласно акту от 22.06.2022 по заявке потребителя была произведена замена трансформаторов тока в связи с истечением срока поверки, после чего ПУ признан пригодным для расчетов за электроэнергию.

С учетом установленных обстоятельств, произведенный истцом расчет до указанной даты правильно признан соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора.

Кроме того, суды учли, что предметом настоящего иска является задолженность за потребленную электроэнергию за июнь (оставшийся период) - июль 2023 года, объем потребленной электроэнергии за который был сформирован на основании фактических показаний приборов учета.

Основания для корректировки объемов, подтвержденных данными приборов учета, не усматриваются.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Представленный истцом расчет проверен судами, применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения и приведенным в обжалуемых судебных актах. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения соответствующих доводов кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Доводы представителя о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, что лишило ответчика возможности принять участие в судебном заседании и привело к принятию по делу неверного решения, не соответствуют материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 исковое заявление АО «ТЭК» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Данное определение было получено ответчиком, который считается надлежащим образом извещенным о производстве по делу в силу положений статей 121, 123 АПК РФ.

Доводы представителя о том, что он явился к предварительному судебном заседанию и заявил о необходимости перерыва в нем в суде первой инстанции в связи с занятостью представителя в рассмотрении другого дела, не подтверждены документально и не могут быть положены в основу выводов суда округа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание и заявил об отложении либо перерыве в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие также не заявил.

При наличии в материалах дела отраженного в определении Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 письменного уведомления сторон по делу о том, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае отсутствия в предварительном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и их возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, у суда первой инстанции имелись основания для завершения подготовки по делу и перехода к рассмотрению дела по существу с принятием решения.

Препятствий для реализации ответчиком его процессуальных прав, в том числе права заявлять о фальсификации представленных в деле доказательств, представлять доказательства в обоснование своих доводов, не имелось; сторона могла это сделать заблаговременно - до дня судебного заседания, либо ходатайствовать о дополнительном времени для участия в судебном заседании, чего в данном случае сделано не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел и не удовлетворил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и неправомерно не привлек к участию в деле ООО «Мелодия дома» и АО «Самарская сетевая компания», не нарушают прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Основания для запроса указанных ответчиком документов судами не выявлены. Судом апелляционной инстанции верно указано, что принятый по делу судебный акт права и обязанности названных ответчиком лиц не затрагивает.

Само по себе отсутствие указания в мотивировочной части решения суда первой инстанции на разрешение заявленных ответчиком ходатайств к принятию неверного по существу судебного акта не привело.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-28995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева