Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-19409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19409/2017
г. Челябинск
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 15 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 21 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление прокурора г. Южноуральска Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, личность установлена по служебному удостоверению,

от лица, в отношении которого возбуждено административное производство: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Южноуральска Челябинской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пьянкову А.М. (далее – лицо, в отношении которого возбуждено административное производство) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 к участию в деле № А76-19409/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (т. 3 л.д.8).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица по делу по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на доказанность наличия в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель указал, что ИП ФИО2 осуществляет строительство нежилого здания, представляющее собой пристрой к зданию: <...>, без разрешения на строительство.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указал на то, что самовольной реконструкции не проводил, т.к. пристрой существовал до вступления в право собственности на нежилые помещения в здании по ул. Космонавтов, д. 13. г.Южноуральск. Индивидуальный предприниматель пояснил, что производил ремонт стены пристроя, находящейся в аварийном состоянии из-за трещины на всю высоту стены (т.2 л.д. 13).

Заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Пьянков Алексей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2003 Администрацией г. Южноуральска, ОГРНИП 304742430800049. (т. 1 л.д. 146).

В Прокуратуру г. Южноуральска Челябинской области от ФИО4 поступило заявление о проверке законности возведения строения (т.1 л.д.13).

Прокуратурой г. Южноуральска на основании указанного заявления проведена выездная проверка деятельности ИП ФИО2, с участием начальника отдела муниципального контроля и административной практики и начальником отдела архитектуры и градостроительства.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 1009 здания площадью 969,1 кв.м. по адресу: <...>. ИП ФИО5, как одному из арендаторов, 05.03.2004 года по договору аренды передан земельный участок общей площадью 2656.3 кв.м. для размещения и эксплуатации административно-коммерческого здания (т. 1 л.д. 16).

Учитывая, что нежилое здание, представляющее собой пристрой к зданию станции по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, ИП ФИО5 для строительства данного здания необходимо было получить соответствующее разрешение.

Повесткой от 26.05.2017 ИП ФИО2 извещен о необходимости явки в Прокуратуру г. Южноуральска 29.05.2017 в 10 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту административного правонарушения (т.1 л.д.54).

ИП ФИО2 19.06.2017 даны объяснения, из которых следует, что в данном пристрое был начат ремонт в 20-х числах апреля в связи с неудовлетворительным состоянием стен. Факт реконструкции ИП ФИО2 отрицал. По предписанию отдела архитектуры и градостроительства в мае 2017 приостановлены работы но ремонту стен до выяснения обстоятельств (т.1 л.д. 143).

В отношении ИП ФИО2 Южноуральским прокурором Петровым Б.В. 29.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.8).

Копия постановления вручена директору ИП ФИО2 в день его вынесения, что подтверждается его подписью в указанном документе (т.1 л.д.12).

Считая установленным наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, осуществившее строительство объекта капитального строительства без надлежащего разрешения.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судом установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, у лица, осуществляющего строительство – ИП ФИО2 отсутствует.

Факт совершения ИП ФИО2 правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, актом осмотра территории от 05.05.2017 и от 25.05.2017 (т.1 л.д.38, л.д. 49), фотографическими материалами (т.1 л.д.50-53), соответствующими письменными объяснениями (т.1 л.д.55, л.д. 143-144).

Таким образом, в действиях ИП ФИО2, осуществляющего 05.05.2017, 25.05.2017, строительство нежилого здания, представляющее собой пристрой к зданию по адресу: <...>, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, следует признать установленным административным органом и доказанным.

Существенных нарушений порядка административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Артемида» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела, судом не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 наличие вменяемого правонарушения.

Третьим лицом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов понесенных на проведение экспертизы: Заключение по результатам проведения анализа предоставленных документов нежилого здания по адресу: <...>, фирмой Инженерное обследование и проектирование «Константа» по установлению доказательств по делу в размере 12 000 руб.

В подтверждение указанных расходов ФИО4 представлен договор от 10.10.2017 № 17/27-о на инженерное обследование (т.3 л.д.30), акт от 26.10.2017 № 17/27 о выполнении услуг (т.3 л.д. 32), квитанция от 10.10.2017 о перечислении денежных средств ООО Инженерное обследование и проектирование «Константа» (т. 3 л.д. 33, 34), а также Заключение по результатам проведения анализа предоставленных документов нежилого здания по адресу: <...> (т.3 л.д. 35).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд делает вывод о том, что понесенные расходы на проведение экспертизы не связаны с рассмотрением дела по заявлению Прокурора г. Южноуральска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, поскольку факт вменяемого правонарушения установлен административным органом.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов понесенных на проведение экспертизы: Заключение по результатам проведения анализа предоставленных документов нежилого здания по адресу: <...>, фирмой Инженерное обследование и проектирование «Константа» по установлению доказательств по делу в размере 12 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора города Южноуральска Челябинской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании 12 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.Е. Котляров