Постановление от 1 декабря 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-11677/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 (судьи Иванов О.А.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А03-11677/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Капиталстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Капиталстрой» конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 08.07.2015

по 02.05.2017 с расчётного счёта должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 110 219,88 руб., применении последствий

их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Капиталстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере

1 076 646,49 руб. в период с 08.07.2015 по 02.05.2017, применены последствия

их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 076 646,49 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 26.08.2020 определение арбитражного суда от 07.07.2020 оставлено

без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления и принять в указанной части новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды ошибочно применили в данном споре положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку перечисленные обществом «Капиталстрой» денежные средства в размере 2 110 219,88 руб. ФИО1 израсходовал

на обеспечение хозяйственной деятельности должника (приобретение ГСМ, оплата командировочных расходов работников и аренды жилья для них, выплаты заработной платы); суды не дали оценку представленным в дело кассовым книгам и авансовым отчётам, которые подтверждают расходование средств на обеспечение работы предприятия; предъявление требований одного кредитора в исковом порядке ещё не свидетельствует о неплатёжеспособности общества «Капиталстрой».

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание

не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества «Капиталстрой» являлся ФИО1

В период с 08.07.2015 по 02.05.2017 общество «Капиталстрой» перечислило в пользу ФИО1 денежные средства на сумму

2 110 219,88 руб.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Капиталстрой».

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 в отношении общества «Капиталстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Этим же определением арбитражного суда от 02.11.2017 и определением суда от 29.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов

установлена задолженность на дату заключения оспариваемой сделки

в размере 584 778,54 руб. перед акционерным обществом «Бийскэнерго», 504 439,55 руб. перед Федеральной налоговой службой.

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 общество «Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В подтверждение расходования денежных средств на нужды общества «Капиталстрой» на сумму 1 033 573,39 руб. ФИО1 представлена первичная документация, в том числе авансовые отчёты.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками, совершёнными между аффилированными лицами в период подозрительности без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6, пункта 1 статьи 61.8, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из перечисления в период подозрительности неплатёжеспособным обществом «Капиталстрой» денежных средств руководителю ФИО1, отсутствия доказательств использования

в интересах должника полученных денежных средств в сумме 1 076 646,49 руб.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых сделок, совершённых между неплатёжеспособным должником

и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, при этом отметив, что сведения, указанные в бухгалтерской документации, представленной в материалы дела, не отражают перераспределение денежных средств после поступления их на счёт ФИО1; кассовые книги содержат сведения о том, от кого получены или кому выданы денежные средства, приход и расход, при этом в них не отражено, по каким банковским операциям осуществлялись переводы, цель переводов и конечное их расходование; выписки по счету также не свидетельствуют о перечислении денежных средств подотчётным лицам с намерением осуществить финансирование хозяйственной деятельности должника, поскольку в выписках не содержится информация

о конечном расходовании денежных средств и цели их расходования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам

и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны

в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,

если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления

и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,

что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности

или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности

или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно

или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника

либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

Поскольку судами установлена недействительность части оспариваемых сделок, совершённых между неплатёжеспособным должником

и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции

в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит

в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами

статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится

на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020

по делу № А03-11677/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу

без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева