Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А56-48409/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48409/2019
05 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24292/2019) ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «Кварс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-48409/2019 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «ЭВС»

к ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «Кварс»

о взыскании,

установил:

ООО «ЭВС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «Кварс» 479 523 руб. 16 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой долга по договору подряда №60-16 от 08.11.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «Кварс» просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что судом не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор подряда №60-16 от 08.11.2016 на выполнение комплекса работ на объектах по сооружению энергоблоков №1 и №2 Ленинградской АЭС-2, включая строительно-монтажные работы, в соответствии с которым истец - субподрядчик, а ответчик - подрядчик.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 по делу №А56-70633/2017 с ООО «Специализированное монтажно-наладочное управление «Кварс» взыскано в пользу ООО «ЭВС» 2 951 428 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик исполнил решение суда 01.08.2018.

Согласно п. 27.16 Договора субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в следующих случаях и размерах: по окончании календарного года при просрочке исполнения подрядчиком обязательств по оплате фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, услуг, предусмотренных Договором, при условии получения соответствующих денежных средств от генподрядчика - 0,05% от просроченной суммы оплаты фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, услуг за каждый календарный день просрочки.

Исходя из условий Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 479 523 руб. 16 коп. за период с 25.12.2016 по 01.08.2018.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭВС» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Факт оплаты выполненных работ с просрочкой сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 27.16 Договора за несвоевременно произведенные платежи за выполненные работы истец начислил ответчику неустойку за период с 25.12.2016 по 01.08.2018 в размере 479 523 руб. 16 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы на п. 27.17 договора апелляционный суд отклоняет. Согласно буквальному его толкованию штрафные санкции не применяются к подрядчику если от субподрядчика в течение 10 дней после даты платежа, предусмотренной договором, не поступило письменной претензии о несвоевременной оплате, то есть только в случае добровольной оплаты работ в установленной договором срок и отсутствие письменной претензии в течении 10 дней после оплаты, штрафные санкции не применяются. В данном случае оплата произведена по решению суда, таким образом, первое и второе условие (добровольность, срок, предусмотренной договором), подрядчиком не соблюдены. Из постановления Тринадцатого апелляционного суда от 16.08.2018 по делу №А56-70663/2017 (л.д.14) следует, что претензия с требованием об оплате выполненных работ направлена 21.06.2017, а не в 2018 как указывает податель жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-48409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова