Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А75-19222/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19222/2024
14 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива научно-технического центра "ЭВРИКА" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; далее - кооператив) и общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор Плюс" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; далее - общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 о признании незаконными постановления от 05.09.2024 об оценке имущества и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) и заинтересованного лица - акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - банк),

при причастии в судебном заседании представителей кооператива - ФИО2 по доверенности от 17.09.2024 № 3, банка - ФИО3 по доверенности 128 от 16.11.2023 (в режиме онлайн), управления - ФИО4 по доверенности от 22.01.2024 (в здании суда).

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024 по делу № А70-23953/2023 с общества и кооператива в пользу банка взыскано 37 644 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 3 662 259,48 руб. процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования кредитом, 2 311 119,26 руб. процентов в связи с нарушением срока возврата кредита, 12 498 192 руб. неустойки за период с 24.03.2023 по 10.01.2024, сумма процентов по кредитному договору, начиная с 11.01.2024 по день фактической уплата долга, исходя из ставки 6,75% годовых, сумма неустойки по кредитному договору, начиная с 11.01.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга по кредиту за каждый день просрочки, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанным судебным актом также обращено взыскание на принадлежащие обществу и кооперативу объекты недвижимого имущества и установлена их начальная продажная цена: нежилое здание «Административное здание в северном промрайоне по ул. 12В города Сургута» (кадастровый номер: 86:10:0101041:303) признано подлежащим реализации по начальной цене 263 940 руб., право аренды земельного участка (кадастровый номер: 86:10:0101041:12) по цене 20 484 000 руб., административно-бытовое здание (кадастровый номер: 86:10:0101041:301) по цене 500 руб., земельный участок (кадастровый номер: 86:10:0101041:62) по цене 8 391 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А70-23953/2023 решение суда от 01.03.2024 по тому же делу оставлено без изменения. На принудительное исполнение указанного решения по делу № А70-23953/2023 банку выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 565654/24/86018-ИП (постановление от 25.07.2024).

Постановлением от 05.09.2024, вынесенным в рамках исполнительного производства № 565654/24/86018-ИП, судебным приставом исполнителем ФИО1 установлена стоимость имущества, принадлежащего обществу и кооперативу, в частности, стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101041:62 установлена в размере 8 391 500 руб., стоимость административно-бытовое здание (кадастровый номер: 86:10:0101041:301) установлена в размере 500 руб.

Оценка имущества на основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Постановлением от 19.09.2024 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101041:62 по начальной цене 8 391 000 руб. и административно-бытовое здание с кадастровым номером 86:10:0101041:301 по цене 500 руб.

Кооператив и общество, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов постановлением от 05.09.2024, обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Доводы кооператива и общества сводятся к неправильному определению судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены их имущества. С позиции заявителей, рыночная стоимость земельного участка и здания значительно превышает установленную оспариваемым постановлением их продажную цену, для правильного определения актуальную стоимости имущества судебному приставу-исполнителю надлежало привлечь специалиста-оценщика.

В отзыве на заявление банк по требованиям кооператива и общества возражал, просил оставить заявленные требований без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства, возражений на заявленное ходатайство от иных участников дела не поступило.

В связи с приобщением в материалы дела новых доказательств суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства.

Представители кооператива и банка возражали против отложения судебного разбирательства, настаивали на рассмотрении дела по существу, пояснив, что с материалами исполнительного производства знакомы, в связи с чем повторного ознакомления с ними не требуется.

Учитывая результаты судоговорения, правовые позиции участников дела, предмет и существо заявленных требований и, соответственно, предмет и пределы судебного исследования, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, отзыве банка на него, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что заявление общества и кооператива не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок проведения оценки имущества должника, регламентированы положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Так, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Пунктом 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству, установленная судебным решением, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества.

В данном случае, установленная в обжалуемом постановлении от 05.09.2024 судебным приставом исполнителем стоимость объектов недвижимого имущества сопоставима с начальной продажной ценой залогового имущества, установленной вступившим в законную силу решении суда от 01.03.2024 по делу № А70-23953/2023 (статья 16 АПК РФ), а выявленные различия в стоимости составляют 500 руб., то есть они являются незначительными для целей проведения публичных процедур по продаже недвижимости. Более того, спорное имущество передано на реализацию по цене, установленной указанным судебным актом (постановление от 19.09.2024).

Общество и кооператив в случае несогласия с определённой решением суда от 01.03.2024 и постановлением апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А70-23953/2023 начальной продажной стоимостью недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в праве обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции.

Кроме того, судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В любом случае, реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что конкретные обстоятельства дела не подтверждают наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимой для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем требование общества и кооператива удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 15, 67, 68, 71, 167 - 170, 176, 177, 198, 200 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Д. Бачурин