Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А32-14001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14001/2022
г. Краснодар
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БетонМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314230802800051)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 о взыскании 276 965 рублей,

в отсутствии представителей сторон, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «БетонМастер» (далее – общество, ООО «БетонМастер») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 276 965 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

21 января 2020 года между ООО «БетонМастер» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2020 № 02 (далее – договор) на основании которого ООО «БетонМастер» изготавливало и осуществляло поставку готовой продукции товарного бетона (раствора), за что ФИО1 должна была производиться своевременная оплата согласно условиям данного договора.

В ходе действующих правоотношений, ФИО1 не были исполнены обязательства в части оплаты, а именно не произведена полная оплата за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 276 965 рублей с учетом НДС 20 %.

В качестве доказательства поставки продукции, является универсальный передаточный документ (далее – УПД), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, в связи с чем УПД является надлежащим доказательством отгрузки продукции.

Так поставщик осуществил очередную поставку товара в пользу покупателя, что подтверждается УПД, согласно которого возникла задолженность, а именно:

– от 25.07.2020 УПД № 3583, частичная задолженность на сумму 276 965 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2022 № б/н, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару в порядке статей 7, 41, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-19704/2021-29/222-Б в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

12 апреля 2022 года ИФНС №1 по г. Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу № А32-19704/2021-29/222-Б прекращено производство по делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 276 965 рублей с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314230802800051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 276 965 рублей задолженности, а также 8 539 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов