Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-193018/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-193018/17-39-1954

30.01.2018 г.

Резолютивная часть решения принята 15.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «ФПК» к ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС»

о взыскании штрафа в размере 73 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АРТ-СЕРВИС» о взыскании штрафа по договору оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 426-14/ФМСК (МЖА) 26.09.2014 г. в размере 73 000 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014г. между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Исполнитель, Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания ЖелдорАльянс» (Заказчик, Отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика № 426-14/ФМСК (МЖА), Приложение № 1 к нему в виде договора от 25 августа 2014г. № 315-14/ФМСК (ДБП) об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования ОАО «ФПК», дополнительное соглашение от 29 декабря 2016 г. № 426-14/ФМСК(МЖА)(3) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2016 г. № 426-14/ФМСК(МЖА)(3) Перевозчик обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. Договора, а Отправитель обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2. Договора Перевозчик по заявкам Отправителя осуществляет оказание следующих Услуг:

- организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Отправителя, включаемых в состав поездов формирования Перевозчика;

- оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров;

- организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) .и.другие) вагонов Отправителя, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования Перевозчиков.

В соответствии с п. 4.9. Договора, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29 декабря 2016 г. № 426-14/ФМСК (МЖА)(3), Исполнитель за выгрузку/погрузку грузобагажа в пути следования без отцепки вагона от состава поезда без договора на организацию погрузо-разгрузочных работ с филиалом Исполнителя или владельцем инфраструктуры вправе потребовать, а Заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Согласно п. 4.10. Договора, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29 декабря 2016 г. № 426-14/ФМСК (МЖА)(3), Исполнитель за перевозку грузобагажа без наличия спецификации в вагоне (до полной выгрузки грузобагажа), а также грузобагажа, не соответствующего указанному Заказчиком в спецификации, вправе потребовать, а Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить штрафную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии с п. 4.13. Договора, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 29 декабря 2016 г. № 426-14/ФМСК (МЖА)(3), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком установленных пунктом 2.3.настоящего Порядка обязательств (за исключением обязательств, за которые предусмотрена ответственность пунктами 4.6.-4.12. настоящего Порядка) Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в апреле 2017 г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что отправителем допущено нарушение условия п. 4.9. Договора, что подтверждается актами проверки.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в апреле 2017 г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушение условия п. 4.10. Данные факты нарушений подтверждаются актами проверки.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центравнутреннего контроля и аудита проверки в апреле 2017 г. исполненияобязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущенонарушение условия п. 4.13. Договора, что подтверждается актами проверки.

Таким образом, общая сумма штрафной неустойки составляет 73 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №Исх-10078/ФПКФМоск от 26 июня 2017 года с требованием об оплате претензии в течение 30 дней с момента получения. Однако, требования АО «ФПК» остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Довод отзыва судом отклоняются, из предъявленного иска, его вводной и описательной частей, а так же из материалов приложенных к иску усматривается, что иск подан к ответчику по спору. Довод отзыва о том, что иск не содержит расчета судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен сводный акт, содержащий подробный расчет, и так же суд обращает внимание, что данный акт был приложением к претензии направленной в адрес ответчика, о чем свидетельствуют доказательства направления. Доводы ответчика о том, что от истца сводные акты подписаны неполномочными лицами документально не подтверждены ответчиком, у суда нет оснований сомневаться в полномочиях работников истца, в актах содержится подпись и указана занимаемая должность указанных лиц.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. При снижении неустойки суд исходил их характера нарушений и стоимости за каждое, суд считает возможным снизить сумму неустойки в два раза до 600 000 руб., считает данную сумму справедливой и достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг, процент предусмотренный договором соотношение суммы долга и суммы неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки в два раза.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310,395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» в пользу АО «ФПК» штраф в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 920 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба