Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А45-14003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-14003/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-14003/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Строй-Монтаж», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) об оспаривании сделки должника по перечислению 3 635 912 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибПоставка-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «УралСибПоставка-Сервис»).

В судебном заседании принял участие представитель общества «УралСибПоставка-Сервис» ФИО3 по доверенности от 04.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Строй-Монтаж» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 3 635 912 руб., совершённых должником в пользу общества «УралСибПоставка-Сервис», применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными перечисления должника в пользу общества «УралСибПоставка-Сервис» денежных средств в общем размере 2 679 322,52 руб., применена реституция в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение суда от 09.03.2021 отменено по безусловным основаниям; по результатам рассмотрения обособленного спора по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 16.12.2021 отменить.

По мнению кассатора, представленная в суд апелляционной инстанции обществом «УралСибПоставка-Сервис» совокупность доказательств не отвечает критерию достаточности и в должной степени не устраняет сомнения относительно реальности отношений, в рамках которых совершены спорные перечисления.

Также податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о ненадлежащем извещении судом первой интенции общества «УралСибПоставка-Сервис» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора, послужившие основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (почтовое извещение направлено судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) управляющим оспорены платежи, совершенные обществом «Строй-Монтаж» в пользу общества «УралСибПоставка-Сервис», в общем размере 3 635 912 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него сведений о наличии между обществами «Строй-Монтаж», «УралСибПоставка-Сервис» каких-либо правоотношений, ввиду непередачи ему бывшим руководителем первичной документации предприятия-банкрота.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из осуществления перечислений в пользу ответчика в условиях недоказанности последним действительного наличия правоотношений между ним и должником.

Апелляционный суд, указав на ненадлежащее извещение судом первой инстанции общества «УралСибПоставка-Сервис» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего спора (возврат почтового отправления № 63097655113475, адресованного ответчику, в суд первой инстанции по иным обстоятельствам, не связанным с истечением срока хранения данного отправления), пришёл к выводу о принятии судом первой инстанции судебного акта по существу спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Рассмотрев заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанций указал на то, что обществом «УралСибПоставка-Сервис» представлена достаточная совокупность документов, подтверждающая наличие реальных хозяйственных отношений между ним и должником, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим подозрительного характера оспариваемых перечислений.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Таким образом для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате её совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомлённости об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Действительно, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем самым для признания перечислений недействительными необходимо установить противоправную цель их заключения, вред, причинённый правам кредиторов.

Противоправная цель заключения сделок презюмируется при условии аффилированности сторон (прямой (статья 19 Закона о банкротстве) или косвенной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475)) договора, в рамках которого совершены перечисления, либо подлежит доказываю по общим правилам статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае общество «УралСибПоставка-Сервис» по отношению к должнику не является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве; фактической аффилированности данных лиц по мотиву общности экономических интересов апелляционным судом не установлено. Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика и должника, обусловленное противоправной целью совершения оспариваемых сделок, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

По результату исследования вопроса о причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых перечислений апелляционным судом установлено, что между должником и обществом «УралСибПоставка-Сервис» имелись правоотношения по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными актами, актами сверки взаимных расчётов, декларациями по налогу на добавленную стоимость, бухгалтерской отчётностью, сведениями из книг покупок-продаж должника и ответчика, представленных Федеральной налоговой службой.

Судом апелляционной инстанций указано на то, что цель приобретения должником товара у ответчика согласуется с видами деятельности общества «Строй-Монтаж», взаимосвязь поставленного товара с производственной деятельностью должника не отрицается конкурсным управляющим, взаимоотношения по поставке товара являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью, поставки имели длительный и регулярный характер, объект, на строительство которого поставлялись материалы, построен.

Апелляционный суд оценив представленные в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер представленных документов (обстоятельства поставки подтверждены не только документами составленными непосредственно сторонами правоотношений, но и лицами, не вовлечёнными в поставку товара), пришёл к правильному выводу о том, что обществом «УралСибПоставка-Сервис» подтверждено наличие у должника обязательств по оплате за поставленный товар.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности подозрительного характера перечислений, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе по данному вопросу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Довод, приведённый в кассационной жалобе, о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, и соответственно, незаконной отмене апелляционным судом определения суда от 09.03.2021, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Частью 1 статьи 122 АП КРФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Материалами обособленного спора подтверждается, что судом первой инстанции направлялись обществу «УралСибПоставка-Сервис» извещения о времени и месте судебного разбирательства почтовыми направлениями разряда «судебное» № 63097648378102, № 63097655113475 с уведомлением об их вручении по адресу места регистрации ответчика, отражённому в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениями с официального сайта Почта России (отчётов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 63097648378102, № 63097655113475), следует, что данные отправления возвращены в адрес отправителя с отметкой «по иным обстоятельствам».

Таким образом, в нарушение приведённых норм права первый судебный акт - определение о принятии заявления к производству - ответчиком не получен, доказательств наличия отметок почтового отделения, предусмотренных Правилами для признания возврата судебного определения надлежащим в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, в материалах не имеется, общество «УралСибПоставка-Сервис» в установленном АПК РФ порядке о начавшемся против него судебном процессе не было извещено надлежащим образом.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

При таких условиях суд апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 09.03.2021 по безусловных основаниям и перехода к рассмотрению обособленного спора по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14003/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1