Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А48-6665/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А48- 6665/2016
г. Орел
04 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2017. Полный текст решения изготовлен 04.04.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 30.06.2016г № 17-10/16 в части.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя

-
адвокат Мирошниченко Милена Васильевна (доверенность от 20.06.2016); главный бухгалтер ФИО2 (доверенность 10.11.2016);

от ответчика

-
государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ИФНС России по г. Орлу ФИО3( доверенность от 10.11.2016 №07-22/27499); специалист 1 разряда правового отдела ИФНС России по г. Орлу ФИО4 (доверенность от 19.01.2017 №07-22/00691); ФИО5 (доверенность от 26.12.2016г. №07-22/34133); ФИО6 ( доверенность от 25.04.2016 №07-22/09312).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее – заявитель, Общество, ООО «АгроСнабжение», налогоплательщик ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее также ответчик, налоговый орган ) о признании недействительным решения от 30.06.2016 №№ 17-10/16 в следующей части: пункт 1 резолютивной части решения полностью; пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в части - в сумме 61 691 рублей; пункт 3 резолютивной части решения полностью; пункт 3.2. резолютивной части решения в части обязания заплатить оспариваемые налоги, пени, штрафы.

В ходе рассмотрения дела заявитель неоднократно в порядке ст.49 АПК РФ заявлял об уточнении требований о признании недействительным решения от 30 июня 2016 № 17-10/16 в части, в окончательной редакции просит признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Орлу №17-10/16 от 30 июня 2016 г. в части: пункт 1 полностью; п.п.2.1 пункта 2 решения за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ. исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков по ст. 123 НК РФ в части штрафа в сумме 61 691 рублей; п.п. 3.1. пункта 3 в части 130 391 руб.; п.п. 3.2. пункта 3 в части 325 978 руб.; п.п. 3.3. пункта 3 в части 93 556,05 руб.; п.п.3.4. пункта 3 в части 1 173 523 руб.; п.п. 3.5. пункта 3 в части 2 933 909 руб.; п.п. 3.6. пункта 3 в части 881 039,63 руб.; п.п. 3.7. пункта 3 решения за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате представления уточненной налоговой декларации в период проведения выездной налоговой проверки по п.1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в сумме 5 000 руб.; п.п. 3.8. пункта 3 решения за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в бюджет Субъекта РФ в результате представления уточненной налоговой декларации в период проведения выездной налоговой проверки по п.1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в сумме 47 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Указанное уточнение заявителем предмета заявленных требований принимается арбитражным судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Поэтому в дальнейшем арбитражный суд рассматривает настоящее дело, исходя из уточнённой редакции требований заявителя.

Обосновывая заявленное требование, Общество указывает, довод налогового органа о том, что ООО «Стройформа» не могло реализовать ООО «АгроСнабжение» товары, указанные в представленных на проверку документах, вычеты по НДС необоснованны. Сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, имевшего все полномочия руководителя (в том числе и согласно сведений в ЕГРЮЛ). Назначение платежа, указанное в платежном поручении и, в этой связи в выписке с расчетного счета, полученной в ходе выездной проверки из обслуживающего контрагента налогоплательщика банка, не может являться основанием для отказа в вычете по НДС. Неуплата ООО «Стройформа» НДС не влечет за собой безусловную обязанность не возмещать НДС, указанный в счетах-фактурах. Заявитель указал, что ФИО7 подтвердил ведение им деятельности в области сельского хозяйства (животноводство и растениеводство) подтвердил покупку сельхозтехники и отметил, что сельхозтехнику покупает только лишь у налогоплательщика. ФИО7 не представил письмо в адрес налогоплательщика о перечислении задолженности в адрес ООО «Стройформа», также им не представлен в адрес ООО «Стройформа» от налогоплательщика и предшествующие перечислению документы, противоречат сказанному ФИО7 в протоколе допроса. Вся сельскохозяйственная техника перевозилась автомобильным транспортом, ТТН представлены налоговому органу на все, без исключения перевозки техники от налогоплательщика анализируемым контрагентам.

Также заявитель указал, что все товары, приобретенные налогоплательщиком у ООО «Стройформа» были приняты к учету, реализованы с прибылью. Прибыль по каждой спорной хозяйственной операции приведена и рассчитана в таблице «Прибыль по операциям с ООО «Стройформа», являющейся приложением к настоящему заявлению. Общая прибыль по товарам, приобретенным у ООО «Стройформа» - 91 610,17 рублей.

Налогоплательщиком полностью соблюдены условия, установленные главой 21 НК РФ для применения налогового вычета по спорным хозяйственным операциям. Товар приобретен в целях использования в хозяйственной деятельности (для продажи ИП Главе КФХ ФИО7), оприходован, оплачен налогоплательщиком в безналичном порядке, поступление и реализация товара оформлена товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, ТТН, счетами-фактурами. Работники налогоплательщика реальность хозяйственной операции с ООО «Стройформа» подтвердили. Вся приобретенная у ООО «СтройФорма» техника была реализована ФИО7 Документы по реализации в адрес ФИО7 предоставлены налоговому органу в ходе проверки (первичные, документы учета и т.д.). Претензий по полноте предоставленных документов не высказано. Претензий по порядку оформления предоставленных документов не высказано.

Заявитель указал, все документы по взаимоотношениям с ООО «Легион» составлены без противоречий и изъянов, и ни одной претензии к бухгалтерскому учету ООО «АгроСнабжение», в том числе и по операциям с ООО «Легион», налоговый орган не сделал. Реальность осуществления спорных хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Заявитель указал, что налогоплательщик вправе признать расходы в налоговом учете в том году, в котором получила подтверждающие документы.

Также заявитель указал, что предпродажная подготовка осуществлялась в течение 2012 г., 2013 г., 2014 г. привлеченными лицами: ИП ФИО8, ИП ФИО9 Обязанность проведения предпродажной подготовки закреплена в дилерских договорах, которые прилагаются к настоящему заявлению. Во всех актах оказанных услуг по предпродажной подготовке указаны марка транспортного средства, которое подвергалось предпродажной подготовке, количество транспортных средств, прошедших предпродажную подготовку, стоимость предпродажной подготовке по каждой категории транспортных средств прошедших таковую. Опрошенные налоговым органом лица не отрицали факт привлечения к проведению предпродажной подготовки третьих лиц, ни в категорической форме, ни в какой-либо иной. Заявитель полагает, что в этой связи довод налогового органа о том, что «из показаний работников ООО «АгроСнабжение», следует, что они не видели и не знают ФИО8» необоснован.

Заявитель указал, что ООО «АгроСнабжение» подтвердило расходы по предпродажной подготовке, предоставив по договоры, заключенные с ИП ФИО9 ИНН <***>, первичные документы по взаимоотношению с ИП ФИО9 (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета и другие документы), подтверждающие выполнение работ, оказание услуг ИП ФИО9 в адрес ООО «АгроСнабжение» в2012-2014 г.г.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, при этом указав, что нализом расчетных счетов ООО «Стройформа» за 2012-2014гг. и ранние периоды (2010-2011гг.) установлено, что ООО «Стройформа» не приобретало сельхозтехнику. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору купли-продажи сельхозтехники от 27.06.2012 №19 на сумму 3 460 700 руб. ООО «АгроСнабжение» перечислило 29.06.2012 года в адрес ООО «Стройформа» денежные средства за товар в размере 3 460 700 руб. двумя платежами 3 000 000 руб. и 460 700 руб. В этот же день (29.06.2012) ООО «Стройформа» перечислило денежные средства в размере 3 460 700 руб. в адрес ИП Глава КФХ ФИО7 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму исх. №45 от 29.06.2012». Акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 04.03.2013 (ООО «АгроСнабжение», ООО «Стройформа», ИП Глава КФХ ФИО7) от имени ООО «Стройформа» подписан ФИО10. Однако, согласно сведениям федеральных информационных ресурсов, выписке из ЕГРЮЛ, протоколу допроса ФИО10. 25.03.2016 №17-10/122, ФИО10 являлся директором ООО «Стройформа» до 01.02.2013 года. Согласно протокола допроса свидетеля ФИО10 был директором ООО «Стройформа» с 18.01.2006 по 31.01.2013. ООО «АгроСнабжение» ФИО10 не знакомо, договоры с ООО «АгроСнабжение» от имени ООО «Стройформа» не заключал и не подписывал, представленные на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «АгроСнабжение» и ООО «Стройформа» (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, письмо, акты сверки расчетов) ФИО10 не подписывал. Даты на представленных ООО «АгроСнабжение» копиях товарно-транспортных накладных не соответствуют датам в оригиналах товарно-транспортных накладных. Согласно заключению эксперта ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» ФИО11 от 16.05.2016 № 145/16 установлено, что подписи от имени ФИО10 и расшифровки подписи от имени ФИО10. в вышеперечисленных документах выполнены не ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иными лицами. Согласно заключению эксперта ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» ФИО11 от 16.05.2016 № 145/16 установлено, что подпись от имени ФИО12 в товарно-транспортной накладной от 02.07.2012 №38, грузоотправитель ООО «Стройформа», грузополучатель ИП Глава КФХ ФИО7, плательщик ООО «АгроСнабжение», водитель ФИО12 выполнена вероятно не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом.

Налоговой орган полагает, что представленные ООО «АгроСнабжение» для подтверждения налоговых вычетов по НДС документы на общую сумму 4 105 700 руб., в том числе НДС -626 293,22 руб., оформленные от имени ООО «Стройформа», в которых содержаться недостоверные сведения, не могут служить основанием для подтверждения вычетов по НДС в сумме 626 293 руб.

Ответчик пришел к выводу о том, что факт доукомплектации мобильной зерносушилки PRT-250ME, дизель, теплообменник запасными частями, приобретенными у ООО «Легион», не подтвержден. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Легион» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Агроснабжение» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды. Представленные ООО «Агроснабжение» документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Легион») содержат недостоверные сведения, так как ООО «Легион» не могло реализовать налогоплательщику товары, указанные в представленных на проверку документах. Недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов налогоплательщика, свидетельствует о недостоверности самих документов. Таким образом, в нарушение п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.1 ст. 173, и. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ ООО «АгроСнабжение» неправомерно включило в состав вычетов но налогу на добавленную стоимость суммы налога в размере 894 505 руб.

Также ответчик указал, что так как акты оказанных услуг были подписаны в 2011 году, и относятся к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации 2011 года, ООО «АгроСнабжение» следовало представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Таким образом, в нарушение п. 2 статьи 272, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ ООО «АгроСнабжение» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2012 год затраты на сумму 4 438 234,2 руб. по предпродажной подготовке по актам оказанных услуг 2011 года ПО взаимоотношениям с ИП ФИО8, ИП ФИО9

Вышеназванные нарушения налогового законодательства подтверждаются регистрами бухгалтерского и налогового учета за 2012 год по счетам: 44 «Расходы на продажу», актами об оказании услуг за 2011 год, представленными ООО «АгроСнабжение».

Как указал налоговый орган выявленные в ходе проведенной проверки обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности осуществления работ ИП ФИО8 по предпродажной подготовке сельхозтехники. Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля подтверждают, что заключение договора ООО «Агроснабжсние» с ИП ФИО8 на оказание услуг, направлено не на реальное взаимодействие с указанным контрагентом, а на создание формального документооборота. Таким образом, ООО «АгроСнабжение» имело в штате специалистов, обладающих знаниями о характере и специфики выполняемых работ по предпродажной подготовке.

Согласно показаниям работников ООО «АгроСнабжение» ФИО13 работал и являлся механиком ООО «АгроСнабжение». Согласно расчетным ведомостям по начислению заработной платы за 2012-2014гг, заработная плата механика, выполнявшею предпродажную подготовку, составляла в месяц 8000 руб., за год - 768 000 руб. Однако ООО «АгроСнабжение» оплачивало услуги по предпродажной подготовке ИП ФИО13 за 2012 год в сумме 2 919 521 руб., за 2013 год в сумме 3 568 163,67 руб. Как полагает налоговый орган, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АгроСнабжение» использовало схему минимизации обязательств по налогу на прибыль, путем дробления бизнеса, а именно использовало ИП ФИО9, находящеюся на упрощенной системе налогообложения в качестве индивидуального предпринимателя для выполнения услуг по предпродажной подготовке.

В нарушение п.1 ст. 252 посредством заключения договоров с ИП ФИО9 ООО «АгроСнабжение» неправомерно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2012-2013гг. в размере 6 487 684,67 руб.

Ответчик указал, что перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, при фактической выплате доходов в виде дивидендов, налоговый агент ООО «АгроСнабжение» производило с нарушением сроков, установленных и. 6 ст. 226 НК РФ. Анализом данных об остатках денежных средств, необходимых для своевременной уплаты НДФЛ установлено, что на все даты выплаты дивидендов, по которым имело место не перечисление НДФЛ, на расчетных счетах ООО «АгроСнабжение» имелось достаточно денежных средств, необходимых для своевременной уплаты НДФЛ. Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ является правомерным.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>.

Из материалов дела видно, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015..

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2016 № 17-10/12 и вынесено решение от 30.06.2016 №17-10/16 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, повлекшие за собой неполную уплату НДС в бюджет за 2-3 кварталы 2012г., неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков, неполную уплату суммы налога на прибыть организации в федеральный бюджет за 2012-2013г.г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40%, занижение налоговой базы по налогу на прибыть организаций в федеральный бюджет РФ за 2012-2014гг., неполную уплату суммы налога на прибыть организации в бюджет субъекта РФ за 2012-2014гг. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40%, занижение налоговой базы по налогу на прибыть организаций в бюджет субъектов РФ за 2012-2014гг., за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате представления уточненной налоговой декларации в период проведения выездной налоговой проверки, неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в результате представления уточненной налоговой декларации в период проведения выездной налоговой проверки, предложено уплатить: недоимку –4 920 177 руб., штраф - 1 475 255 руб., и пени –1 564 970, 66 руб.

Основанием привлечения налогоплательщика ответственности послужили выводы налогового органа о нереальности произведенных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Стройформа», ООО «Легион», ИП ФИО8, ИИ ФИО9

Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области была подана апелляционная жалоба на решение Инспекции от 30.06.2016 № 17-10/16, в которой заявитель просил указанное решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в привлечении к ответственности ООО «АгроСнабжение».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 03.10.2016 № 156 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Оспаривая законность решения от 30.06.2016 № 17-10/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ст.143 НК РФ Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, должен своевременно и в полном объеме исчислять и уплачивать данный налог, а также исполнять иные обязанности, установленные ст.23 НК РФ и соответствующими нормами гл.21 НК РФ.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются, как это следует из статьи 146 Налогового кодекса РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса РФ.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013г.),

ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержать непротиворечивую и достоверную информацию, подтверждать реальность совершения налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод, о том, что ООО «Стройформа» не могло реализовать налогоплательщику товары, указанные в представленных на проверку документах. При этом налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлено документов, подтверждающих реальность осуществления сделки, а также учитывая, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, документы, представленные ООО «АгроСнабжение» в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2-3 кварталы 2012 года, содержат недостоверную информацию.

В ходе выездной налоговой проверки Общества были установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

1) документы от имени ООО «Стройформа» - подписаны неустановленным лицом. Данный факт подтверждается показаниями директора и учредителя (в период 18.01.2006 по 31.01.2013) вышеуказанной организации ФИО10, отрицающего факт подписания документов, отсутствием доверенности, позволяющей действовать от имени ООО «Стройформа», заключением эксперта ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» ФИО11 от 16.05.2016 № 145/16;

2) ООО «Стройформа» не осуществляло приобретение и реализацию сельхозтехники, что подтверждается показаниями директора организации ФИО10, а также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройформа»;

3) ООО «Стройформа» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, в связи, с чем не являлось плательщиком НДС.

4) с расчетных счетов ООО «Стройформа», денежные средства были перечислены на расчетный счет контрагента ООО «Агроснабжение» - ИП Глава КФХ ФИО7 как возврат денег (задолженность ООО «Агроснабжение») за не поставленную технику;

5) ИП Глава КФХ ФИО7 не подтвердил факт поставки техники, приобретенной ООО «Агроснабжение» у ООО «Стройформа», так как не представил документы, подтверждающие приобретение и использование техники при осуществлении хозяйственной деятельности;

6) Инспекция государственною технического надзора по Вязниковскому району представила документы, согласно которым ИП Глава КФХ ФИО7 в 2012-2014гг. не регистрировал комбайн кормоуборочный прицепной, приобретенный согласно товарной накладной от 04.07.2012 №УЦ994 у ООО «Агроснабжение», таким образом приобретение комбайна кормоуборочного прицепною ИП Глава КФХ ФИО7 документально не подтверждено;

7) документы, представленные ООО «Агроснабжение» по доставке груза от ООО «Стройформа» недействительны, так как содержат недостоверную информацию (что подтверждается анализом первичных документов (актов за оказанные транспортные услуги, представленных ООО «Агроснабжение»); протоколами допроса ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО15);

8) разовый характер операции между ООО «Агроснабжение» и ООО «Стройформа»;

9) несоответствие представленных ООО «АгроСнабжение» копий товарно-транспортных накладных оригиналам товарно-транспортных накладных, изъятых в ходе проведения выемки документов.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод, о том, что ООО «Легион» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Агроснабжение» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды. Представленные ООО «Агроснабжение» документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Легион») содержат недостоверные сведения, так как ООО «Легион» не могло реализовать налогоплательщику товары, указанные в представленных на проверку документах. Недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов налогоплательщика, свидетельствует о недостоверности самих документов.

В ходе налоговой проверки ООО «АгроСнабжение» были установлены следующие обстоятельства, которые по мнению налогового органа служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: отсутствие у контрагента ООО «Легион» - трудовых ресурсов; отсутствие у ООО «Легион» в собственности основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств. Данные факты подтверждаются: федеральными информационными ресурсами; отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «Легион» на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, на выплату заработной платы и другие хозяйственные нужды); не представление в налоговый орган отчетности ООО «Легион»; недействительный паспорт учредителя (участника). Данные факты подтверждаются: федеральными информационными ресурсами; создание ООО «Легион» незадолго до совершения хозяйственной операции (зарегистрировано ООО «Легион» - 01.06.2012г., начало операций - 07.09.2012); разовый характер операции (сентябрь 2012г.); с расчетного счета ООО «Легион» поступившие денежные средства перечислялись на счета физических лиц и «фирм-однодневок»; доставка товара от ООО «Легион» документально не подтверждена; ООО «АгроСнабжение» не было проявлено должной осмотрительности при выборе ООО «Легион».

Данные выводы арбитражный суд считает необоснованными ввиду следующего.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела ООО «АгроСнабжение» заключены договоры купли-продажи сельхозтехники от 27.06.2012 №19 на сумму 3 460 700 руб., от 05.07.2012 №24 на сумму 645 000 руб. с ООО «Стройформа» (т. 4 л.д. 34-37).

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, ООО «АгроСнабжение» представило следующие документы, оформленные от имени ООО «Стройформа»: счет-фактуру от 28.06.2012 №19 на сумму 3 460 700 руб. (в т.ч. НДС 527 903,39 руб.), товарную накладную от 28.06.2012 №19 на сумму 3 460 700 руб. (в т.ч. НДС 527 903,39 руб.); счет-фактуру от 12.07.2012 №24 на сумму 645 000 руб. (в т.ч. НДС 98 389,83 руб.), товарную накладную от 12.07.2012 №24 на сумму 645 000 руб. (в т.ч. НДС 98 389,83 руб.).

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «АгроСнабжение» приобретало у ООО «Стройформа» следующую сельхозтехнику: плуг оборотный Ibis М 2+1 (2 шт.); разбрасыватель минеральных удобрений DSI, 1000; плуг навесной без предплужников ПЛ11-8-35 (2 шт.); зернометатель самопередвижной ЗС-90 (2 шт.); комбайн кормоуборочный прицепной КСД-2,0 Sterh; -культиватор блочно-модульный КБМ-4,2НУС; борона дисковая БДМ-2х4П со шлейф-катком 111К-2; грабли роторные ГВР-6Р; гидроподъемник фронтальный быстросъемный МКДУ-82Б.50.00.00; ковш неразъемный (0,8 куб.м.) МКДУ-82Б.800.000.00; опрыскиватель ORP 1500/18Н Apollo (2 шт.).

Счета-фактуры по вышеуказанным покупкам включены налогоплательщиком в книгу покупок на общую сумму 4 105 700 руб., в том числе НДС - 626 293,22 руб., в том числе: за 2 квартал 2012 г. на общую сумму 3 460 700 руб., в том числе НДС в сумме -527903,39 руб.; за 3 квартал 2012 г. на общую сумму 645 000 руб., в том числе НДС в сумме -98389,83 руб..

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору купли-продажи сельхозтехники от 27.06.2012 №19 на сумму 3 460 700 руб. ООО «АгроСнабжение» перечислило 29.06.2012 года в адрес ООО «Стройформа» денежные средства за товар в размере 3 460 700 руб. двумя платежами 3 000 000 руб. и 460 700 руб. В этот же день (29.06.2012) ООО «Стройформа» перечислило денежные средства в размере 3 460 700 руб. в адрес ИП Глава КФХ ФИО7 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму исх. №45 от 29.06.2012».

Налоговый орган произвел анализ назначений платежа в выписках по расчетным счетам ООО «Стройформа», период анализа указанных выписок налоговым органом не указан. Налоговый орган не проверил книги покупок и книги продаж ООО «Стройформа», и иные документы бухгалтерского учета и отчетности.

Все документы от имени ООО «Стройформа» подписаны директором ФИО10

ООО «Стройформа» является налогоплательщиком, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2006 г. Согласно сведениям МИ ФНС РФ по ЦОД и регистрационного дела ООО «Стройформа» (стр. 11 акта проверки) директором ООО «Стройформа» с момента создания 18.01.2006 г. по 31.01.2013 г. являлся ФИО10, что последний подтвердил в ходе своего допроса, уточнив, что право первой подписи принадлежало только ему и он, действительно являлся директором фактическим. То обстоятельство, что именно ФИО10. являлся руководителем ООО «Стройформа» в 2012 г. подтвердила и главный бухгалтер ООО «Стройформа» ФИО16.

На всех финансовых документах между налогоплательщиком и ООО «Стройформа» проставлен оттиск печати ООО «Стройформа». Экспертиза оттиска печати на договоре, накладных, товарно-транспортных накладных и акте взаимозачета между налогоплательщиком и ООО «Стройформа» не проведена.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допросы свидетеля: директора ООО «Стройформа» с 18.01.2006 по 31.01.2013 ФИО10 (протокол вопроса свидетеля от 25.03.2016 №17-10/122), согласно которому ФИО10 пояснил, что ООО «Стройформа» никогда не приобретало сельхозтехнику, система налогообложения организации - упрощенная система налогообложения, вид деятельности - ремонтные работы, ООО «АгроСнабжение» ФИО10 не знакома, договоры с ООО «АгроСнабжение» от имени ООО «Стройформа» не заключал и не подписывал, представленные на обозрение /документы по взаимоотношениям между ООО «АгроСнабжение» и ООО «Стройформа».

Согласно заключению эксперта ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» ФИО11 от 16.05.2016 № 145/16 установлено, что подписи от имени ФИО10 и расшифровки подписи от имени ФИО10 в представленных на исследование документах выполнены не ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иными лицами (т. 6, л.д. 66-102).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке ссылка на доказательства подписания первичных документов другим лицом само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных сведений. ФИО10 не заявил на своем допросе о том, что руководитель и (или) учредитель налогоплательщика знали или могли знать о недостоверности операций с ООО «Стройформа». ФИО10 не заявил о том, что он поставил в известность налогоплательщика о денежных средствах, которые поступили от него на расчетный счет ООО «Стройформа», о том, что нет основания для их получения ООО «Стройформа», в силу отсутствия гражданско-правовых отношений.

В то же время в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. №15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, имевшего все полномочия руководителя (в том числе и согласно сведений в ЕГРЮЛ).

Договор купли-продажи сельхоз техники от 27.06.2012 г. исполнен ООО «АгроСнабжение» полностью на сумму 3 460 700 руб., о которой была достигнута письменная договоренность, платежное поручение от налогоплательщика перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «АгроСнабжение» в полном объеме 3 460 700 руб., возврат от ООО «Стройформа» денежных средств не произведен, каких-либо письменных свидетельств об уточнении причин платежа от ООО «Стройформа» в адрес налогоплательщика не установлено, более того, в тот же день ООО «Стройформа» распорядилось данными денежными средствами по собственному усмотрению, причем распоряжение поступившими от налогоплательщика средствами было сделано в безналичном порядке, за подписью уполномоченного лица - директора ООО «Стройформа». Письменных свидетельств о выяснении возможности распоряжения средствами, поступившими от налогоплательщика на счет ООО «Стройформа» не установлено.

29.06.2012 г. директор ФИО10, обладающим правом первой подписи, перечисляет поступившие от налогоплательщика денежные средства в адрес ИП Глава КФХ ФИО7 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных средств по письму исх. №45 от 29.06.2012 г.» Письмо исх. №45 от 29.06.2012 г. ни ФИО10, ни ООО «Стройформа», ни ФИО7 не представили. Наличие обязанности возврата налоговой орган не представил.

Вся сельскохозяйственная техника перевозилась автомобильным транспортом, товарно-транспортные накладные представлены налоговому органу на все перевозки техники от налогоплательщика контрагентам.

Во всех товарно-транспортных накладных указаны госномера автомобилей, фамилии водителей и все иные необходимые для данного рода документов реквизиты. Перевозчиками по ним выступали ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО12

ООО «АгроСнабжение» представлены копии товарно-транспортных накладных по доставке товара по товарным накладным от 12.07.2012 №24, 28.06.2012 №19: от 12.07.2012 №48, перевозку осуществлял ИИ ФИО14 (водитель ФИО17.), автомобиль МАЗ-4370 гос. номер <***> от 28.06.2012 №45, перевозку осуществлял ИП ФИО15 (водитель ФИО15), автомобиль Скания гос. номер <***> прицеп СС 0359 57 rus., от 28.06.2012 №43, перевозку осуществлял ИИ ФИО14 (водитель ФИО17.), автомобиль МАЗ-4370 гос. номер <***> от 28.06.2012 №38, перевозку осуществлял ИП ФИО18 (водитель ФИО12), автомобиль Газель гос. номер <***> от 28.06.2012 №37, перевозку осуществлял ИП ФИО14 (водитель ФИО17.), автомобиль МАЗ-4370 гос. номер <***> от 28.06.2012 №33, перевозку осуществлял ИП ФИО19 (водитель ФИО15), автомобиль Скания гос. номер <***>. прицеп СС 0359 57.

Согласно представленным ООО «АгроСнабжение» товарно-транспортным накладным, доставка сельхозтехники, приобретенной у ООО «Стройформа», осуществлялась напрямую от ООО «Стройформа» (Владимирская область, г. Ковров) в адрес покупателя - ИП Глава КФХ ФИО7 (Владимирская область, г. Вязники).

В ходе допроса ФИО15 (протокол допроса №503 от 02.03.2016 г.) по предъявленным ему ТТН №33 от 28.06.2012 г. и ТТН №33 от 28.06.2012 г. при его заявил, что грузовой автомобиль, Скания А847КС с прицепом СС0359 57 rus, указанный в ТТН, как автомобиль, на котором перевозилась техника, принадлежит ему на праве собственности и принадлежал на праве собственности в 2012 г., когда перевозился спорный груз. Являлся и является до сих пор предпринимателем, занимается грузоперевозками, имеет в штате работника - ФИО15. Для ООО «Агроснабжение» осуществлял перевозку груза в 2011 г. - 2012 г.г., в том числе и по спорным накладным. Перевозку техники в г. Ковров Владимирской области подтвердил, но не смог вспомнить дату акта выполненных работ, который он выставлял в адрес налогоплательщика для оплаты. Не смог вспомнить собственными силами или привлеченными производилась разгрузка техники в г. Ковров Владимирской области; кто присутствовал при разгрузке; кто производил оплату транспортных расходов.

ФИО15 (протокол допроса №508 от 22.03.2016 г.) при его допросе подтвердил, что он действительно, с 2011 г. по настоящее время являлся и является работником ФИО15, что перевозил грузы на грузовом автомобиле Скания А847КС с прицепом СС0359 57 rus, который принадлежал ФИО15; подтвердил, что он действительно, осуществлял перевозки техники для ООО «Агроснабжение», ТТН и товарные накладные сдавались в ООО «Агроснабжение». Указал, что в июне-июле 2012 г. перевозку сельскохозяйственной техники из г. Ковров Владимирской области в г. Вязники Владимирской области не осуществлял. По поводу предъявленных ему ТТН сказал, что он данных перевозок не осуществлял.

ФИО14 по предъявленным ему ТТН №33 от 28.06.2012 г. и ТТН №33 от 28.06.2012 г. при его допросе заявил (протокол допроса №38 от 26.02.2016 г.) , что грузовой автомобиль, МАЗ-4370 госномер <***> МАЗ-4370 госномер <***> указанные в ТТН, как автомобиль, на котором перевозилась техника, принадлежат ему на праве собственности и принадлежали ему на праве собственности в 2012 г., когда перевозился спорный груз. Являлся и является до сих пор предпринимателем, занимается грузоперевозками, имеет в штате работников - 12-15 человек. Для ООО «Агроснабжение» осуществлял перевозку груза в 2011 г. - 2014 г.г. Перевозку техники в г. Ковров Владимирской области не отрицал, но не смог точно вспомнить наименование, виды и марки техники, которую он перевозил в г. Ковров, ТТН ФИО14 не предъявлялись; вспомнить дату акта выполненных работ, который он выставлял в адрес налогоплательщика для оплаты. Не смог вспомнить собственными силами или привлеченными производилась разгрузка техники в г. Ковров Владимирской области; кто присутствовал при разгрузке; кто производил оплату транспортных расходов;

ИП ФИО20 (протокол допроса №17-10/35 от 16.02.2016 г.) в письме в ответ на требование налогового органа №17-10/910 от 04.02.2016 г. заявил о том, что являлся плательщиком ЕНВД, бухгалтерский учет не вел в связи с ФЗ от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О Бухгалтерском учете». Входящая документация утилизирована. Документально подтвердить взаимоотношения с ООО «Агроснабжение» не мог. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 14.06.2013 г. Транспортное средство Газель госномер О 093ОТ57 принадлежит его супруге.

В ходе допроса ФИО12 заявил, что газель госномер О 093ОТ57, указанная в ТТН, как автомобиль, на котором перевозилась техника, принадлежит его жене на праве собственности и принадлежала также на праве собственности в 2012 г., когда перевозился спорный груз. Являлся в 2012 г. предпринимателем, занимается грузоперевозками, в штате работников не имел. Для ООО «Агроснабжение» осуществлял перевозку груза в 2012 г. Перевозку техники в г. Ковров Владимирской области не отрицал, но не смог точно вспомнить. В ходе своего допроса в налоговом органе ФИО12 заявил, что комбайн кормоуборочный прицепной он не перевозил, поскольку находящаяся в его собственности Газель госномер О 093ОТ57) имеет соответствующие габариты, которые не позволяют перевезти кормоуборочный прицепной.

Как указал заявитель комбайн кормоуборочный прицепной, который перевозился по ТТН ИП ФИО12 имеет габариты, позволяющие перевозить его именно в автомобиле Газель, что подтверждается распечаткой с сайта завода -изготовителя, с указанием габаритов и рекомендаций по перевозке в автомобиле типа «Газель» длинной 3,0 метра и шириной 1,8 м., грузоподъемностью 100 кг.

Согласно заключению эксперта ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» ФИО11 от 16.05.2016 № 145/16 установлено, что подпись от имени ФИО12 в Товарно-транспортной накладной от 02.07.2012 №38, грузоотправитель ООО «Стройформа», грузополучатель ИП Глава КФХ ФИО7., плательщик ООО «АгроСнабжение», водитель ФИО12 выполнена вероятно не ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом.

Как указал налоговой орган дата на представленных налогоплательщиком копиях товарно-транспортных накладных не соответствует датам в оригиналах.

Суд находит, что наличие накладных подтверждает перевозку.

Как указал заявитель причина расхождения в обнаружении ошибки в копии и запрос на ее исправление контрагентом.

Все товары, приобретенные налогоплательщиком у ООО «Стройформа» были приняты к учету; реализованы с прибылью. Прибыль по каждой спорной хозяйственной операции приведена и рассчитана в таблице «Прибыль по операциям с ООО «Стройформа», являющейся приложением к настоящему заявлению. Общая прибыль по товарам, приобретенным у ООО «Стройформа» - 91 610,17 рублей.

Налогоплательщиком полностью соблюдены условия, установленные главой 21 НК РФ для применения налогового вычета по спорным хозяйственным операциям. Товар приобретен в целях использования в хозяйственной деятельности (для продажи ИП Главе КФХ ФИО7), оприходован, оплачен налогоплательщиком в безналичном порядке, поступление и реализация товара оформлена товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, ТТН, счетами-фактурами.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключение и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53.

Цены по аналогичным, приобретенным налогоплательщиком товарам соответствовали ценам, по которым товар, приобретался у ООО «Стройформа» и позволяли реализовать товар с прибылью.

Затраты по приобретению сельскохозяйственной техники и комплектующих учтены заявителем в составе расходов после их фактической оплаты и списания их в производство. Вышеуказанные расходы произведены налогоплательщиком на основании представленных в проверке первичных документов, договоров и счетов-фактур, книг покупок.

Таким образом, представленными в ходе проверки доказательствами подтверждается характерностью подобных операций для деятельности заявителя, их ритмичность и использование приобретенных товаров и комплектующих в деятельности, направленной на получение дохода.

Основным видом деятельности налогоплательщика является -оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства (код ОКВЭД 51.66). Фактически в проверенном периоде налогоплательщик осуществлял: оптовую торговлю машинами и оборудованием для сельского хозяйства; предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию; розничная торговля автотранспортными средствами.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной хозяйственной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом в Определениях Конституционного суда РФ №467-0 от 16.11.2006 г., №468-0-0 от 05.03.2009 г. указано, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе в правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товара (работ, услуг), действительные взаимоотношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. №329-Щ, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие от имени контрагента документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику, налоговым органом не приведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговый выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Работники налогоплательщика реальность хозяйственной операции с ООО «Стройформа» подтвердили. Вся приобретенная у ООО «СтройФорма» техника была реализована ФИО7 Документы по реализации в адрес ФИО7 предоставлены налоговому органу в ходе проверки (первичные, документы учета и т.д.).

ИП Глава КФХ ФИО7 поставленную в его адрес налогоплательщиком технику получил.

В ходе своего допроса в налоговом органе ИП Глава КФХ ФИО7 заявил, что между ним и налогоплательщиком имелись взаимоотношения по поставке техники, однако документов об этом не представил; сослался на отсутствие обязанности по ведению бухучета.

В своем письме в адрес ИФНА РФ №2 по Владимирской области от 25 марта 2016 г. ИП Глава КФХ ФИО7 сообщил, что ООО «АгроСнабжение» поставило в его адрес трактор 82.1, трактор 1221, кормораздатчик АКМ9, косилку роторную, грабли ворошилки ГВР6, сеялку пневматическую, дискатор БДМ 4, культиватор, сеялки и т.д. Сообщил в письме о том, что вся приобретенная техника используется им в хозяйстве.

Заявителем в материалы дела представлены акты приема-передачи техники приобретенной у ООО «Стройформа» и проданной ФИО7 На указанных актах приема-передачи техники имеется подпись и печать ФИО7

Согласно договоров купли-продажи между налогоплательщиком и ИП КФХ ФИО7 договор заключается в рамках целевой программы ОАО «Россельхозбанк», кредит под залог приобретаемой техники. После получения уведомления от продавца Покупатель в течение 5 рабочих дней совместно с представителями банка и аккредитованной при Нанке страховой компании проводит осмотр Товара. Продавец после осмотра, осуществленною Покупателем, представителями банка и страховой компании.

Вся приобретенная техника была заложена в банк, кредитовавший данные операции. Техника была осмотрена представителем банка и аккредитованной при Банке страховой компанией.

Как указал налоговый орган ИП Глава КФХ ФИО7 приобретенный у налогоплательщика по товарной накладной от 04.07.2012 г. №УЦ994 комбайн кормоуборочный прицепной не зарегистрировал.

Исходя из положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами, а также право собственности на транспортные средства законодательством не установлена. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регулирует порядок регистрации самого автотранспортного средства в государственных органах.

В этой связи сделка по продаже транспортного средства, даже при отсутствии в последующем регистрации транспортного средства в соответствующих госорганах является действительной и порождает юридические последствия.

Нормы налогового законодательства о налоговых вычетах по НДС не ставят применение налоговых вычетов по НДС под условие о регистрации покупателем транспортного средства в соответствующих госорганах.

Как следует из материалов дела ООО «АгроСнабжение» заключены договоры от 30.08.2012 №398 на сумму 2 301 182 руб. (в т.ч. НДС 351 027,77 руб.) руб., от 05.07.2012 №404 па сумму 2 016 442 руб. (в т.ч. НДС 307 592,85 руб.), от 11.09.2012 №406 на сумму 1 546 356 руб. (в т.ч. НДС 235 884.82 руб.) с ООО «Легион».

В качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС. ООО «АгроСнабжение» представило следующие документы, оформленные от имени ООО «Легион»: счет-фактура от 07.09.2012 №398 на сумму 2 301 182 руб. (в т.ч. НДС 351 027,77 руб.); товарная накладная от 07.09.2012 №398 на сумму 2 301 182 руб. (в т.ч. НДС 351 027.77 руб.).; счет-фактура от 12.09.2012 №404 на сумму 2 016 442 руб. (в т.ч. НДС 307 592,85 руб.) товарная накладная от 12.09.2012 №404 на сумму 2 016 442 руб. (в т.ч. НДС 307 592,85 руб.); счет-фактура от 17.09.2012 №406 на сумму 1 546 356 руб. (в т.ч. НДС 235 884,82 руб.); товарная накладная от 17.09.2012 №406 на сумму 1 546 356 руб. (в т.ч. НДС 235 884,82 руб.).

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «АгроСнабжение» приобретало у ООО «Легион» следующую запасные части: металлические листы, шкивы чугунные, валы, болты, гайки, электродвигатель, генератор и т.д.

Вышеуказанные счета-фактуры включены ООО «АгроСнабжение» в книгу покупок за 3 квартал 2012 года на общую сумму 5 863 980 руб., в том числе НДС- 894 505.44 руб.

08.08.2013ООО «Легион» ИНН <***> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альфатек-М» ИНН <***>.

10.02.2014ООО «Альфатек-М» ИНН <***> прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее.

Вид деятельности ООО «Легион» - Прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70).

Как указал налоговой орган ООО «Легион» относится к категории, имеющей признаки «фирмы-однодневки».

Как следует из оспариваемого решения представленные налогоплательщиком документы по приобретенному товару у ООО «Легион» содержат недостоверные сведения, не могут служить основанием для вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 894 505, 44 руб.

ООО «АгроСнабжение» выставлено требование от 09.12.2015 №17-10/37/01, 08.04.2016 №17-10/37/05 о представлении отчетов материально-ответственных лиц, карточек складского учета товара, приобретенного у ООО «Легион».

ООО «АгроСнабжение» не были представлены отчеты материально-ответственного лица. Согласно письму ООО «АгроСнабжение» от 20.04.2016 №447/16 карточки складского учета в ООО «АгроСнабжение» не ведутся.

На представленных ООО «АгроСнабжение» по взаимоотношениям с ООО «Легион» товарных накладных от 07.09.2012 №398; от 12.09.2012 №404 от 17.09.2012 №406 отсутствует подпись кладовщика ФИО21

Согласно договорам от 30.08.2012 №398, 07.09.2012 №404, 11.09.2012 №406 передача имущества осуществляется в месте, указанном в товарной накладной.

Согласно карточкам счета 41 «Товары» товар, приобретенный у ООО «Легион» по состоянию на 31.12.2014гг. частично реализован: в ООО «Тесницкое» ИНН <***> на сумму 63 554, 18 руб.; в ООО «ИнвестАгро» ИНН <***> на сумму 1 950 154 руб. Часть товара на 31.12.2014г. имеется на остатках.

В МРИ ФНС России №8 по Тульской области направлено поручение от 10.05.2016 №17-10/3640 об истребовании документов (информации) у ООО «Тесницкое». ООО «Тесницкое» не представлены запрашиваемые документы.

В качестве документов, подтверждающих реализацию товара, приобретенного у ООО «Легион» ООО «АгроСнабжение» представлены: договор купли-продажи техники и/или оборудования с ООО «ИнвестАгро» от 02.04.2012 №395/12 с приложением №2 к договору спецификации доукомплектации товаром зерносушилки Agrex PRT-250ME, дизель, теплообменник, сетка 2,5 мм.; товарная накладная от 19.09.2012 №УЦ1473. – акт доукомплектации мобильной зерносушилки PRT250ME, дизель, 2,5 мм, теплообменник от 19.09.2012г.;письмо ООО «ИнвестАгро» от 02.04.2012 319A1IK-P, карточка счета 41.01 за январь 2012 - декабрь 2014 по номенклатуре «Мобильная зерносушилка PRT250ME, дизель, 2,5 мм, теплообменник, командировочные удостоверения от 10.09.2012 №Аг р()0()0()217, от 25.09.2012 №Агр00000232, от 25.09.2012 №Агр0000()233, от 29.08.2012 №АгрОООО()208, ОТ 10.09.2012 №Агр00000216, от 10.09.2012 №Агр00000215, от 29.08.2012 №Агр00000209.

Согласно договору от 13.07.2012 №13/07-12 мобильная зерносушилка PRT-250ME, дизель, теплообменник, сетка 2,5 мм приобретена у ООО «Монолит». ООО «Монолит» представлены договор о выполнении работ от 14.08.2012 №14/08-12, заключенный между ООО «Стройфинанс» и ООО «Монолит» на проведение шефмонтажпых работ мобильной зерносушилки PRT-250ME, дизель, теплообменник, сетка 2,5 мм., договор-счет от 14.08.2012 №449 на оплату услуг на проведение шефмонтажпых работ, -счет-фактура от 14.08.2012 №152, акт приема-сдачи от 23.09.2012 б/н но шефмонтажным работам мобильной зерносушилки PRT-250ME, дизель, теплообменник, заводской номер 44462.

ООО «ИнвестАгро» представил документы за 2012-2014iт., в том числе по договору от 02.04.2012 №395/12 купли продажи мобильной зерносушилки PRT-250ME, дизель, теплообменник: договор от 02.04.2012 №395/12 купли продажи техники и/или оборудования; приложение №1 к договору от 02.04.2012 №395/12 «Спецификация и цена товара»; акт приема-передачи от 19.09.2012 №1473; товарная накладная от 19.09.2012 №УЦ1473; счет-фактура от 19.09.2012 №УЦ1473; акт приема-передачи от 07.09.2012 №1424; товарная накладная от 07.09.2012 №УЦ1424; счет-фактура от 07.09.2012 №УЦ1424; сертификат соответствия №C-RU.AB28.B.02()78; акт сверки расчетов за 2012г.

ООО «ИнвестАгро» не были представлены: приложение №2 к договору от 02.04.2012 №395/12: - спецификация доукомплектации товаром зерносушилки Agrex PRT-250ME, дизель, теплообменник, сетка 2,5 мм, акт доукомплектации мобильной зерносушилки PRT250ME, дизель, 2,5 мм, теплообменник от 19.09.2012г., письмо ООО «ИнвестАгро» от 02.04.2012 319АПК-Р.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос водителя-механика ФИО22 (протокол допроса от 19.05.2016 №17-10/242), согласно которому ФИО22 ездил в командировку в ООО «ИнвестАгро» для монтажа, установки заводских комплектующих на комбайн, тракторы, зерносушилку. По факту доукомплектации зерносушилки пояснил: устанавливал на зерносушилку заводские детали - запчасти производителя.

Из поставщиков ООО «Легион» ответило на запрос налогового органа ООО «Легион М», которое подтвердило отношения с ООО «Легион», ООО «Базис плюс», которое также подтвердило отношения с ООО «Легион». Остальные контрагенты ООО «Легион» на требования налоговых органов о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Легион» не ответили.

Положения Налогового Кодекса не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщика, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Налоговый орган не установил, что лица, подписавшие документы от имени ООО «Легион», не имели на это соответствующих полномочий.

Налоговой орган указал, что на накладных, по которым передавался товар от ООО «Легион» в адрес ООО «АгроСнабжение» отсутствует подпись кладовщика налогоплательщика.

Налогоплательщик в проверенный налоговым органом период арендовал следующие нежилые помещения: нежилые помещения №№1-9 по адресу <...> «а» общей площадью 343,7 кв.м. (договор аренды от 01.06.2016 г.); нежилое помещение по адресу <...> «а» общей площадью 96,5 кв.м. (договор аренды от 01.01.2016 г.); нежилые помещения №№1-7 по адресу <...> «а» общей площадью 279,6 кв.м. (договор аренды от 01.01.2016 г.); нежилое помещение по адресу <...> «а» общей площадью 700 кв.м. (договор аренды от 01.01.2016 г.); нежилое помещение по адресу <...> «а» общей площадью 370 кв.м. (договор аренды от 01.01.2016 г.); земельный участок по адресу <...> «а» общей площадью 2 000 кв.м. (договор аренды от 01.01.2016 г.).

Под складирование техники и запасных частей используются следующие из вышеперечисленных помещений: нежилое помещение по адресу <...> «а» общей площадью 700 кв.м., помещение №1 и земельный участок, прилегающий к помещениям по названному адресу.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговый выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Все документы по взаимоотношениям с ООО «Легион» составлены надлежащим образом. Претензии к бухгалтерскому учету ООО «АгроСнабжение», в том числе и по операциям с ООО «Легион», налоговый орган не сделал.

Предмет договора с ООО «Легион», технические характеристики, назначение товара, приобретенного у ООО «Легион», соответствует виду деятельности налогоплательщика, как и виду деятельности ООО «Легион».

На остатках на момент приобретения у ООО «Легион», аналогичный товар у налогоплательщика отсутствовал. Технологическая потребность в товаре, приобретенного у ООО «Легион» подтверждается письмом от 02.04.2012 г. №319АПК-Р с просьбой о доукомплектации.

Тот факт, что ООО «ИнвестАгро» не предоставило ряд документов по требованию налогового органа не свидетельствует о том, что операция является не реальной, письмо ООО «ИнвестАгро» от 02.04.2012 г. №319АПК-Р подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью общества.

Кроме того, ООО «ИнвестАгро» ответило на требование налогового органа о предоставлении документов и предоставило документы, подтверждающие все взаимоотношения с налогоплательщиком, которые подтвердил и сам налогоплательщик, в связи с чем МИ ИФНС РФ №7 по Костромской области сопроводительным письмом от 6 апреля 2016 г. в адрес ИФНС РФ по г. Орлу направило первичные документы, предоставленные ООО «ИнвестАгро».

25 мая 2016 г. ООО «ИнвестАгро» отправило обращение в адрес налогового органа и предоставило копию налогоплательщику. В указанном обращении ООО «ИнвестАгро» подтверждает доукомплектацию зерносушилки и подробно объясняет, как происходила её покупка у ООО «АгроСнабжение».

Наличие остатков на настоящее время по следующим товарным позициям объясняется следующим: отсутствие спроса. Инвентаризация налоговым органом проведена, претензий к остаткам не выявлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Указанный в этих целях адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и риск отсутствия в указанном месте своего представителя, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Если представленные для государственной регистрации сведения о местонахождении юридического лица указаны без намерения использовать его для осуществления связи с ним, и регистрирующий орган на момент совершения регистрационных действия располагает соответствующими доказательствами этого, он вправе на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказать в совершении регистрационных действий, надлежащим образом мотивировав отказ имеющимися у него доказательствами недостоверности представленных на регистрацию сведений.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать имеющееся заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Только лишь набор формальных признаков не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09).

Реальность осуществления спорных хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "Легион", являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53).

Доказательств наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в совокупности достоверность сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, указанные сделки являются реально исполненными.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, а лишь ограничилась констатацией фактов.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №1768/09.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АгроСнабжение» были установлены следующие обстоятельства, которые по мнению налогового органа служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-документы от имени ИП ФИО8 (акты об оказании услуг, доверенность от 1.01.2011 б/н, оформленная от имени ИП ФИО8 на ФИО2 – подписаны неустановленным лицом. Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» ФИО11 от 16.05.2016 № 145/16;

-у ИП ФИО8 отсутствуют в штате работники, обладающие необходимой профессиональной подготовкой и опытом для осуществления комплекса работ по предпродажной подготовке сельскохозяйственной техники;

-образование ФИО8 свидетельствует об отсутствии знаний о характере и специфики выполняемых работ по предпродажной подготовке;

-оказание услуг по предпродажной подготовке ИП ФИО8 только для ООО «АгроСнабжение», что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетом ИП ФИО8;

-снятие с расчетного счета ИП ФИО8 наличных денежных средств производила главный бухгалтер ООО «АгроСнабжение» ФИО2;

-наличие в штате у ООО «АгроСнабжение» механиков, слесарей-механиков, водителей-механиков, главных механиков, инженера по техническому и сервисному обслуживанию, выполняющих предпродажную подготовку сельхозтехники; и отсутствие необходимости у ООО «АгроСнабжение» заключения договоров с ИП ФИО8

-отсутствие у ИП ФИО8 расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (расходы на покупку материалов, запасных частей);

-показания работников ООО «АгроСнабжение», которые не видели и не знают ФИО8;

-невозможность осуществления ИП ФИО8 работ по предпродажной подготовке в связи с отсутствием необходимого образования и занятостью рабочего времени ФИО8 (в 2012-2014г. работал в других организациях: в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Городской спортивно-оздоровительный центр», Бюджетном учреждении Орловской области «Орловский областной центр молодежи «Полет», ООО "ОрлАЗ", УФКСиМП адм. г.Орла;

-воспрепятствование ИП ФИО8 проведению допроса, что подтверждается протоколом допроса директора Бюджетного учреждения Орловской области «Орловский областной центр молодежи «Полет» ФИО23 (протокол допроса от 19.05.2016 №17-10/241);

-применение ИП ФИО8 в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют в своей совокупности о ведении ООО «АгроСнабжение» финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при отсутствии разумной экономической цели.

Данные выводы арбитражный суд считает необоснованными ввиду следующего.

ООО «АгроСнабжение» в 2012-2014гг. включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за данный налоговый период по строке 030 в «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в состав косвенных расходов затраты в сумме 7 543 610 руб. по актам оказанных услуг по предпродажной подготовке, проведенной ИП ФИО8, в том числе: за 2012 год в сумме 5 512 960 руб., в том числе акты 2011 года на сумму 2 170 600 руб.; за 2013 год в сумме 1 649 400 руб.; за 2014 год в сумме 381 250 руб.

В качестве обоснования данных расходов ООО «АгроСнабжение» представлены: договор на оказание услуг (работ) от 01.02.2012 №1, заключенный между ООО «АгроСнабжение» и ИП ФИО8 с приложениями; договор на оказание услуг (работ) от 11.01.2013 №1, заключенный между ООО «АгроСнабжение» и ИП Коваленко ПЛ.;

Согласно договорам на оказание услуг (работ) от 01.02.2012 №1, 11.01.2013 №1 ИП ФИО8 оказывал услуги для ООО «АгроСнабжение» по проведению предпродажной подготовке сельхозтехники.

Также представлены акты от 20.03.2012 №1 об оказании услуг по договору от 01.02.2012 №1 на сумму 244 950 руб. (без НДС); от 09.04.2012 №2 об оказании услуг по договору от 01.02.2012 №1 на сумму 344 900 руб. (без НДС); от 12.04.2012 №3 об оказании услуг по договору от 01.02.2012 №1 на сумму 322 860 руб. (без НДС); от 23.04.2012 №4 об оказании услуг по договору от 01.02.2012 №1 на сумму 184 200 руб. (без НДС); от 12.05.2012 №5 об оказании услуг по договору от 01.02.2012 №1 на сумму 290 900 руб. (без НДС); от 28.05.2012 №6 об оказании услуг по договору от 01.02.2012 №1 на сумму 126 760 руб. (без НДС); от 29.06.2012 №7 об оказании услуг по договору от 01.02.2012 № 1 на сумму 515 230 руб. (без НДС); от 09.07.2012 №8 об оказании услуг по договору от 01.02.2012 №1 на сумму 133 310 руб. (без НДС); от 08.08.2012 №9 об оказании услуг по договору от 01.02.2012 №1 на сумму 217 000 руб. (без НДС); от 18.09.2012 №10 об оказании услуг по договору от 01.02.2012 №1 на сумму 442 500 руб. (без НДС); от 15.11.2012 №11 об оказании услуг по договору от 01.02.2012 №1 на сумму 243 250 руб. (без НДС); от 28.12.2012 №12 об оказании услуг по договору от 01.02.2012 №1 па сумму 276 500 руб. (без НДС); от 28.02.2013 №1 об оказании услуг но договору от 11.01.2013 №1 на сумму 945 900 руб. (без НДС); от 29.03.2013 №2 об оказании услуг по договору от 11.01.2013 №1 на сумму 378 500 руб. (без НДС); от 25.06.2013 №3 об оказании услуг по договору от 11.01.2013 №1 на сумму 325 000 руб. (без НДС); от 14.01.2014 №4 об оказании услуг по договору от 11.01.2013 № 1 на сумму 381 250 руб. (без НДС).

Итого акты оказанных услуг за 2012 год на сумму 3 342 360 руб., за 2013 год на сумму 1 649 400 руб., за 2014 год на сумму 381 250 руб.

Предпродажная подготовка осуществлялась в течение 2012, 2013, 2014 г.г. привлеченными лицами: ИИ ФИО8, ИП ФИО13

Обязанность проведения предпродажной подготовки закреплена в дилерских договорах заключенных ООО «Агроснабжение», которые представлены заявителем.

Во всех договорах па хранение техники (о передаче на хранение с целью демонстрации в качестве выставочного образца и последующей продажей) указана обязанность хранителя осуществлять предпродажную подготовку.

Согласно трудовой книжки ФИО8 в 2001 г. был переведен с должности воспитателя ОГПУ АС «Орловчанка» на должность заместителя директора АХЧ (административно-хозяйственной части) в ДС «Орловчанка», в 2003 г. переведен на должность заместителя директора ОГПУ ДС «Орловчанка» по АХЧ и работал в указанной должности до декабря 2006 г. В декабре 2006 г. переведен на должность механика, и работал механиком непосредственно до июня 2010 г.

Следовательно, указанные в трудовой книжке ФИО8 специальности не исключают возможность осуществления им предпродажной подготовки сельскохозяйственной техники.

В 2012 г. ФИО8 согласно записям его трудовой книжке, работал только до 25 мая 2012 г. в качестве специалиста отдела программ в сфере государственной молодежной политики в Орловском областном центре молодежи «Полет» (БУ Орловской области). Данная должность не предусматривала нахождение его на рабочем месте в течение 8 часов (с 09-00 час о 18-00 час).

С 25 мая 2012 г. до 25 марта 2014 г. ФИО8 выполнял обязанности заместителя директора по общим вопросам в том же Орловском областном центре молодежи «Полет» (БУ Орловской области) и данная должность также не предусматривала нахождение его на рабочем месте в течение 8 часов (с 09-00 час о 18-00 час).

Налогоплательщик подтвердил факт заключения в 2012-2013 г.г. договоров с ИИ ФИО8 по предпродажной подготовке, приобретенной и проданной в адрес покупателей налогоплательщиком техники, а также их исполнение ИП ФИО8

К договорам по предпродажной подготовке с ИП ФИО8 каких-либо претензий налоговым органом не высказано.

Как указал налоговый орган представленные ООО «АгроСнабжение» акты оказанных услуг не раскрывают информации о том, что входило в предпродажную подготовку каждой единицы техники.

Судом установлено, что в представленных актах оказанных услуг по предпродажной подготовке указаны марка транспортного средства, которое подвергалось предпродажной подготовке, количество транспортных средств, прошедших предпродажную подготовку, стоимость предпродажной подготовке по каждой категории транспортных средств прошедших таковую.

Акты осмотра, дефектовки имееют перечень (вид) работ по каждому транспортному средству, включенному в акт осмотра, дефектовки, который необходим в рамках предпродажной подготовки.

ООО «АгроСнабжение» не представило документы, подтверждающие передачу материалов ИП ФИО8 для проведения предпродажной подготовки, что не может расцениваться как факт недобросовестности с чьей-либо стороны, поскольку как указал заявитель ООО «АгроСнабжение» не предоставляло ИП ФИО8 запасные части и комплектующие и данные пункты договоров остались лишь намерением сторон.

Тот факт, что при анализе выписок о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 налоговым органом установлено, что доходы на расчетный счет ИП ФИО8 в 2012-2013 г.г. поступали только от ООО «АгроСнабжение», а в 2014 г. поступлений на расчетный счет не производилось, не может расцениваться как факт недобросовестности.

Как следует из оспариваемого решения при анализе выписок банка по расчетному счету ИП ФИО8 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «АгроСнабжение» в последствии (в этот же день или на следующий) снимались с расчетного счета (обналичивались) ФИО2, которая весь проверенный период являлась главным бухгалтером ООО «АгроСнабжение».

Допрошенная в ходе проверки ФИО2 подтвердила, что оказывала помощь ИП ФИО8 по составлению деклараций по упрощенной системе налогообложения и по банковским операциям.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы: слесаря - механика ФИО24 (протокол допроса от 25.04.2016 №17-10/172), согласно которому в должностные обязанности ФИО24 входила предпродажная подготовка сельхозтехники, предпродажная подготовка включает в себя проверку техники (уровень масла, затяжка болтов, работа двигателя, работы гидравлики). Предпродажную подготовку проводил на тракторы, сеялки, косилки, плуги и т.д. ФИО8 ему не знаком, менеджера ФИО25 (протокол допроса от 25.04.2016 №17-10/173), согласно которому ФИО8 ему не знаком, менеджера ФИО26 (протокол допроса от 25.04.2016 №17-10/175), согласно которому ФИО8 ему не знаком., менеджера по транспортным перевозкам ФИО27 (протокол допроса от 25.04.2016 №17-10/174), согласно которому ФИО8 ему не знаком, слесаря-механика ФИО28 (протокол допроса от 15.04.2016 №17-10/160), согласно которому ФИО28 пояснил следующее: в должностные обязанности ФИО28 входила предпродажная подготовка сельхозтехники, ФИО8 ФИО28 не помнит. Предпродажная подготовка включала в себя осмотр, настройку, доливку масел, охлаждающих жидкостей. Предпродажную подготовку проходила вся техника. Предпродажную подготовку проводил на тракторы МТЗ-82, М 13-1221, сеялки, культиваторы, бороны, плуги, разбрасыватели удобрений и т.д, механика ФИО29 (протокол допроса от 15.04.2016 №17-10/156), согласно которому ФИО30 пояснил, что в его должностные обязанности входила предпродажная подготовка, ФИО8 ему не знаком, водителя-механика ФИО22. (протокол допроса от 19.05.2016 №17-10/242). согласно которому ФИО22. пояснил, что в его должностные обязанности входила предпродажная подготовка, ФИО8 он не помнит, инженера по техническому и сервисному обслуживанию ФИО31 (протоколы допроса от 27.04.2016 №240), согласно которому ФИО32 пояснил, что он осуществлял предпродажную подготовку сельхозтехники, контроль за ее проведением, предпродажная подготовка включает в себя проверку и долив уровней жидкостей, внешний осмотр, комплектность, проверка работы нагрузки. Предпродажную подготовку осуществлял на тракторы Беларус, прицепную и навесную технику, слесаря-механика ФИО33 (протокол допроса от 23.05.2016 №17-10/248), согласно которому ФИО8 ему не знаком, инженера ФИО34 II. (протокол допроса от 23.05.2016 №17-10/247), согласно которому ФИО8 ФИО34 не помнит, механика ФИО35 (протокол допроса от 23.05.2016 №17-10/249), согласно которому в должностные обязанности ФИО35 входила предпродажная подготовка сельхозтехники, предпродажная подготовка включает в себя доливку жидкостей, смазку агрегатов, ФИО8 ему не знаком, и его не видел,заместителя главного механика ФИО36 (протокол допроса от 24.05.2016 №17-10/259), согласно которому в должностные обязанности ФИО36 входили прием и выдача инструмента механикам для выполнения работ, контроль за работой механиков, контроль за порядком на территории. ФИО36 осуществлял контроль за проведением механиками предпродажной подготовки, предпродажная подготовка включает в себя проверку уровня технических жидкостей, проверку давления в шинах, затяжку колесных болтов, комплектность, сборку техники. ФИО8 ему не знаком и не видел,охранника ФИО37 (протокол допроса от 23.05.2016 №17-10/250), согласно которому ФИО8 ему не знаком.

Допрошенные налоговым органом лица не отрицали факт привлечения к проведению предпродажной подготовки третьих лиц.

В связи с большим объемом полученного и проданного товара, объемом проведенного ремонта в 2012 и 2013г.г. заявителем довод налогового органа о наличии в штате у ООО «АгроСнабжение» механиков, слесарей-механиков, водителей-механиков, главных механиков, инженера по техническому и сервисному обслуживанию, и в этой связи отсутствие необходимости у ООО «АгроСнабжение» заключения договоров с ИП ФИО8 не соответствует действительности.

Применение ИП ФИО8 в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, не является признаком недобросовестности налогоплательщика и его контрагента ИП ФИО8, поскольку перечисления налогоплательщика в адрес ИП ФИО8 отвечают всем признакам расходов, для целей бухгалтерского и налогового учета, перечисленным в п. 2 ПНУ 10/99 (Приказ Минфина РФ от 06.05.1999 № ЗЗн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.05.1999 N 1790).

Работники налогоплательщика не присутствовали при подписании документов ФИО8, документы передавались последним лично, после чего через некоторое время ФИО8 возвращал их подписанными руководителю налогоплательщика. В этой связи пояснить кто же, если не Коваленко подписывал финансово-хозяйственные документы, работники налогоплательщика не могут.

Как следует из оспариваемого решения выездной налоговой проверкой установлены следующие обстоятельства, которые служат основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- отсутствие собственных производственных площадей у ИП ФИО9 для осуществления производственной деятельности (работы ИП ФИО9 проводились на территории ООО «АгроСнабжение»);

- услуги по предпродажной подготовке сельхозтехники в проверяемом периоде ИП [ФИО9 оказывал только ООО «АгроСнабжение»;

- составление актов оказанных услуг и налоговой отчетности осуществляло ООО «АгроСнабжение», что подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера ООО («АгроСнабжение» ФИО2 (протокол допроса от 14.04.2016 №17-10/153);

- наличие у ООО «АгроСнабжение» в штате работников, обладающих знаниями о характере и специфики выполняемых работ;

- ООО «АгроСнабжение» не представлены документы, подтверждающие | понесенные расходы по предпродажной подготовке каждой единицы техники;

- ИП ФИО9 не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов, запасных частей для проведения предпродажной подготовки;

- противоречивые показания ФИО9 (документы по результатам осмотра техники не составлялись, однако по требованию были представлены акты осмотра, дефектовки техники (оборудования) и требуемого объема работ;

- акты осмотра, дефектовки техники (оборудования) и требуемого объема работ по монтажу и пуско-наладочным работам (предпродажной подготовке) не содержат даты и номера документа, что не позволяет установить, в каком периоде производился осмотр техники и составлялся акт;

- согласно показаниям свидетелей (работников ООО «Агроснабжение») ФИО38 .являлся механиком ООО «Агроснабжение»;

- применение ИП ФИО9 в проверяемом периоде упрощенной мы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Таким образом, выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют в своей совокупности о ведении ООО «АгроСнабжение» финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса при отсутствии разумной экономической цели, с целью завышения расходов путем заключения договоров с ИП ФИО9, и на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимоотношения с ИП ФИО9 позволили завысить расходы по налогу на приыль и снизить налоговую нагрузку ООО «АгроСнабжение» по налогу на прибыль организаций за проверяемый период.

Данные выводы арбитражный суд считает необоснованными ввиду следующего.

Заявитель включил в состав косвенных расходов по реализации, затраты в сумме 6 487 684,67 руб. по предпродажной подготовке по ИП ФИО9, в том числе:за 2012 год в сумме 2 919 521 руб.;за 2013 год в сумме 3 568 163.67 руб.

ООО «АгроСнабжение» подтвердило расходы по предпродажной подготовке, предоставив договоры, заключенные с ИП ФИО9 ИНН <***>, первичные документы по взаимоотношению с ИП ФИО9 (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, оборотно-сальдовую ведомость, карточку счета и другие документы), подтверждающие выполнение работ, оказание услуг ИП ФИО9 в адрес ООО «АгроСнабжение» в2012-2014 г. г.

В качестве обоснования данных расходов ООО «АгроСнабжение» представлены: договор оказания услуг (работ) от 01.07.2012 №2 с приложениями; договор оказания услуг (работ) от 10.01.2012 №1 с приложениями; договор оказания услуг (работ) от 10.01.2013 №1 с приложениями; договор оказания услуг (работ) от 02.09.2013 №2 с приложениями;

Во всех актах оказанных услуг но предпродажной подготовке указаны марка транспортного средства, которое подвергалось предпродажной подготовке, количество транспортных средств, прошедших предпродажную подготовку, стоимость предпродажной подготовки по каждой категории транспортных средств прошедших таковую.

ФИО9 ИНН <***> поставлен на учет в ИФНС России по г. Орлу в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2008г. Данный факт не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как указано на стр. 65 акта проверки, согласно федеральным информационным ресурсам основной вид деятельности ИП ФИО9 - Рекламная деятельность (код ОКВЭД 74.40). Однако, налоговый орган умалчивает, что это только основной вид

Определение по общероссийскому классификатор) кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийскою классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ дополнительными видами экономической деятельности ИП ФИО9 являются: 29.32.9 (код ОКВЭД) - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая комплексные факторы, и лесного хозяйства. Данный вид деятельности полностью соответствует виду деятельности, оказанному в адрес налогоплательщика.

Доходы (их величина) ИП ФИО9 в 2012-2014 г.г. по избранной им упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы), полностью соответствуют взаимоотношениям между ИП ФИО9 и налогоплательщиком.

Каких-либо претензий у налогового органа по величине уплаченного ИП ФИО38 налога по суммам, полученным от налогоплательщика, не имеется.

В 2012 г. ИП ФИО38 заплатил 142 551 рублей налога по УСНО, в 2013 г. 171 408 рублей, а в 2014 г. 98 104 рублей.

ООО «АгроСнабжение» письмом от 20.04.2016 №447/16 представило пояснение о том, что «предпродажная подготовка базировалась в указанный период на договорной цене между ООО «АгроСнабжение» и исполнителем. Документальным подтверждением являются акты выполненных работ. Расчет цен представлены в актах осмотра, дефектовки техники (оборудования) и требуемого объема работ по монтажу и пуско-наладочным работам.

Представленными заявителем оборотно-сальдовым ведомостям подтверждается, что количество техники, прошедшей предпродажную подготовку по актам выполненных работ по предпродажной подготовке с ИП ФИО13 и ИП ФИО8, что по следующим единицам техники:

Довод налогового органа о том, что при анализе выписок банка по расчетным счетам ИП ФИО13 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «АгроСнабжение» в последствии (в этот же день или на следующий) снимались с расчетного счета ФИО9 не свидетельствует о недобросовестности упомянутых лиц.

Довод налогового органа о том, что услуги по предпродажной подготовке ИП ФИО13 оказывал только для ООО «АгроСнабжение», не свидетельствует о недобросовестности упомянутых лиц.

В соответствии с п.2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Представление в налоговый орган отчетности осуществлялось и ООО «АгроСнабжение» и ИП ФИО9 через одну компанию - ООО «Компания Тензор», т.е. с использованием одного оператора, не влечет за собой вывод о недобросовестности налогоплательщиков и о формальности хозяйственного оборота.

ИП ФИО9 предоставил по требованию налогового органа, письмами от 25.03.2016 б/п. 18.04.2016 б/н, документы, оформляющие хозяйственные операции между ним и ООО «АгроСнабжение» акты осмотра, дефектовки техники (оборудования) и требуемого объема работ по монтажу и пусконатадочным работам (предпродажной подготовке), копию диплома, акты оказанных услуг, тем самым подтвердив наличие между налогоплательщиком и ним отношений по оказанию услуг по предпродажной подготовке.

Директор ООО «АгроСнабжение» ФИО39 подтвердил наличие между налогоплательщиком и ИП ФИО9 отношений по оказанию услуг по предпродажной подготовке, а также все операции, которые оформляли документы, предоставленные налоговому органу в ходе проверки, указал, что именно он являлся инициатором заключения договоров с ИП ФИО9, что он его (ИП ФИО9) не разыскивал, последний сам явился для предложения своих услуг, пояснил, что входило в предпродажную подготовку сельхозтехники: сборка, регулировка параметров машины, доукомплектация, доливка масел и жидкостей, предварительная обкатка, подкраска и т.д.,

Директор ООО «АгроСнабжение» ФИО40 пояснил также, что стоимость услуг по предпродажной подготовке 1 единицы техники с ИП ФИО9 согласовываюсь путем переговоров и утверждения цен, в стоимость услуг входили трудозатраты, запчасти.

Главный бухгалтер ООО «АгроСнабжение» ФИО2 налоговому органу сообщила, что именно она осуществляла заполнение налоговой декларации по УСН для ИП ФИО9 в 2012-2014г. г., что после фактического проведения предпродажной подготовки ИП ФИО9 согласовывай с директором перечень выполненных работ, и после этого директор ФИО40 давал указание составить акт выполненных работ (оказанных услуг), который предварительно был написан от руки, что именно она составляла акты выполненных работ (оказанных услуг), распечатывала и отдавала па подпись.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО9, в рамках которого ФИО9 пояснил следующее: в 2012-2014 г.г. деятельность осуществлял в помещении по адресу г. Орел, ул. Раздольная. 10А по договору субаренды с ООО «АгроСнабжение» по 2013г.г. С 2013г. по октябрь 2014г. осуществлял деятельность по адресу <...> без заключения договора. С ноября 2014г. осуществлял деятельность по адресу <...> по настоящее время арендует по договору субаренды у ЛК «Трансавто». ИП ФИО38 на допросе в налоговом органе подтвердил, что предпродажную подготовку осуществлял только ООО «АгроСнабжение», пояснил, что предпродажная подготовка осуществлялась на территории ООО «AгроСнабжние», были также случаи выезда по адресам покупателей сельхозтехники, так как сельхозтехника доставлялась напрямую от поставщика до покупателя без разгрузки в Орле у ООО «АгроСнабжение», при этом расходы на проезд до покупателя оплачивались ФИО9 На вопрос налогового органа в адрес ФИО9 о том, каким образом он составлял Акт выполненных работ (оказанных услуг) на технику, прошедшую предпродажную подготовку и по истечении какого времени после оказания услуг по предпродажной подготовке составлялся акт выполненных работ (оказанных услуг)? ФИО9 был дан ответ: на момент осуществления оплаты за оказанные им услуги он вместе с директором ООО «АгроСнабжение» на листах бумаги от руки перечислял технику, прошедшую предпродажную подготовку, сроки, перечень выполненных работ. Работники ООО «АгроСнабжение» на компьютере составляли акт выполненных работ (оказанных услуг), в котором перечислена техника, прошедшая предпродажную подготовку, стоимость услуг. 'Затем акт выполненных работ (оказанных услуг) распечатывался и он в бухгалтерии ООО «АгроСнабжение» расписывался в Акте, и 1 экземпляр Акта передавался ему.

Согласно представленной ИП ФИО9 копии диплома, ФИО9 присвоена квалификация инженер по специальности «Металлорежущие станки и инструменты».

Довод налогового органа о том, что оплата услуг по предпродажной подготовке ИП ФИО9 за 2012 год в сумме 2 919 521 руб.. за 2013 год в сумме 3 568 163,67 руб. не соразмерны заработной плате механика, выполнявшего предпродажную подготовку (в месяц 8000 руб.. за год - 768 000 руб.) согласно расчетным ведомостям по начислению заработной платы за 2012-2014 г.г. опровергается прилагаемой детализацией (расчетом) предпродажной подготовки.

В рамках настоящего дела доказательств недобросовестности самого Общества и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что данные хозяйственные операции являлись мнимыми, не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и уменьшение сумм налога на прибыль, поскольку в материалы дела заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих сам факт реальных хозяйственных операций и их оплату, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не оспаривалось.

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

Свидетельские показания сами по себе при отсутствии иных доказательств, не могут служить достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, указание, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие хозяйственных операций с Обществом, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Судом учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого Общества при исполнении им налоговых обязанностей и согласованных неправомерных действий с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что ООО «Агроснажбение» должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Расчеты доначисленного налога на НДС, а также штрафа и пени по данному эпизоду судом проверены, возражений по расчетам от заявителя не заявлены.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать недействительным в части пункт 1 полностью; п.п. 3.1. пункта 3 в части 130 391 рублей; п.п. 3.2. пункта 3 в части 325 978 рублей; п.п. 3.3. пункта 3 в части 93 556,05 рублей; п.п. 3.4. пункта 3 в части 1 173 523 рублей; п.п. 3.5. пункта 3 в части 2 933 808 рублей, п.п. 3.6. пункта 3 в части 881 039,63 рублей.

Как следует из оспариваемого решения при проверке правильности определения расходов, уменьшающих сумету доходов от реализации за 2012-2014 гг. установлено, что ООО «АгроСнабжение» неправомерно включило в состав расходов за 2012-2014гг. затраты по предпродажной подготовке на общую сумму 1 298 928,87 руб., в том числе по ИП ФИО9 на сумму 8 755 318,87 руб., по ИП ФИО8 на сумму 7 543 610 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений ст. 272 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 18 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов: в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов;

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как указал налоговой орган, так как акты оказанных услуг были подписаны в 2011 году, и относятся к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации 2011 года, ООО «АгроСнабжение» следовало представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Таким образом, в нарушение п. 2 статьи 272, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ ООО «АгроСнабжение» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2012 год затраты на сумму 4 438 234,2 руб. по предпродажной подготовке по актам оказанных услуг 2011 года по взаимоотношениям с ИП ФИО8, ИП ФИО9

Суд не принимает данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с договором между налогоплательщиком и ФИО8 (п.3.2.) суммы, указанные в Приложениях к настоящему Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю а течение срока действия счета, выставленного Исполнителем. Счет действителен в течение 5 (пяти) банковских дней. Моментом оплаты счета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно заключения эксперта документы, подписание которых подтвердил ФИО8 подписаны неустановленным лицом.

Суд находит, что данное заключение эксперта ФИО11 не носит объективный характер, поскольку заключение давалось по образцам (условно свободным), которые были предоставлены без получения соответствующих объяснений у лиц в отношении которых проводилась экспертиза и без получения у них условно-экспериментальных образцов, а также без учета методических рекомендаций по порядку проведения почерковедческой экспертизы.

Так в частности заключение эксперта противоречит материалам представленным суду по вопросу заключения сделок и их исполнения.

Касательно правильности экспертного заключения представленного суду заявитель по делу в своем письменном объяснении от 25.01.2017г. сослался на ряд учебных пособий по вопросу проведения почерковедческих экспертиз. В объяснении указано, что для правильного ответа на поставленный вопрос необходимо представить не менее 15-20 образцов подлинных подписей и что это вызвано тем, что подписям свойственно значительная вариационность. Ни одно экспертное исследование не отвечает монографиям приведенным заявителем в подтверждение своего довода.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей.

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда преимущественной или заранее установленной силы; данное доказательство оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 1.2. договора между налогоплательщиком и ФИО8 срок выполнения услуг - с момента подписания настоящего договора по 31 декабря 2011 г. В этой связи в день окончания срока действия договора исполнить договор, составить акты, подписать - стороны не смогли.

На допросе в судебном заседании ФИО8 пояснил, что именно он составлял акты, и в результате представил их в окончательной форме налогоплательщику только в 2012 г.; именно он учинил подписи на всех документах находящихся в материалах дела, составленных с его участием и от его имени.

Давая оценку действиям налогоплательщика суд учитывает, что договора как с ФИО8, так и ФИО9 действовали до 31.12.2011г., следовательно документы об их исполнении могли быть составлены за пределами этого срока.

В соответствии с п.2.1. договора между налогоплательщиком и ФИО9 (п.2.1.) по факту оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Таким образом, акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется по договору Исполнителем, т.е. ФИО9, такая обязанность возложена на Исполнителя именно договором.

Право на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг поставлено в рамки 5-ти дневного срока, т.е. также выпадает за рамки 2011 г.

Оплата по данному договору не была поставлена в зависимость от факта его выполнения (п.3.2.) заказчик оплачивает Исполнителю услуги в сроки, установленные устой договоренностью сторон.

Общество, получившее первичные документы по отношениям с контрагентами за 2011 год с в 2012 году, при определении налоговой базы за 2012 год не допустило ошибку, подлежащую исправлению в соответствии со статьей 54 НК РФ.

Аналогичная позиция изложен в Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.2011 по делу N А40-151888/10-129-621 «признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд руководствовался пунктом 1 статьи 272, пунктом 1 статьи 54 НК РФ, пунктами 1.1., 4.1 Приложения N 3 к Приказу от 29.12.2006 N 2000/62 "Об учетной политике ООО "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" на 2007 год" и исходил из того, что Общество, получившее первичные документы по отношениям с контрагентами за 2006 год с опозданием (в 2007 году), при определении налоговой базы за 2007 год не допустило ошибку, подлежащую исправлению в соответствии со статьей 54 НК РФ».

Налогоплательщик в 2011 г. получил прибыль в размере 8 196 646 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 г.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1096-О статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац третий пункта I статьи 54 указанного Кодекса предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога. Таким образом, оспариваемое законоположение, представляющее собой дополнительную гарантию прав налогоплательщиков при исчислении налоговой базы, направлено на защиту, а не на ограничение их прав. Следовательно, само по себе оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «АгроСнабжение» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год 16.05.2016 года peг. № 51779639.

По уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций peг. № 51779639 за 2012 год представленной ООО «АгроСнабжение» в ИФНС России по г. Орлу суммы налога, исчисленная к доплате в бюджет составляет 262 517 руб.

Согласно представленным ООО «АгроСнабжение» пояснениям, при заполнении первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год были допущены арифметические ошибки, связанные со сбоем в программе. Вследствие этого, налоговая база по залогу на прибыль указана верно. Данная ошибка была исправлена в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль №2.

Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить штраф за неполную уплату сумм налога при на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 5000 руб. (п. 3.7 решения), за несвоевременную уплату сумм налога при прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 47 253 руб.

Заявителем заявлено требование о признании недействительным решение от 30.06.2016г. №17-10/16 в части п.п. 3.7. пункта 3 решения за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате представления уточненной налоговой декларации в период проведения выездной налоговой проверки по п.1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в сумме 5000 рублей;

п.п. 3.8. пункта 3 решения за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в бюджет Субъекта РФ в результате представления уточненной налоговой декларации в период проведения выездной налоговой проверки по п.1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в сумме 47 000 рублей.

При этом, заявитель указал, что предоставление уточненных деклараций в ходе проверки не повлекло уплату налога в бюджет, в связи с наличием переплат на названные налоговым органом моменты. Данный факт не оспаривается налоговым органом и находит свое подтверждение в том, что налоговый орган по данным фактам подачи уточненных деклараций в ходе проверки не начислил ни пени, ни налог. Отсутствуют негативные последствия для государства в виде несвоевременной уплаты в бюджет налога на прибыль, это подтверждается тем, что налоговый орган по данным фактам подачи уточненных деклараций в ходе проверки не начислил ни пени, ни налог. Правонарушение совершено впервые. Штрафы оплачены до выставлении инкассовых поручений налоговым органом 27 октября 2016 г. Заявителем добровольно уплачены как оспариваемые, так и не оспариваемые налоги, пени и штрафы.

Согласно п.1 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 НК РФ предусмотрено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Таким образом, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Поскольку любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые им к устранению негативных последствий правонарушения, может быть расценено судом как смягчающие налоговую ответственность, а также то, что законодательство не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом, арбитражный суд оценивает в качестве таковых: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; факт признания совершенного правонарушения; уплату сумм доначисленных налогов в добровольном порядке; тяжелое финансовое положение на предприятии.

Принимая отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; факт признания совершенного правонарушения; уплату сумм доначисленных налогов в добровольном порядке; тяжелое финансовое положение на предприятии, в качестве смягчающих вину обстоятельств, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А64-8041/2012.

При этом, размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

Арбитражный суд считает, что с учетом произведенных Обществом оплат сумма налоговых санкций несоразмерна последствиям совершенного правонарушения и нарушает принцип назначения справедливого наказания.

Кроме того, судом установлено и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде Обществом была оплачена сумма доначисленных налогов в добровольном порядке в полном объеме.

В подтверждения довода о тяжелом финансовом положении Общества, заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66.01. за январь 2017 г. задолженность налогоплательщика перед банками по кредитным договорам, составляет сумму44 51 1 131 рублей (на окончание января 2017 г. по кредиту графы «сальдо на конец периода), задолженность по кредитным договорам на начало января 2017 . по данной оборотно-сальдовой ведомости на сумму 44 511 131 рублей (по кредиту графы «сальдо на конец периода). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 за январь 2017 г. доходы (выручка) налогоплательщика за январь 2017 г. составила 5 453 126 рублей. Выручка в 5 453 126 рублей делает невозможным погашение кредитных обязательств, налогов, заработной платы и других обязательных платежей. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за январь 2017 г. дебиторская задолженность налогоплательщика составляет 13 072 956,33 рублей; кредиторская задолженность налогоплательщика перед покупателями и заказчиками составляет 49 482 310 рублей, что свидетельствует о тяжелом финансово-хозяйственном положении.

Из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность установлено не было.

При этом снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным размер штрафа тяжести и характеру совершенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его в 2 раза, в связи с чем, оспариваемое решение следует признать недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате представления уточненной налоговой декларации в период проведения выездной налоговой проверки по п.1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в сумме 2625 рублей, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в бюджет Субъекта РФ в результате представления уточненной налоговой декларации в период проведения выездной налоговой проверки по п.1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в сумме 23 253 рублей.

Как следует из оспариваемого решения перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических при фактической выплате доходов в виде дивидендов, налоговый агент ООО «АгроСнабжение» производило с нарушением сроков, установленных п. 6 ст. 226 НК РФ, то есть в день выплаты дивидендов и не в полном объеме, данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета налогового агента, платежными поручениями на перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, расходными кассовыми ордерами, по которым производилась выплата дивидендов, представленными в ходе выездной налоговой проверки.

По фактам нарушений, указанным в настоящем Акте проверки, проведен допрос директора ООО «АгроСнабжение» ФИО40 (протокол допроса от 24.05.2016 №17-110/258), согласно которому несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, исчисленного с дивидендов, произошло по причине безответственности финансового директора.

Заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части п.п.2.1 пункта 2 решения за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков по ст. 123 НК РФ в части штрафа в сумме 61 691 рублей.

Суд отказывая заявителю в данной части заявленных требований находит, что со стороны налогоплательщика допущены пренебрежительное отношение к исполнению налоговой обязанности.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции ФНС по г. Орлу от 30.06.2016г. №17-10/16 в части:

пункт 1 полностью;

п.п. 3.1. пункта 3 в части 130 391 рублей;

п.п. 3.2. пункта 3 в части 325 978 рублей;

п.п. 3.3. пункта 3 в части 93 556,05 рублей;

п.п. 3.4. пункта 3 в части 1 173 523 рублей;

п.п. 3.5. пункта 3 в части 2 933 808 рублей

п.п. 3.6. пункта 3 в части 881 039,63 рублей;

п.п. 3.7. пункта 3 решения за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате представления уточненной налоговой декларации в период проведения выездной налоговой проверки по п.1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в сумме 2625 рублей;

п.п. 3.8. пункта 3 решения за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в бюджет Субъекта РФ в результате представления уточненной налоговой декларации в период проведения выездной налоговой проверки по п.1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в сумме 23 253 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. – расходы по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин