Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А76-36101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36101/2018
28 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Векториус», ОГРН <***>, г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимкран», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 383 евро 42 центов, при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Смоленской области, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Векториус», ОГРН <***>, г. Смоленск, (далее – истец, ООО «Векториус»), 02.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимкран», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Оптимкран»), о взыскании основного долга по договору-заявке № 1 от 28.04.2018 и договору-заявке № 2 от 16.05.2018 в размере 4 719 евро 13 центов, пени в размере 664 евро 29 центов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2019 объявлялся перерыв до 21.03.2019 до 11 час. 10 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 1 от 28.04.2018 (л. д. 14-16), в котором сторонами согласован маршрут (г. Челябинск – г. Коркино), дата погрузки 02-03.05.2018), дата разгрузки (10-13.05.2018), стоимость перевозки (5 890 евро), форма оплаты (50% от суммы фрахта 3-4 мая 2018, 50% по факту выгрузки ТС).

Во исполнение условий договора-заявки № 1 от 28.04.2018 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 895 евро 87 евроцентов или 212 888 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 883415 от 11.05.2018 на сумму 51 924 руб. 04 коп., № 883414 от 11.05.2018 на сумму 160 964 руб. 52 коп (л. д. 21 – 22).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 433 000 руб. 53 коп. истец представил в материалы дела акт № 933-к от 14.05.2018 (л. д. 31). Акт подписан сторонами без замечаний.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 2 от 16.05.2018 (л. д. 17 - 19), в котором сторонами согласован маршрут (г. Челябинск – г. Коркино), дата погрузки 17-18.05.2018), дата разгрузки (28.05.2018), стоимость перевозки (3 450 евро), форма оплаты (50% от суммы фрахта 21-22мая 2018, 50% по факту выгрузки ТС).

Во исполнение условий договора-заявки № 21 от 16.05.2018 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 725 евро или 126 461 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 900585 от 26.06.2018 на сумму 31 157 руб. 26 коп., № 900533 от 26.06.2018 на сумму 95 304 руб. 56 коп (л. д. 24 – 25).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 250 878 руб. 14 коп. истец представил в материалы дела акт № 971-к от 04.06.2018 (л. д. 32). Акт подписан сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 4 719 евро 13 центов.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 33 – 37).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договорам в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 1 от 28.04.2018 на сумму 433 000 руб. 53 коп. подтверждается представленным в материалы дела акт № 933-к от 14.05.2018 (л. д. 31).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке на сумму 250 878 руб. 14 коп. истец представил в материалы дела акт № 971-к от 04.06.2018 (л. д. 32).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивированных возражений относительно суммы задолженности ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявил.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий спецификации, арбитражный суд считает, что стоимость товара сторонами определена именно в иностранной валюте Евро (не в рублях), а оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату платежа (не в момент передачи товара).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата 6 или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, задолженность в размере 4 719 евро. 13 евроцентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.05.2018 по 12.10.2018 в размере 664 евро. 28863 евроцентов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с п. 1.6 договоров в случае несвоевременной оплаты ответчиком любых сумм, подлежащих оплате истцу по соответствующим договорам, ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан не правильным.

Начало периода просрочки по договора-заявки № 1 от 28.04.2018 определено истцом 15.05.2018.

Так, согласно условиям договора-заявки № 1 от 28.04.2018 расчет в размере 50% по факту выгрузки ТС.

Поскольку акт подписан сторонами 14.05.2018, следовательно, днем оплаты следует считать 15.05.2018, а началом периода просрочки – 16.05.2018.

Согласно расчету суда, общий размер неустойки на нарушение срока оплаты выполненных работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 661 Евро 30 евроцентов.

Ответчик обратился с письменным ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 661,2945 Евро, в пересчете по официальному курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Векториус» (заказчик) и ООО «Смоленский центр права и сооциологии» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2018 (далее – договор от 12.10.2018), в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Оптимкран», а заказчик обязуется оплатить услуги (л. д. 47).

В соответствии с ч. 3 от 12.10.2018 заказчик оплачивает оказанные услуги в размере 5 000 руб. единовременно.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 5 000 руб. истец представил в материалы дела акт оказанных услуг (л.д. 48) и платежное поручение № 42 от 15.10.2018 на сумму 5 000 руб. (л. д. 49).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Поскольку исковые требования ООО «Векториус» удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Векториус» при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела на ООО «Оптимкран» относятся судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 997 руб. 22 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст.140, ст.317 Гражданского кодекса РФ» следует, что при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 26.10.2018 курс Евро составлял 74,9851 евро.

Следовательно, за рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 073 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 299 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 741 от 19.10.2018 (л. д. 13).

Соответственно, государственная пошлина в размере 225 руб. 34 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 067 руб. 87 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 руб. 16 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Векториус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимкран», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векториус», ОГРН <***>, г. Смоленск, основной долг в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 4 719 Евро 13 евроцентов, неустойку в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 661 Евро 30 евроцентов, в пересчете по официальному курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 997 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 067 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Векториус», ОГРН <***>, г. Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 225 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению № 741 от 19.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина