Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А32-28205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28205/2018
г. Краснодар
26 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018г. Полный текст решения изготовлен 26.11.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Краснодарского края

«Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИВ-Консалтинг», Кущевский район, ст. Кущевская (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору холодного

водоснабжения № 1 от 03.07.2017,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 141 от 02.02.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ИВ-Консалтинг», Кущевский район, ст. Кущевская о взыскании пени в размере 906 292 руб. 10 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору холодного водоснабжения № 1 от 03.07.2017.

В судебное заседание явился истец, представил доказательства отправки в адрес ответчика уточненного расчета пени, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения совместной сверки по расчетам с истцом, которое принято судом к рассмотрению.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил предъявленную ко взысканию с ответчика сумму пени до 937 292 руб. 10 коп. в связи с ее перерасчетом по действующей ставке ЦБ России.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 1 от 03.07.2017г., по условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

За период с 01.08.2017г. по 30.04.2018г. истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению, несвоевременная оплата ответчиком которых явилась основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с него пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 11.09.2017г. по 10.05.2018г. в размере 937 292 руб. 10 коп., с учетом их уточнения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику в спорный период времени счета, счета-фактуры и копии платежных поручений, подтверждающих несвоевременность оплат принятых ответчиком услуг по водоснабжению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется п. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как упомянуто выше, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 7 договора).

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически не верно, ввиду следующего.

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии, как товара, возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Вместе с тем, в п. 41 договора стороны прямо не предусмотрели возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи.

Кроме того, в п. 41 договора, предусматривающем ответственность за нарушение сроков оплаты, нет ссылки на п. 7 договора, в связи с чем п. 41 договора не может быть истолкован судом расширительно как предусматривающий ответственность, в том числе и за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Таким образом, несмотря на то, что спорным договором предусмотрено внесение промежуточных (авансовых) платежей в указанные сроки, договор, в том числе его раздел 12, не содержат положений, предусматривающих ответственность абонента за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренная п. 7 спорного договора, наступает в случае просрочки оплаты фактически потребленной в истекшем месяце холодной питьевой воды.

Между тем, истец заявил требование о взыскании неустойки, исчислив ее, в том числе исходя из сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей. В данном случае промежуточный платеж является авансовым платежом за ориентировочный, а не фактический, объем отпущенной холодной питьевой воды абоненту в расчетном месяце.

Следовательно, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты фактически потребленной в расчетном периоде холодной питьевой воды, срок которой определен договором - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд отмечает, что с учетом сложившейся судебной практики ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть прямо предусмотрена договором.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС 16-4576; от 09.01.2018 № 302-ЭС17-19300, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2017 по делу № А33-29155/2016.

На основании изложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки без учета сумм пени, начисленной на авансовые платежи, в результате которого установлено, что предприятие имеет право на взыскание пеней в большем размере, согласно п. 41 договора.

В соответствии со ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 11.09.2017г. по 10.05.2018г. в размере 937 292 руб. 10 коп., с учетом их уточнения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «ИВ-Консалтинг», Кущевский район, ст. Кущевская пени в размере 937 292 руб. 10 коп.».

Взыскать с ООО «ИВ-Консалтинг», Кущевский район, ст. Кущевская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 937 292 руб. 10 коп. (девятьсот тридцать семь тысяч двести девяносто два рубля 10 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 126 руб. (двадцать одна тысяча сто двадцать шесть рублей).

Взыскать с ООО «ИВ-Консалтинг», Кущевский район, ст. Кущевская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб. (шестьсот двадцать рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский