Решение от 18 февраля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)


ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4726/2025
19 февраля 2026 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2026

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Подрясовой А.А., после перерыва помощником судьи Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МайнингГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 386 201,65 долларов США,

при участии в судебном заседании:


от истца (в режиме «онлайн»): ФИО1 по доверенности от 22.12.2025 № 438 со сроком действия с 01.01.2026 по 31.12.2028, диплом об образовании;

от ответчика (в режиме «онлайн»): ФИО2 по доверенности от 11.07.2024 № 1 со сроком действия 3 года (л.д.67), диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МайнингГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 386 201,65 долларов США по договору поставки от 03.11.2023 № 6101066573, в том числе неустойка 256 616,04 долларов США и штраф 129 585,61 долларов США.

Определением суда от 29.10.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МайнингГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 96 716,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на дату исполнения либо сумму неосновательного обогащения, равную размеру уменьшения неустойки и штрафа, произведенного судом на основании статьи 333 ГК РФ, принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.


Определением суда от 09.12.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МайнингГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 96 716,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на дату исполнения либо сумму неосновательного обогащения, равную размеру уменьшения неустойки и штрафа, произведенного судом на основании статьи 333 ГК РФ, выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А58-11647/2025.

Судом удовлетворено ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

От истца в материалы дела через систему "Мой Арбитр" представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 20.01.2026 № б/н, с приложениями согласно перечню.

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 257 295,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.

Судом устное уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – компания, покупатель) и ответчиком (далее – общество, поставщик) заключен договор поставки от 03.11.2023 № 6101066573, согласно которому на условиях договора контрагент поставляет компании запасные части Unit Rig General Electric (указано в Приложении № 1 далее - товар), а компания обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 2, цена договора составляет 1 085 656 долларов США 07 центов. Транспортные расходы по доставке товара до места получения, указанного в п. 4.2 договора, включены в цену товара.

Пунктом 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2023 № 1, установлены следующие условия оплаты: оплата по фактическому объему поставки (подлежащего оплате обязательства). Компания уплачивает цену в срок оплаты с даты исполнения обязательства по поставке товара на основании каждого подтверждающего документа и при наличии оригинала счета-фактуры у компании. Оплата осуществляется в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа.

Согласно пункту 2.1.2 договора редакции дополнительного соглашения от 05.12.2023 № 1, срок оплаты после исполнения обязательств: не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней.


По условиям пункта 6.1 договор состоит из подписанного сторонами договора в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также: Общих условий и Видовых условий, указанных в п. 6.2 договора. Сторона путем подписания договора договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в договоре, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

Компания письмом от 27.02.2024 № ЦЗК/488 уведомила общество о нарушении сроков поставки, в котором сообщила о недопустимости более позднего срока поставки ввиду наличия риска срыва программы своевременного обеспечения производственной площадки АК «АЛРОСА» (ПАО) запасными частями, а также просила ответчика осуществить поставку согласно п. 4.2 договора, т.е. в срок 15.03.2024.

Письмом № ЦЗК/1016 от 16.04.2024, истец повторно уведомил ответчика о нарушении сроков поставки и указал на необходимость поставки товаров до 21.04.2024 в базис: <...>, Накынское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО), за свой счёт.

Компания письмами № 02-ЦЗК/1350 от 28.05.2024, № 02-ЦЗК/2117 от 29.08.2024, повторно уведомила общество о нарушении сроков поставки.

Общество письмами № 61 от 02.09.2024, № 63 от 25.09.2024, № 65 от 11.11.2024, сообщила компании, что нарушение сроков поставки товара связано с тем, что товары отнесены к санкционной спецтехнике.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку в исполнении своего обязательства более чем на 30 дней, в связи чем им начислена неустойка 256 616,04 долларов США и штраф 129 585,61 долларов США.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика 07.05.2025 направлена претензия с требованием уплаты неустойки и штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании 257 295,67 долларов США неустойки и штрафа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи


должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.8.1 Общих условий несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг влечет за собой начисление неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюдён.

В соответствии с 8.8.2 Общих условий неисполнение контрагентом обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения влечет за собой начисление штрафа в размере 20% от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг не соблюден.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

При этом, из смысла п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что одновременное начисление неустойки в виде сочетания пени и штрафа является правомерным

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений, приняв решение о заключении Договора, согласился и с условием о возможности наступления для него неблагоприятных последствий, предусмотренных условиями договора и ОУД. Заключение договора и принятие всех условий было связано исключительно с волей Ответчика, который был согласен с объемом возлагаемых на него прав и обязанностей. Ответчик не представил в материалы дела документов, свидетельствующих как, об исключении его ответственности (так и намерении изменить размер мер ответственности до заключения Договора).

Договор заключен Обществом добровольно, по результатам принятия им самостоятельного решения об участии в проводимой Компанией закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, что указывает на отсутствие понуждения к заключению Договора и на согласие Общества со всеми условиями Договора.

Условиями Договора предусмотрены меры ответственности за неисполнение обязательств, о которых Обществу было известно при его заключении. Каких-либо возражений и предложений по изменению/исключению договорных условий при его


заключении от Общества не поступало. В рассматриваемом случае штрафные санкции начислены за просрочку поставки, согласно пункту 8.8.1 - 8.8.2. ОУД.

Общество, приняв решение об участии в проводимой закупке, предполагающей последующее заключение договора на предусмотренных документацией о закупке условиях Компании (Заказчика в рамках Закона № 223-ФЗ) согласился и с условием о возможности наступления для него неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков исполнения Договора, предусмотренных условиями Договора и ОУД.

При этом, Общество, ни на стадии участия в закупке, ни входе заключения договора, ни на стадии его исполнения не заявляло о неизвестности ему условий, прямо указанных в разделе общие и видовые условия Договора.

Общество письмами № 61 от 02.09.2024, № 63 от 25.09.2024, № 65 от 11.11.2024, сообщила компании, что нарушение сроков поставки товара связано с тем, что товары отнесены к санкционной спецтехнике.

Довод ответчика на ужесточение ограничительных мер, затрудненность финансовых транзакций судом отклонен.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия,


в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В то же время обязанность по уведомлению кредитора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы отпадает, если обстоятельство непреодолимой силы носит общеизвестный характер.

Вступая в договорные отношения 03.11.2023 (т.е. спустя более год после начала поэтапного введения экономических санкций недружественными странами), ответчик мог и должен был учитывать складывающуюся экономическую ситуацию.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств в установленные сроки.

При указанных обстоятельствах, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании 257 295,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического платежа, в том числе неустойка 126 854,55 долларов США и штраф 130 441,12 штраф.

Спецификацией в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 2 сторонами определен срок поставки в календарных днях с даты заключения договора к каждому поставляемому товару.

Компания в ходе исполнения договора отказалась от части товара и по данным позициям не производила расчёт неустойки.

Письмом № 02-ЦЗК/1545 от 25.06.2025 Компания отказалась от поставки следующих позиций: Уплотнение UNIT RIG 84109N в количестве 4 единиц – п. 6 расчёта № б/н от 07.10.2025; Ремкомплект Unit Rig 2008404 в количестве 13 единиц – п. 7 расчёта № б/н от 07.10.2025; Шпилька Komatsu TY2272 в количестве 43 единиц – п. 8 расчёта № б/н от 07.10.2025; 2005538 Манжета AC в количестве 2 единиц – п. 11 расчёта № б/н от 07.10.2025; Накладка суппорта тормозного 915766 в количестве 43 единиц – п. 12 расчёта № б/н от 07.10.2025; Щетка GE 84A203180P1 в количестве 66 единиц – п. 14 расчёта № б/н от 07.10.2025 56526 Датчик уровня масла в количестве 2 единиц – п. 17 расчёта № б/н от 07.10.2025; Ремкомплект Unit Rig 911950 в количестве 2 единиц – п. 18 расчёта № б/н от 07.10.2025; Инжектор Unit Rig 1028469 в количестве 20 единиц – п.19 расчёта № б/н от 07.10.2025; Насос UNIT RIG 56723 в количестве 1 единицы – п. 21 расчёта № б/н от 07.10.2025; Резистор отопителя 56117 в количестве 2 единиц – п. 26 расчёта № б/н от 07.10.2025; Гидромотор TEREX 2002865 в количестве 5 единиц – п. 29 расчёта № б/н от 07.10.2025; Стопор UNIT RIG 56087475 в количестве 4 единиц – п. 33 расчёта № б/н от 07.10.2025; Подшипник UNIT RIG 2003427 в количестве 1 единицы – п. 44 расчёта № б/н от 07.10.2025; Плата Schneider Electric 17FB147B3 в количестве 1 единицы – п. 48 расчёта


№ б/н от 07.10.2025; Комплект роликов 916462 в количестве 6 единиц – п. 54 расчёта № б/н от 07.10.2025; Подшипник 2004650 в количестве 4 единиц – п. 59 расчёта № б/н от 07.10.2025; Воздуходувка TEREX 57311 в количестве 1 единицы – п. 68 расчёта № б/н от 07.10.2025.

Письмом № 02-ЦЗК/1068 от 18.04.2024 Компания отказалась от поставки следующих позиций: Подшипник UNIT RIG 2003426 в количестве 1 единица – п. 23 расчёта № б/н от 07.10.2025; 8864953P140 Подшипник в количестве 1 единица – п. 65 расчёта № б/н от 07.10.2025; 8864953P141 Подшипник в количестве 1 единица – п. 66 расчёта № б/н от 07.10.2025.

Письмом № 02-ЦЗК/2009 от 23.08.2024 Компания отказалась от поставки следующих позиций: Подшипник UNIT RIG 2003427 в количестве 6 единиц – п. 44 расчёта № б/н от 07.10.2025; 2003983 Кольцо уплотн.ступицы М/К АС в количестве 4 единиц – п. 47 расчёта № б/н от 07.10.2025; 2004001 Кабель датчика скорости в количестве 3 единиц – п. 50 расчёта № б/н от 07.10.2025; Комплект роликов 916462 в количестве 28 единиц – п. 54 расчёта № б/н от 07.10.2025; Насос-дозатор рулевой 55445 в количестве 13 единиц – п. 58 расчёта № б/н от 07.10.2025; Подшипник 2004650 в количестве 13 единиц – п. 59 расчёта № б/н от 07.10.2025; 8864953P140 Подшипник в количестве 1 единицы – п. 65 расчёта № б/н от 07.10.2025.

Согласно расчёту от 07.10.2025 по вышеуказанным позициям расчёт штрафных санкций не производился.

Уведомлением 02-ЦЗК-21/2191 от 16.10.2025 Компания заявила о зачёте начисленной неустойки в счёт суммы оплаты товара по Договору поставленного по УПД № 29 от 14.02.2025, № 6 от 17.01.2025 и № 85 от 16.05.2025 в размере 96 716,62 долларов США. При этом, в расчёте суммы оплаты товара по Договору была допущена счётная ошибка – задолженность Компании перед Обществом составляла 96 716,65 долларов США.

Остаток задолженности Общества перед Компанией составил 257 295,67 долларов США = 223 571,20 - 96 716,65 + 130 441,12.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после


предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Проверив довод заявителя о возможном уменьшении начисленной ему неустойки в связи с ее чрезмерностью, суд пришел к следующему.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма


Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, суд полагает, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени и штрафа.

Из расчета исковых требований от 20.01.2026 следует, что истцом начислена пени 223 571,20 долларов США и штраф 130 441,12 штраф (без учета проведенного зачета).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 354 012,32 долларов США


Суд полагает, что общий размер неустойки, включающей пени и штраф, в данном случае является явно чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить общую сумму неустойки, включающую пени и штраф до суммы 198 300,35 долларов США из расчета 0,1%.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах


применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Уведомлением № 02-ЦЗК-21/2191 от 16.10.2025 Компания заявила о зачёте начисленной неустойки в счёт суммы оплаты товара по Договору поставленного по УПД № 29 от 14.02.2025, № 6 от 17.01.2025 и № 85 от 16.05.2025 в размере 96 716,62 долларов США. При этом, в расчёте суммы оплаты товара по Договору была допущена счётная ошибка – задолженность Компании перед Обществом составляла 96 716,65 долларов США.

Таким образом, общая сумма неустойки за вычетом зачета составляет 101 583,70 долларов США( 198 300,35-96 716,65=101 583,70).

Доводы ответчика об отсутствии вины поскольку нарушение сроков произошло по независящим от него причинам, судом не приняты в качестве оснований для освобождения от штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе


с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 101 583,70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 535 796 руб. по платежному поручению от 19.05.2025 № 523011.

Согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине» ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 3127 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи иска.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.05.2025, заявленная истцом сумма 257 295,67 долларов США по состоянию на 22.05.2025 составляет 20 520 101 руб. 56 коп., при котором размер государственной пошлины составляет 430 201 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного и на основании ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 430 201 руб., государственная пошлина в размере 105 595 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МайнингГрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 101 583,70 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины 430 201 руб.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 105 595 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Аринчёхина