Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-151171/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-151171/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО "Мобикон": ФИО1 д. от 01.08.23

от АО "Нипигазпереработка": не явился

от АО «СКДМ»: не явился

от ООО Компания «Бодрость»: ФИО2 д. от 04.04.23

рассмотрев 08 августа 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мобикон" Тин В.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г.

по делу № А40-151171/2019

по иску ООО "Мобикон"

к АО "Нипигазпереработка"

третье лицо: АО «СКДМ»

о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОБИКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА" о признании недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 21.12.2018 № 24632/НИПИГАЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу №А40-151171/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нипигазпереработка" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

18.05.2023г. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО Компания «Бодрость» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену ООО "Мобикон" на ООО Компания «Бодрость».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. заявленное требование удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО "Мобикон" Тин В.В., в которой заявитель со ссылкой на неправомерность судебного акта, просил определение суда апелляционной инстанции отменить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО Компания «Бодрость» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель ООО "Мобикон" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО Компания «Бодрость» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО "Мобикон" и ООО Компания «Бодрость», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факт перехода права требования к должнику АО "Нипигазпереработка" от ООО "Мобикон" к ООО Компания «Бодрость» на основании ряда договоров уступки права требования от 16.04.2020г., от 30.03.2021г., признав его соответствующим закону. Кроме того, факт перехода права требования установлен постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 05 апреля 2023 года по делу №А13-14431/2019.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неверные ссылки суда на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 05 апреля 2023 года, принятых в рамках дела №А13-14431/2019, ввиду того, что судами рассматривался вопрос возможного совершения сделок за счет имущества должника, что могло повлечь нарушение прав должника и его конкурных кредиторов, между тем, факт перехода права требования судами не устанавливался, на то, что кредиторы должника не уведомляли последнего о состоявшихся цессиях, на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не может согласиться с доводами заявителя относительно того, что предметом рассмотрения судов в рамках дела №А13-14431/2019 являлся лишь вопрос о возможности совершения сделок за счет имущества должника, поскольку из описательных частей вышеуказанных судебных актов следует, что судами рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными, в том числе договоров уступки требования (цессии) от 16.04.2019г., договора цессии от 30.03.2021г. По результатам рассмотрения данного заявления постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника отказано, вследствие чего сделки, в том числе по передаче права требования по спорным договорам, признаны судами действительными, а, следовательно, судами установлен факт передачи, а также перехода права требования от первоначального кредитора должника к конечному.

То обстоятельство, что уступка права требования осуществлена в отсутствие уведомления должника, само по себе не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки каким-либо образом повлияли на права и законные интересы должника, повлекли причинение убытков или наступление иных неблагоприятных для него последствий, заявителем не представлено. Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все необходимые документы, свидетельствующие об уступке права требования.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, не повлияло на результат рассмотрения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023г. по делу № А40-151171/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская