Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А50-35535/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3553/2018
23 мая 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термопанель», взыскании денежных средств в сумме 8 089 312 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2017, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термопанель» (общество), взыскании денежных средств в сумме 8 089 312 руб. 35 коп. на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, какие-либо заявления, ходатайства, отзыв в суд не направил.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Термопанель» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 26.03.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 23.01.2015 единственным участником ООО «Термопанель» и его директором являлся ФИО1 (л.д. 78-80).

03.06.2015 между истцом (поставщик) ООО «Термопанель» (покупатель) заключен договор поставки кирпича № 03/06/15-Кр, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 5.4 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение ста пятидесяти календарных дней с момента поставки, моментом поставки считается дата, указанная в документе, оформляющем передачу товара.

Во исполнение условий договора поставки в период с 05.06.2015 по 22.07.2015 истец поставил ООО «Термопанель» товар на общую сумму 3 747 856 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 33-73).

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не исполнено ООО «Термопанель» в полном объеме, истцом в адрес указанного общества 03.10.2017, 17.09.2018 направлены претензии с требованием оплаты суммы задолженности, которые оставлены последним без исполнения (л.д. 74-77).

30.06.2017 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю принято решение № 4763 о предстоящем исключении ООО «Термопанель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица (л.д. 92-94).

На основании вышеуказанного решения 23.10.2017 Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2175958948581 о прекращении деятельности ООО «Термопанель» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Ссылаясь на наличие со стороны ООО «Термопанель» перед истцом задолженности в сумме 3 747 856 руб. по договору поставки кирпича № 03/06/15-Кр от 03.06.2015, исключение указанного общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации как недействующего юридического лица, утрату возможности взыскания денежных средств с ООО «Термопанель», истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ФИО1, являвшемуся с 23.01.2015 и до момента исключения из ЕГРЮЛ ООО «Термопанель» единственным участником и директором данного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что исключение ООО «Термопанель» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев, предшествующих исключению ООО «Термопанель» из ЕГРЮЛ, отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам общества и обществом не представлялись данные бухгалтерской отчетности с 17.10.2015 (л.д. 92-94).

В качестве основания для привлечения ответчика, как руководителя и единственного участника общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что о недобросовестности ответчика свидетельствует систематическое и единообразное поведение, направленное на безвозмездное получение экономической выгоды.

В обоснование данных обстоятельств истец ссылается на то, что в период с июня 2014 г. по июль 2015 г. ООО «Термопанель» вступало в гражданские правоотношения с различными лицами, получало предоставление по сделкам, но не исполняло надлежащим образом своих обязательств либо исполняло частично, пояснил, что общедоступными сведениями интернет-сервиса Картотека арбитражных дел подтверждается факт обращения кредиторов общества «Термопанель» о взыскании задолженности, при этом ООО «Термопанель» занимало пассивную позицию и не реализовывало свои процессуальные права: с делом не знакомилось, отзывов и возражений на иск, заявлений, ходатайств, доказательств в материалы дела не представляло, в судебных заседаниях не участвовало, судебные акты по делу не обжаловало (дела №№А50-21333/2015, А50-18075/2015, А50-3479/2015).

Истец указал, что судебными актами установлено наличие задолженности ООО «Термопанель» перед контрагентами в общей сумме более полутора миллионов рублей, при этом, как следует из имеющихся сведений в Картотеке арбитражных дел, ООО «Термопанель» во всех случаях спорных правоотношений получало материальное предоставление от контрагента в виде услуг, работ, товара или предоплаты за товар, между тем доказательств ведения самим обществом «Термопанель» какой-либо хозяйственной деятельности, выполнения работ, оказания услуг общедоступные источники не содержат, в связи с чем истец считает, что ООО «Термопанель» было создано без цели ведения предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «Термопанель» окончены судебными приставами-исполнителями на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также на основании п. 4 указанной части - в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, что подтверждается распечаткой сведений из Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии у руководителя ООО «Термопанель» намерения обеспечивать надлежащее исполнение указанным обществом своих обязательств.

Кроме того, в обоснование недобросовестности ответчика истец ссылается на то, что помимо руководства и участия в ООО «Термопанель» ФИО1 в период с 13.02.2012 по 16.05.2017 являлся единственным участником и руководителем ООО «Новый регион» (ОГРН <***>), которое 16.05.2017 исключено из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией №17 по Пермскому краю на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации (то есть по тому же основанию, что и ООО «Термопанель»). При этом с указанного общества решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 по делу № А50-7605/2016 в пользу ПАО «Ростелеком» было взыскано 7 065, 62 руб. задолженности, сформировавшейся в период с октября 2013 г. по ноябрь 2014 г. и ООО «Новый регион» также не принимало какого-либо участия в рассмотрении спора; исполнительные производства в отношении ООО «Новый регион» окончены по тем же основаниям, что и в отношении ООО «Термопанель», то есть в связи с фактическим отсутствием должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец обращает внимание, что было зарегистрировано еще одно общество, в котором единственным участником и директором являлся ответчик - ООО «Новый регион» (ОГРН <***>) с регистрацией в г. Тюмень, которое исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2017 также на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, при этом с данного общества решением Арбитражного суда Пермского края взыскано 1 960 280, 28 руб. задолженности в пользу ООО «Монолит 777», исполнительное производство также окончено по вышеприведенным основаниям.

Вышеизложенные доводы истца подтверждены соответствующими доказательствами (выписками из ЕГРЮЛ, распечатанными сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов, общедоступными данными системы Картотека арбитражных дел).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком арбитражному суду не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, а также иными кредиторами, в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные истцом доводы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности недобросовестности действий ответчика в данном случае.

При этом суд также принимает во внимание, что недобросовестность действия ФИО1 также выразилась в доведении общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действия (бездействия) ответчика повлекли исключение ООО «Термопанель» из ЕГРЮЛ и лишили истца возможности взыскать имеющуюся задолженность за поставленный товар.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности непринятие ответчиком мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при имеющихся признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, не извещении кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, неосуществлении должного контроля за обществом, а также с учетом того обстоятельства, что исключение общества из ЕГРЮЛ вызвано прежде всего неправомерными действиями его исполнительного органа, который в нарушение требований закона не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термопанель».

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными покупателем, содержащими печать ООО «Термопанель» (л.д. 33-71), двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 72-73).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом заявлено требование на основании п. 5.6 договора о взыскании 2 135 785 руб. 92 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 06.06.2015 по 25.10.2017, а также на основании п. 6.2 договора неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 312 780 руб. 89 коп. за период с 03.11.2015 по 25.10.2017, на основании п. 6.3 договора – неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по коммерческому кредиту в сумме 892 889 руб. 55 коп. за период с 30.06.2015 по 25.10.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Представленный истцом расчет неустойки, процентов не противоречит условиям договора поставки, требованиям ст.ст. 330, 823 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для применения данной нормы судом не установлено.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термопанель» денежных средств в общей сумме 8 089 312 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 823 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 63 447 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 8 089 312 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 63 447 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке апелляционного производства в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ушакова Э.А.