Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-42973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42973/2017
10 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Николайчук, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42973/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 691897 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 691897 руб. 61 коп. за проведение экспертиз.

Определением от 18.08.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве (возражения на иск), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 02.11.2017.

Ответчик в судебном заседании представил государственный контракт от 19.10.2015, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик в иске просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

15.03.2016 между федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (Генеральный подрядчик) и Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 71-юр на производство работ на объекте «ФКУ Кировградская ВК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, реконструкция инженерно-технических средств охраны», (далее - Объект).

Цена контракта согласно п. 2.1 составила 67033200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Как указал истец, для заключения Контракта № 71-юр возникла необходимость проверки проектно-сметной документации, прилагающийся к нему.

17.11.2015 между ФАУ «Главгосэкспертиза России», именуемом в дальнейшем «Исполнитель», Федеральным казенным учреждением «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ФКУ Кировградская ВК-2 ГУФСИН России по Свердловской области), именуемом в дальнейшем «Заказчик» и ФГУП СМУ-38 ФСИН России, именуемом в дальнейшем «Плательщик», вместе в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили Государственный контракт № 0302Д-15/ЕГЭ-3681/ГС.

По условиям указанного Контракта Исполнитель обязан был провести по заданию Заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Кировградская воспитательная колония № 2 (г. Кировград Свердловская область), реконструкция инженерно-технических средств охраны», Заказчик принять, а Плательщик оплатить работы.

Стоимость работ согласно п. 4.1 Контракта составила 668297,61 руб.

17.11.2015 г. между ФАУ «Главгосэкспертиза России», именуемом в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, Федеральным казенным учреждением «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ФКУ Кировградская ВК-2 ГУФСИН России по Свердловской области), именуемом в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, и ФГУП СМУ-38 ФСИН России, именуемом в дальнейшем «Плательщик» с третьей стороны, вместе в дальнейшем именуемые «Стороны», заключили Государственный контракт №0303Д-15/ЕГЭ-3681/05/СГ.

По условиям указанного Контракта Исполнитель обязан был провести по заданию Заказчика проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: «Кировградская воспитательная колония № 2 (г. Кировград Свердловская область), реконструкция инженерно-технических средств охраны», Заказчик принять и оплатить работы.

Стоимость работ по названному Контракту составила 23 600 руб.

Истец указывает, что у Государственного заказчика отсутствовали денежные средства на оплату проведения экспертизы, т.к. Контракт № 71-юр их не предусматривал. Однако, без их проведения, подготовка проектно-сметной документации и, соответственно, реализация договорных отношений, предусмотренных Контрактом № 71-юр, были бы невозможны.

В связи с этим оплата проведения перечисленных экспертиз, по мнению истца, была возложена на Генерального подрядчика.

С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации в адрес Государственного заказчика было направлено письмо № 39/31-230К от 18.07.2017 г. с просьбой оплатить расходы Генерального подрядчика на проведение перечисленных экспертиз, путем перевода денежных средств, в размере 691 897,61 руб., на расчетный счет ФГУП СМУ-38 ФСИН России. Однако ответ на указанное письмо не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

ФГУП СМУ-38 ФСИН России обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУФСИН России по Свердловской области (далее -ГУФСИН) о взыскании стоимости экспертизы, проведенной в связи с исполнением государственного контракта (далее -Контракт№ 71-юр).

Контракт от 15.03.2016№ 71-юр заключался в целях выполнения работ на объекте ФКУ «Кировградская ВК-2 ГУФСИН России по Свердловской области», реконструкции инженерно-технических средств охраны». Заключению государственного контракта № 71-юр предшествовало заключение государственного контракта - № 687-юр от 19.10.2015.

Предметом данного контракта являлось выполнение ФГУП СМУ-38 ФСИН России проектно-сметной документации, рабочей документации, сметной документации, инженерных изысканий по объекту Кировградская воспитательная колония № 2, то есть, по объекту, выполнение работ на котором предусматривал контракт № 71-юр.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Следовательно, исходя из предмета данного государственного контракта, ФГУП СМУ-38 ФСИН России было обязано провести государственную экспертизу проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза», с предоставлением положительного заключения.

То есть результатом работ по контракту № 687-юр являлась проектная документация с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза».

Обязанностью ГУФСИН по данному государственному контракту было принять проектно-сметную документацию с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза» и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом № 687-юр, что следует из п. 1.1 контракта

Пунктом 3.1. контракта № 687-юр предусмотрено, что цена данного контракта составляет 2627100 рублей, включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, расходы на страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, затраты, издержки и иные расходы СМУ-38, связанные с исполнением данного контракта.

Из смысла данного пункта следует, что в цену также входят и затраты, связанные с получением положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза».

Следовательно, СМУ-38 должно выполнить проектно-сметную документацию, получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», и передать документацию ГУФСИН.

При этом Сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту № 687-юр) для ГУФСИН была предусмотрена оплата экспертизы проектных и изыскательских работ в размере 452 162 рубля 88 копеек. Иных денежных средств для оплаты данной экспертизы контракт № 687-юр не предусматривал.

Актом о приемке выполненных работ от 23.12.2015 подтверждается факт приемки данных работ стоимостью 452162 рубля 88 коп.

Однако для проведения экспертизы проектной документации возникла необходимость заключения еще двух государственных контрактов:

-№ 0302Д-15/ЕГЭ-3681/ГС от 17.11.2015 (цена контракта 668 297 руб. 61 коп);

-№ 0303Д-15/ЕГЭ-3681/ГС от 17.11.2015. (цена контракта 23 600 руб.).

Предметом контракта № 0302Д-15/ЕГЭ-3681/ГС являлось проведение ФАУ «Главгосэкспертиза России» экспертизы, принятие ГУФСИН заключения по результатам экспертизы, и оплата СМУ-38 выполненных работ по проведению указанной экспертизы.

Предметом контракта № 0302Д-15/ЕГЭ-3681/ГС являлось проведение ФАУ «Главгосэкспертиза России» экспертизы проектно-сметной документации, принятие ГУФСИН заключения по результатам экспертизы, и оплата выполненных работ по проведению указанной экспертизы.

Плательщиком по указанным контрактам является ФГУП СМУ-38 ФСИН России и в его обязанности входит оплата за заказчика стоимости проведения экспертиз, то есть оплата работ по контрактам, что предусмотрено в разделах «Права и обязанности сторон по контракту».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом правил толкования договора, установленных ст. 431 АПК РФ, суд приходит к выводу, государственные контракты № 0302Д-15/ЕГЭ-3681/ГС от 17.112015 и № 0303Д-15/ЕГЭ-3681/ГС от 17.11.2015 не порождают для ГУФСИН обязанности по оплате экспертизы проектно-сметной документации.

Из содержания контракта № 71-юр от 15.03.2016 также следует, что цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (п. 2.3).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление №38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16838 (Шестнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина