Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А40-200949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-200949/19-96-1765
17 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ГК «Трэнд» к ответчику ИП ФИО2 о взыскании 2 679 725,67 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.08.2019 г., диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Трэнд» обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 695 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выполнению работ в размере 796 255,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 470,07 руб. за период с 16.01.2018г. по 09.07.2019г., а также с даты вынесения судебного решения по дату его фактического исполнения, госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в ранее представленном отзыве, а также дополнения к отзыву, а также заявлено о рассмотрении иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство Ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку Претензия от 29.12.2017г. № 752 содержит требование лишь в части возврата денежных средств в размере 800 000 руб., рассмотрено и отклонено в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора до подачи иска в суд может быть предусмотрен законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 29.12.2017г. № 752, судом принимается в качестве доказательств соблюдения им претензионного порядка по заявленному в настоящем иске требованию, поскольку на момент направления указанной Претензии Истец вполне мог полагать, что часть работ Ответчиком была выполнены.

Между тем, судом учитывается, что письмо от 26.02.2018г. № 133 Истца в адрес Ответчика о необходимости направления представителя для приемки фактически выполненных по Договору работ и предоставления исполнительной документации, Ответчик не исполнено, своего представителя для осуществления сдачи / приемки работ им не направлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора требования, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения с суда отсутствуют.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО ГК «Трэнд» (далее – Заказчик, Истец) и ИП ФИО2 (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда от 02.08.2017г. № 37/2017/СМР (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик (Истец) поручил, а Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательства произвести собственными или привлеченными силами работы по благоустройству территории объекта д/с «Малыш», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составила 6 747 928,85 руб.

Согласно п. 4.1 Договора Ответчик обязался выполнять работы в соответствии с согласованными Сторонами сроками. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора Ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 1 дня с даты подписания Договора (то есть – с 03.02.2017г.) и окончить их выполнение не позднее 31.08.2017г.

Действий по изменениям условий относительно сроков выполнения работ согласно п. 4.4 Договора Сторонами не предпринималось, в том числе отсутствуют: деловая переписка по заключению соответствующего дополнительного соглашения; протокол разногласий; уведомления Ответчика в порядке п. 5.1.2 Договора (ст. 716 ГК РФ) об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ в срок.

В целях финансирования работ по Договору Истец произвел оплату денежных средств в пользу Ответчика в общем размере 1 695 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2017г. № 1811 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2017г. № 1880 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2017г. № 2067 на сумму 895 000 руб., от 11.10.2017г. № 2095 на сумму 400 000 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не исполнил заказанные работы, не направил в адрес Истца акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3 Договора Истец обладал правом расторгнуть Договор в одностороннем порядке, если сроки исполнения обязательства нарушены Ответчиком более чем на 10 календарных дней. В таком случае Ответчик обязался возвратить все денежные средства, полученные по Договору, кроме стоимости ранее выполненных и принятых Истцом работ.

В адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора от 29.12.2017г. № 752, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России».

Кроме того, в адрес Ответчика было направлено письмо от 26.02.2018г. № 133 о необходимости направления представителя для приемки фактически выполненных по Договору работ и предоставления исполнительной документации. Ответчик требования данного письма не исполнил, своего представителя для осуществления сдачи / приемки работ не направил.

Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 1 695 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлено уведомление Истца от 29.12.2017г. № 752, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств, а также указание на правовые последствия неисполнения изложенных требований.

В связи с тем, что требования Истца изложенные в претензии Ответчиком исполнены не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалы дела истцом представлены документы о перечислении Истцом Ответчику авансовых платежей по Договору в общем размере 1 695 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2017г. № 1811 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2017г. № 1880 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2017г. № 2067 на сумму 895 000 руб., от 11.10.2017г. № 2095 на сумму 400 000 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик по Договору не исполнил, работы по Договору не произвел и не направил в адрес Истца акты сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.3 Договора Истец обладал правом расторгнуть Договор в одностороннем порядке, если сроки исполнения обязательства нарушены Ответчиком более чем на 10 календарных дней. В таком случае Ответчик обязался возвратить все денежные средства, полученные по Договору, кроме стоимости ранее выполненных и принятых Истцом работ.

В адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора от 29.12.2017г. № 752, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России».

Кроме того, в адрес Ответчика было направлено письмо от 26.02.2018г. № 133 о необходимости направления представителя для приемки фактически выполненных по Договору работ и предоставления исполнительной документации. Ответчик требования данного письма не исполнил, своего представителя для осуществления сдачи / приемки работ не направил.

Поскольку, истец в одностороннем порядке расторг Договор, то у Ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед Истцом в виде неотработанного аванса в размере 1 695 000 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в сумме 1 695 000 руб. в полном объеме.

Доводы Ответчика, о том, что им 05.10.2019г. в адрес Истца с письмом были направлены Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2019г., подтверждающие выполнение работ Ответчиком, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные документы не могут быть приняты судом в качестве выполнения Ответчиком обязательств по Договору, а именно выполнение работ, поскольку указанные документы датированы через 1 год 9 месяцев после расторжения Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.2.1 Договора за несвоевременное окончание строительства объекта Истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки в размере 796 255,60 руб., расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 796 255,60 руб. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 470 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 188 470 руб. за период с 16.01.2018г. по 09.07.2019г.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв не представил, расчет начисленных процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 395, 450-453, 702, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ГК «Трэнд» неосновательное обогащение в размере 1 695 000 руб., неустойку в размере 796 255,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 470,07 руб. за период с 16.01.2018г. по 09.07.2019г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2019г. по день фактической оплаты долга 1 695 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 36 399 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник