Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А75-11714/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11714/2019
17 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11714/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными решения № 086/06-44-ФЗ-790/2019 от 14.05.2019, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - департамента имущественных отношений Нефтеюганского района, администрации Нефтеюганского района, закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ», общества с ограниченной ответственностью «Север-Инвест», общества в ограниченной ответственностью «СпецАвтоМир», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ», общества с ограниченной ответственностью «Автотех»,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность № от 09.11.2018,

от департамента имущественных отношений Нефтеюганского района – ФИО3, доверенность № 4 от 14.01.2019, ФИО4, доверенность № 10 от 26.04.2019,

от администрации Нефтеюганского района – ФИО5, доверенность № 3 от 09.01.2019,

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» (далее – заявитель, ООО «ЗаводСпецТехники») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения № 086/06-44-ФЗ-790/2019 от 14.05.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - Департамент); администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация), закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк -АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (далее - ООО«Север-Инвест»), общество в ограниченной ответственностью «СпецАвтоМир» (далее – ООО «СпецАвтоМир»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГЕФ» (далее – ООО «Автомобильный завод «ГЕФ»), общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – ООО «Автотех»).

Управление, Департамент и Администрация в отзывах на заявление и дополнениях к отзыву просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ООО «ЗаводСпецТехники» поступили возражения на отзыв Администрации.

Отзывы на заявление от других заинтересованных лиц не поступили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа, представитель Департамента и представитель Администрации поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 заказчиком был объявлен аукцион в электронной форме №0187300001719000144, предметом которого является приобретение специального автомобиля.

При формировании технического задания заказчиком был указан код товара по ОКПД -29-10.59.390 (т.1, л.д. 34-35).

В пункте 37 информационной карты аукциона в электронной форме №0187300001719000144 заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства указано, что подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства РФ № 719 от 17.07.2015, является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленной и торговли Российской Федерации. Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ведется единый электронный реестр указанных актов экспертизы (т.1, л.д. 25-33).

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок, на участие в аукционе 04.04.2019 поступило 6 заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0187300001719000144-1 от 05.04.2019 все поданные заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

В электронном аукционе приняли участие 5 участников, вторые части заявок которых были рассмотрены 11.04.2019. Комиссия приняла решение признать не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, заявку на участие в аукционе ООО «Север-Инвест», признать соответствующими требованиям, установленным в документации об аукционе заявки ООО «ЗаводСпецТехники», ООО «СпецАвтоМир», «ООО «Автомобильный завод «ГЕФ», ООО «Автотех».

Ко второй части заявки ООО «ЗаводСпецТехники» был приложен годовой акт экспертизы № 8005005212 от 12.10.2018, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, сроком действия до 11.10.2019, на товар производителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», информация о котором содержалась в центральной базе данных Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (т.1, л.д. 48-74).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 победителем было признано ООО «ЗаводСпецТехники» (т.4, л.д. 109-110).

По итогам аукциона с ООО «ЗаводСпецТехники» подписан муниципальный контракт.

В Управление 29.04.2019 поступила жалоба ООО «ЗаводСпецТехники» от 19.04.2019 № 78 на действия заказчика при проведении упомянутого электронного аукциона (т.1, л.д. 23-24).

По мнению заявителя жалобы, аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО «ЗаводСпецТехники» соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку им не был представлен в составе второй части заявки акт экспертизы, выданный Торгово-промышленной палатой на основании пункта 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Как указывал податель жалобы, им был представлен лишь годовой акт экспертизы на стандартную продукцию ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», что не соответствовало по мнению ООО «ЗаводСпецТехники» требованиям пункта 3 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Иных доводов жалоба ООО «ЗаводСпецТехники» не содержала.

Решением № 086/06-44-ФЗ-790/2019 от 14.05.2019 Управление признало жалобу ООО «ЗаводСпецТехники» необоснованной, указав, что поданная заявителем жалобы заявка соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку представленный ООО «ЗаводСпецТехники» годовой акт экспертизы № 8005005212 от 12.10.2018 подтверждает, что предлагаемый участником товар соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 656 от 14.07.2014 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 656).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЗаводСпецТехники» обратился с настоящим заявлением в суд.

При обращении в суд заявитель указал иное основание для признания решения антимонопольного органа недействительным, сославшись на то, что годовой акт экспертизы, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области № 8005003212 от 12.10.2018, был им подан в составе заявки, но в указанном акте экспертизы не содержится сведений о товаре, являвшемся предметом закупки (код товара ОКПД 2 - 29-10.59.390).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 Закона о контрактной системе, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 1 Постановления № 656 определено, что в отношении отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств и указанных в пунктах в пунктах 1-13, 17-32и34-55 приложения к Постановлению № 656, установлен запрет на допуск, в случае если такие товары не соответствуют указанным в этом постановлении условиям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 656 подтверждением наличия специального инвестиционного контракта является представление копии этого контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта.

Подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации № 719 от 17.07.2015, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта «б» пункта 1 указанного Постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ведется единый электронный реестр указанных актов экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Подтверждением страны происхождения товаров является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В пункте 37 части 1 «Информационная карта электронного аукциона» документации об аукционе установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств в соответствии с Постановлением № 656. В составе второй части заявки участники для подтверждения соответствия предлагаемого товара установленному запрету должен был предоставить один из указанных документов:

1. для подтверждения наличия специального инвестиционного контракта - копию этого специального инвестиционного контракта, заверенную руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта;

2. для подтверждения соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства РФ № 719 - акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

3. для подтверждения страны происхождения товаров - сертификат о происхождении товара выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Заявка заявителя была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, так как в заявке содержался годовой акт экспертизы № 8005003212 от 12.10.2018, составленный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, сроком действия до 11.10.2019, на товар производителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», информация о данном акте содержится в центральной базе данных Торгово-промышленной палаты РФ.

Пункт 3 части 5 статьи 66 Закона от контрактной системе прямо предусматривает, что заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающих соответствие (именно) товара законодательству Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару.

Предоставленный ООО «ЗаводСпецТехники» годовой акт экспертизы №8005003212 от 12.10.2018 подтверждает, что предлагаемый товар соответствует законодательству Российской Федерации, а именно Постановлению № 656.

Антимонопольный орган, рассматривая доводы жалобы ООО «ЗаводСпецТехники», пришел к правомерному выводу о том, что в аукционной документации не указано, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), предусмотренный в Положении о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 № 64, должен быть представлен во второй части заявки на участие в аукционе.

Кроме того, Управление обоснованно указало, что положения Постановления № 656 и Закона о контрактной системе не содержат запрета на предоставление в составе заявки акта экспертизы, выданного производителю товара, указание в акте экспертизы в качестве лица, не являющегося участником аукциона (производителя товара) не свидетельствует о несоответствии товара требованиям законодательства, представление Заявителем данного акта экспертизы не свидетельствует о несоответствии товара требованиям законодательства.

Таким образом, довод ООО «ЗаводСпецТехники» в жалобе, поданной в антимонопольный орган, о том, что его заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, основан на неправильном толковании норм Закона о контрактной системе и нормативно-правовых актов, принятых во исполнение норм Закона о контрактной системе, на что правомерно указано Управлением в оспариваемом решении.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении в арбитражный суд, не были им изложены в жалобе, поданной в антимонопольный орган, и, как следствие, не были предметом оценки антимонопольного органа.

При этом суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика и заказчика спорного аукциона о том, что порядок определения заказчиком кода ОКПД, соответствующего объекту закупки, Законом о контрактной системе и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, принятыми во исполнение норм Закона о контрактной системе, не регламентирован. Код ОКПД заказчик определяет самостоятельно на этапе планирования закупки и формирования позиции в плане-графике закупок, исходя из наименования и описания товара, руководствуясь принципом наибольшего соответствия наименования кода и наименования объекта закупки. При этом Торгово-промышленная палата при выдаче актов экспертизы указывает код ОКПД в соответствии с данными, указанными производителем товара, что соответствует пункту 4.3.1 Порядка заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям Постановления № 656, утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 № 66.

Производитель товара при указании кода ОКПД руководствуется собственными принципами определения кода, которые могут отличаться от принципов и убеждений заказчика, а также других производителей аналогичных товаров.

Это подтверждается также представленными в материалы дела документами, представленными иными участниками аукциона. Так, участником аукциона ООО «Автотех» в составе заявки был приложен годовой акт экспертизы от 09.08.2018 № 8005002317/6, выданный заявителю ООО «Чайка-НН», в котором предлагаемый участником автомобиль - специальный автомобиль автомастерская мод. Чайка-Сервис 27846В на шасси ГАЗ-33098 - указан с кодом ОКПД 29.10.59.390. Из указанного следует, что различные производители товара определяют код ОКПД самостоятельно, и у разных производителей коды ОКПД на аналогичные по своим характеристикам автомобили могут не совпадать.

Из содержания представленного заявителем годового акта экспертизы № 8005003212 от 12.10.2018 следует, что в перечне указанных в нем транспортных средств содержится транспортное средство (шасси), соответствующее предмету закупки, страной происхождения которого является Российская Федерация.

Отклонение заявки участника по причине несовпадения кода ОКПД2 при условии предоставления годового акта экспертизы Торгового промышленной палаты, содержащего сведения о соответствии требуемого заказчику товара, нормами законодательства о контрактной системе не предусмотрено.

Суд также соглашается с доводами ответчика и заинтересованных лиц о том, что при рассмотрении документов, содержащихся во вторых частях заявок участников, комиссией принималась во внимание информация, указанная в первых частях заявок участников. Заявителем в первой части заявки был предложен специальный автомобиль на базе ГАЗ 33098 завода-изготовителя ООО «Автозавод «ГАЗ», в годовом акте от 12.10.2018 № 8005003212 содержится 12 записей о транспортных средствах (шасси) модели 33098 производства ООО «Автозавод ГАЗ». Исходя из описания характеристик транспортных средств, приведённых в годовом акте экспертизы, заявленным требованиям заказчика в техническом задании соответствовало два транспортных средства (шасси), указанных в акте экспертизы.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и заинтересованных лиц о том, что оспариваемое решение Управления, равно как и действия заказчика по допуску заявки ООО «ЗаводСпецТехники» к участию в аукционе и признание его победителем аукциона, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно заявленным требованиям ООО «ЗаводСпецТехники» не согласно с тем, что его заявку признали соответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с тем, что сам же заявитель, по его утверждению, представил в составе заявки ненадлежащий акт экспертизы. Заявитель самостоятельно принял решение об участии в электронном аукционе, подал заявку на участие в аукционе, внес обеспечение заявки на участие в аукционе. При этом как следует из материалов дела, именно ООО «ЗаводСпецТехники» в ходе проведения аукциона предложил цену контракта ниже на 13 процентов, чем начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно статьи 43 Закона о контрактной системе участник аукциона вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок.

Согласно извещению о проведении аукциона дата и время окончания подачи заявок 04.04.2019 07:30 (по местному времени заказчика). Однако, в установленный срок ООО «ЗаводСпецТехники» свою заявку на участие в аукционе не отозвал. Таким образом, действия заявителя свидетельствовали о намерении заключить муниципальный контракт с заказчиком по результатам аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Фактически в рассматриваемом случае действия заявителя, значительно снизившего цену контракта и признанного в установленном порядке победителем аукциона, после признания его победителем направлены исключительно на уклонение от заключения и исполнения условий контракта, то есть свидетельствуют о наличии злоупотребления правами.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с доводами антимонопольного органа об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения законодательства о контрактной системе, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя при допуске его заявки для участия в аукционе.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСпецТехники» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева