Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А83-13772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение

Дело №А83-13772/2017
31 октября 2017 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица:

¾ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2;

¾ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым;

¾ Отдел судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым;

¾ Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым;

¾ Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма";

¾ Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым

представители сторон в судебное заседание не явились

установил:

от Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому, с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: признать незаконными и отменить требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2 от 23.08.2017 по исполнительному производству №10282/16/82025-СД:

¾ о предоставлении авансовых отчетов по расходам за период с 01.01.2017 по настоящее время;

¾ о предоставлении балансовой ведомости организации состоянием на 23.08.2017;

¾ о предоставлении паспортов технических средств на автотранспортные средства, состоящие на балансе организации;

¾ о предоставлении подтверждения исполнения требований, указанных в исполнительных документах в срок до 28.08.2017;

¾ предупреждение об ответственности в случае злостного неисполнения судебного акта или воспрепятствования исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2 предоставил возражения по делу, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указал, что Муниципальным унитарным предприятием Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым пропущен срок на подачу заявления, установленный статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве".

Заявитель настаивает на том, что срок на обращение в суд, установленный статьей 122 Закона "Об исполнительном производстве", не пропущен, а судебным приставом-исполнителем не учтено то, что 04.09.2017 являлось нерабочим праздничным днем в связи с празднованием Курбан-байрама.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ). Аналогичный правовой подход изложен в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из материалов дела оспариваемые требования, предупреждение судебного пристава-исполнителя были получены Муниципальным унитарным предприятием Ремонтно-эксплуатационной организацией "Симеиз" 23.08.2017.

Из пунктов "б" и "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации следует, что сфера защиты прав и свобод человека и гражданина, трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

По смыслу части 3 статьи 11, частей 2 и 5 статьи 76, статей 72, 94 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 N 1-П).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений определены Федеральным законом от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ по просьбе религиозных организаций соответствующие органы государственной власти в Российской Федерации вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях.

В постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 20-ПВ11 указано, что анализ положений норм Конституции Российской Федерации и пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что у соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации не исключается право на соответствующей территории объявить нерабочие (праздничные) дни по поводу религиозных праздников Курбан-байрам и Ураза-байрам.

Указом Главы Республики Крым от 30.03.2017 N 160-У "О нерабочих праздничных днях" 4 сентября 2017 года объявлено нерабочим праздничным днем – в связи с празднованием Курбан-байрама.

Таким образом, срок на обращение в суд, регламентированный ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ, начинает исчисляться с даты получения заявителем оспариваемых требований, предупреждения судебного пристава-исполнителя (23.08.2017), и на момент обращения в суд (07.09.2017) с учетом ч. 3 ст. 113 АПК РФ не истек.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств в сводное по должнику к сводному исполнительному производству №10282/16/82025-СД, согласно которому взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств в отношении Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым:

¾ по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2016 ФС №001866805 в пользу ГУП РК "Водоканал Южного Берега Крыма" на сумму 644669,37рублей;

¾ по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2016 ФС №001859497 в пользу ГУП РК "Водоканал Южного Берега Крыма" на сумму 874976,31рублей;

¾ по акту органа осуществляющего контрольные функции от 19.11.2016 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ялте по Республике Крым на сумму 1407670,81рублей;

¾ по акту органа осуществляющего контрольные функции от 05.12.2016 в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на сумму 143408,97рублей;

¾ по акту органа осуществляющего контрольные функции от 07.02.2017 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым на сумму 411828,31рублей.

23.08.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым вынесены следующие требования:

¾ о предоставлении подтверждения исполнения требований указанных в исполнительных документах в срок до 28.08.2017 – включительно;

¾ о предоставлении балансовой ведомости организации состоянием на 23.08.2017;

¾ о предоставлении паспорта технических средств на автотранспортные средства состоящие на балансе организации;

¾ о предоставлении авансовых отчетов по расходам за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Также, 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по Республике Крым руководителю Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными актами судебного пристава-исполнителя МУП РЭО "Симеиз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как видно из содержания постановлений, неисполнение которых явилось основанием для объявления оспариваемого предупреждения и вынесения оспариваемых требований, исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, осуществляющих контролирующие функции, органов по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, в рассматриваемом случае требования заявителя по оспариванию предупреждения и требований судебного пристава-исполнителя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя по вынесению рассматриваемых требований и предупреждения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из материалов настоящего дела и из исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительных документов, выданных арбитражным судом и органами, осуществляющим контрольные функции.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что оспариваемые требования судебного пристава-исполнителя являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых требований судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, требования связаны с исполнением исполнительных документов и соотносятся с предметом исполнения.

Кроме того, в силу части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В рассматриваемом случае предупреждение руководителя МУП РЭО "Симеиз" об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, выдано судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в порядке, предусмотренном для исполнения исполнительных документов согласно нормам законодательства об исполнительном производстве.

Руководитель МУП РЭО "Симеиз", будучи служащим муниципального унитарного предприятия, является лицом, ответственным за приведение исполнительных документов в исполнение, а, следовательно, на основании части 18 статьи 30 Закона N 229-ФЗ может быть предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах спора у суда отсутствуют основания считать оспариваемое предупреждение незаконным.

Довод заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес предприятия постановления об объединении исполнительных производств не может служить доказательством несоответствия закону оспариваемых требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя, более того не относится к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, а также установленных обстоятельств дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация "Симеиз" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго