Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А14-15379/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-15379/2021

« 22 » декабря 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 22.12.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инстеп», г.Воронеж (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879)

к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Наталье Александровне, г. Воронеж (ОГРНИП 309366832200109, ИНН 366300106894)

о взыскании 233 053, 71 руб. неотработанного аванса по договору подряда №26/10/2018-КП-6 от 23.10.2018

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инстеп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Наталье Александровне (далее – ответчик) о взыскании 233 053, 71 руб. неотработанного аванса по договору подряда №26/10/2018-КП-6 от 23.10.2018.

Определением суда от 29.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 11.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

20.10.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

12.11.2021 от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик оспаривал подпись Пилипенко Н.А. на спорном договоре и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


Определением от 17.11.2021 с учетом положений части 1 статьи 82 и на основании части 5 статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу экспертизы отказано, поскольку, исходя из обстоятельств спора, оснований для проведения экспертизы не усматривается, ввиду того, что в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении как раз входят обстоятельства отсутствия правового основания удерживания денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

18.11.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 19.11.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.12.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2021 по делу №А14-15379/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела истцом представлен договор подряда №26/10/2018-КП-6 от 23.10.2018, согласно условиям которого, подрядчик обязуется своими силами, средствами, или с привлечением иных лиц, из своего материала выполнить по заданию заказчика, в соответствии с проектной документацией (Арх. 16015-6-ГП), техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору) на объекте: «Группа многоэтажных жилых домов в южной части микрорайона №4 Юго-Западного жилого района-II в г. Курск. 1 очередь строительства, позиция 6 с пристроенными нежилыми помещениями», далее «объект» следующие работы: - озеленение территории. Точный перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, указан в приложении №2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Цена договора определяется в соответствии со сметой №1 (Приложение №2 к настоящему договору), складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов, указанных в смете, и составляет 1 327 281 руб. 15 коп. НДС нет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в следующем порядке:

срок начала работ — « 29 » октября 2018 года;

срок окончания работ — « 20 » ноября 2018 года.

Платежным поручением № 5386 от 30.10.2018 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 328 150, 63 руб.

Претензией от 22.07.2021 №243 – F/IV (1) (получена ответчиком 28.07.2021) истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда №26/10/2018-КП-6 от 23.10.2018 и необходимости вернуть сумму неотработанного аванса в размере 233 053, 71 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленный истцом договор №26/10/2018-КП-6 от 23.10.2018 по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика о подписании договора со стороны ответчика иным лицом, не самой ИП Пилипенко Н. А. правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении как раз входят обстоятельства отсутствия правового основания удерживания денежных средств.

Кроме того, ответчиком не оспаривалась подлинность печати ИП Пилипенко Н. А. на договоре №26/10/2018-КП-6 от 23.10.2018.

В соответствии с п. 5.24 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов." печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.25 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

Между тем, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от самостоятельного участника гражданского оборота и субъекта предпринимательского права. Печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Выдача печати сотрудникам ИП Пилипенко Н. А. для заверения финансово-хозяйственных документов свидетельствует о подтверждении полномочий таких представителей.

Обстоятельства проставления на спорных документах печати ИП Пилипенко Н. А. помимо ее воли и факты противоправного использования печати судом не установлены, сведения об обращении ИП Пилипенко Н. А. в правоохранительные органы по поводу хищения (утраты) печати в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция подтверждается устоявшейся судебной практикой, отраженной в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А64-9271/2019, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 по делу N А08-1533/2019 и др.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

В пункте 11.2.2. договора стороны закрепили, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика:

-если подрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора (ст.715 ГК РФ);

-если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст.715 ГК РФ);

-если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению недостатков (ст.715 ГК РФ);

С учетом указанных положений ГК РФ 22.07.2021 истец направил ответчику претензию, в которой истец выразил свою волю об одностороннем отказе от договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Истцом в материалы дела представлено доказательство перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению № 5386 от 30.10.2018 в размере 328 150, 63 руб.

Согласно претензии от 22.07.2021 №243 – F/IV (1) истец также уведомил ответчика о зачете взаимных требований на сумму 95 096, 92 руб. по договорам № 25/10/2018-КП-5 от 23.10.2018, №07/09/2017-КР от 12.09.2017.

Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения, в объеме перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку ответчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ истцу, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В Определении Верховного суда РФ от 24.08.2017 г. по делу N 302-ЭС17-945, суд указал, что возврат неотработанного аванса квалифицируется как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком доказательств выполнения соответствующих требованиям строительных норм и правил работ в ином объеме и на большую стоимость не представлено.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 233 053, 71 руб., перечисленных по договору №26/10/2018-КП-6 от 23.10.2018, у ответчика не имеется.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 233 053, 71 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 13668 от 20.09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 7 661 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом изложенного на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180-181228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пилипенко Натальи Александровны, г. Воронеж (ОГРНИП 309366832200109, ИНН 366300106894) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инстеп», г.Воронеж (ОГРН 1043600190424, ИНН 3665047879) 233 053, 71 руб. неосновательного обогащения и 7 661 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская