Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-1938/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1938/2017
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2022,

от ООО «Кромлекс»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021,

ФИО5 лично, ФИО6, представитель по доверенности от 03.09.2020,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22163/2022) ООО «Кромлекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-1938/2017/уб.1 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению ООО «Кромлекс»

о взыскании убытков

ответчики: ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экострой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 в отношении ООО «Экострой» (адрес: 191014, <...>, литер А, оф. 534, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 17.05.2018 ООО «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением от 15.07.2020 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Экострой» утверждена ФИО11.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кромлекс» (до правопреемства – ООО «Главинстрой») обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО5 убытков в размере 24 240 313,36 руб., а также о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 убытков в размере 102 695 874,14 руб.

До уточнения заявления заявителем предъявлены также требования к ФИО7 и ФИО8 без раскрытия обстоятельств, поставленных в вину указанным лицам, которые, по мнению заявителя, могли бы повлечь возникновение у должника убытков.

Определением от 16.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что вина ФИО5 и ФИО2 в причинении ущерба должнику не доказана. И поскольку заявителем после утончения заявления не сформулированы требования к ответчикам ФИО7 и ФИО8 суд первой инстанции отметил, что судебный акт не содержит выводов о результатах разрешения несуществующих требований к этим ответчикам.

В апелляционной жалобе ООО «Кромлекс» просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление ООО «Кромлекс» о взыскании убытков с руководителя в порядке главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 126 936 187,50 руб.

Согласно доводам жалобы, материально ответственным лицам должника было вверено его имущество на общую сумму 126 936 187,50 руб., которое не было возвращено должнику, а также не были представлены документы, свидетельствующие о надлежащем выбытии указанного имущества из состава имущества должника. Податель жалобы осведомлен, что конкурсный управляющий обратился в суды общей юрисдикции с целью взыскания причиненного ущерба в связи с утратой работниками товарно-материальных ценностей, однако решениями судов общей юрисдикции в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям в размере 24 240 313,36 руб.; в связи с несоблюдением порядка проведения инвентаризации имущества должника по требованиям в размере 102 695 874,14 руб. Указанные судебные акты, по мнению подателя жалобы, подтверждают размер убытков, обстоятельства их причинения, периоды возникновения, а также мероприятия, которые должны были осуществить ответчики, но не осуществили, и как следствие, вину ответчиков в причинении убытков должнику. По утверждению подателя жалобы, в результате деяний ФИО5 должнику были причинены убытки в размере 35 086 439,37 руб., а в результате деяний ФИО2 – в размере 91 849 748,13 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО2 и ФИО7, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду недоказанности факта причинения убытков должнику. ФИО5 указывает на то, что сам по себе отказ в удовлетворении требований должника о взыскании стоимости ТМЦ не свидетельствует о факте возникновения убытков, как и удовлетворение таких требований не означает получение должником указанных в исковом заявлении денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Кромлекс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. ФИО5 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января 2015 генеральным директорами ООО «Экострой» являлись следующие лица:

- ФИО2 исполнял обязанности генерального директора с 10.02.2016 по 11.10.2016;

- ФИО5 исполняла обязанности генерального директора с 12.10.2016 по 15.07.2018.

В обоснование заявления заявитель сослался на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего ФИО10 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2019, согласно которому, материально ответственными лицами являлись: ФИО12 (785 285,53 руб.), ФИО13 (52 493,89 руб.), ФИО14 (143 895,58 руб.), ФИО15 (2 608 706,58 руб.), ФИО16 (61 728,29 руб.), ФИО17 (370 130,56 руб.), ФИО18 (1 855 950,03 руб.), ФИО19 (614 469,51 руб.), ФИО20 (710 603,39 руб.), ФИО21 (399 975,80 руб.), ФИО22 (109 699,69 руб.), ФИО23 (372 762,32 руб.), ФИО24 (567 668,08 руб.), ФИО25 (313 100,70 руб.), ФИО26 (1 296 374,32 руб.), ФИО27 (4 273 959,17 руб.), ФИО28 (5 455 231,55 руб.), ФИО29 (1 675 248,82 руб.), ФИО30 (69 673 447,42 руб.), ФИО31 (1 870 816,39 руб.), ФИО32 (7 390 067,74 руб.), ФИО33 (278 354,66 руб.), ФИО34 (14 660 907,59 руб.), ФИО35 (1 974 376,80 руб.), ФИО36 (321 732,54 руб.), ФИО37 (1 976 217,07 руб.), ФИО38 (235 276,08 руб.), ФИО39 (1 105 156,18 руб.), ФИО40 (70 869,41 руб.), ФИО41 (4 777 874,55 руб.), ФИО42 (15 757,42), ФИО43 (652 335,06 руб.), ФИО44 (265 714,78), которым было вверено имущество должника на общую сумму 126 936 187,50 руб., и которое не было возвращено должнику.

Конкурсный управляющий обратился в суды общей юрисдикции с целью взыскания причиненного ущерба в связи с утратой работниками товарно-материальных ценностей, однако в удовлетворении заявленных требований решениями судов общей юрисдикции было отказано. При этом, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям отказано в удовлетворении заявлений на общую сумму 24 240 313,36 руб., а в связи с несоблюдением порядка проведения инвентаризации имущества должника – на общую сумму 102 695 874,14 руб. Суды установили, что инвентаризация не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, члены комиссии не учувствовали в проведении инвентаризации, материально ответственное лицо не было привлечено к участию в инвентаризации, необходимые расписки и объяснения у материально-ответственного лица не были получены, что делает итоги инвентаризации недействительными и не позволяет привлечь к материальной ответственности.

Заявитель, полагая, что ответственность за отказ судов общей юрисдикции в удовлетворении заявлений несут руководители должника, которые осуществляли обязанности генерального директора в соответствующие периоды, обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд, распределив ответственность между Березой О.В. и ФИО2 в размере 35 086 439,37 руб. и 91 849 748,13 руб., соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, все уволенные работники были приняты на работу в обособленное подразделение должника – филиал «Экострой Сосновоборский», а также были уволены директором филиала «Экострой Сосновоборский» ФИО45, который также был наделен правом на увольнение сотрудников, а не ФИО2 или Березой О.В.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в действиях ФИО2 или ФИО5 отсутствует вина в причинении вреда должнику, и как следствие, не доказана причинно-следственная связь между действиями указанных ответчиков и возникшими убытками, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ответчики, действуя добросовестно и разумно, выполнили все возложенные на них обязанности, которые они, исходя из сложившейся ситуации, должны были и могли выполнить.

Кроме того, согласно объяснениям ответчиков, первые решения суда, констатировавшие пороки, допущенные при инвентаризации, были вынесены 26.12.2017.

На этот момент в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, а члены инвентаризационной комиссии были уволены из ООО «Экострой», в связи с чем они не могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные ими в ходе проведения инвентаризации. Тогда как новая инвентаризация не могла быть назначена в связи с отсутствием достаточного числа работников, которые могли быть включены в состав комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков