Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А46-21905/2020

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21905/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Зорина О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу № А46-21905/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Строймеханизация», должник), вынесенное по:

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Спутник») о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) о привлечении ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника арбитражным судом в рамках одного производства рассмотрены заявления:

общества «Спутник» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности генерального директора общества «Строймеханизация» ФИО3, генерального директора общества «Строймеханизация» ФИО4 по обязательствам должника;

управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 по обязательствам должника в размере 55 659 045,09 руб.

Определением суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявления общества «Спутник» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности отказано, заявление управляющего удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу общества «Строймеханизация» взыскано 4 879 000 руб. в возмещение причинённых убытков. С ФИО2 в пользу общества «Строймеханизация» взыскано 327 600 руб. в возмещение причинённых убытков. Признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ФИО2 25.10.2023 обратился с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба на определение суда от 14.09.2023 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на её подачу.

ФИО2 14.11.2023 повторно обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 14.09.2023, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 14.09.2023 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение апелляционного суда от 25.01.2024 отменить, в обоснование ссылается на отсутствие в городе Омске в период с 06.08.2023 по 19.09.2023, а также невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой по причине отзыва  у представителем ФИО6 (бывшей супруги ответчика) доверенности от 16.09.2020 в связи с конфликтом по вопросу сокрытия матерью места нахождения ребёнка и принятия ответчиком мер к обнаружению места нахождения ребёнка для общения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 14.09.2023 истёк 28.09.2023, апелляционная жалоба подана ФИО2 первоначально 25.10.2023, повторно – 14.11.2023.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 указал, что ему не было известно о рассмотрении дела, копия обжалуемого определения получена не была, в период рассмотрения спора находился за пределами города Омска, об обжалуемом судебном акте ему стало известно 16.10.2023 в связи с поступлением через сервис «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, отсутствия у заявителя объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценивая доводы ФИО2 об уважительности причин пропуска процессуального срока и признавая их необоснованными, суд апелляционной инстанции отметил, что в суде первой инстанции участвовал как сам ФИО2, подавая заявления и ходатайства, так и его представитель ФИО6 (доверенностьот 16.09.2020 № 55АА 2302912, сроком действия пять лет), супруга ответчика.

Представитель присутствовала в судебных заседаниях, в частности, в судебном заседании от 01.12.2022.

Более того, подателем апелляционной жалобы 01.12.2022 в материалы дела представлен отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, подписанный лично ФИО2

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещённых о нем.

В соответствии со статьёй 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, закреплено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Мотивированное определение суда от 14.09.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2023, то есть с соблюдением срока на опубликование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Порядок обжалования судебного акта изложен в резолютивной части определения от 07.09.2023.

Соответствующие сведения с этого момента находятся в открытом доступе, поэтому ФИО2, принявший участие в заседании суда первой инстанции лично, направлявший отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, выдавший доверенность на представление его интересов, является осведомлённым о начавшемся процессе с его участием, несёт обязанность отслеживать информацию о движении дела, не имел объективных препятствий к этому в силу беспомощности или иного подобного состояния, имел возможность и  фактически совершал юридически значимые действия (что подтверждается отзывом 22.09.2022 доверенности на имя ФИО6, обращением 21.09.2023 с заявлением об установлении места нахождения ребёнка, возвращением из командировки 19.09.2023 – а именно до истечения 28.09.2023 процессуального срока на апелляционное обжалование), соответственно, по правилам статьи 9 АПК РФ, несёт риски распоряжения процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылка ФИО2 на конфликт с представителем ФИО6 (супруга ответчика) и отзыв доверенности от 16.09.2020 не свидетельствует о наличии причин, объективно препятствующих заявителю в установленный срок подать апелляционную жалобу. Кроме того, как усматривается из материалов дела, конфликт ФИО2 с ФИО6 может считаться возникшим гораздо ранее (поскольку 31.08.2023 осуществлён уже их развод– том 6 лист 23).

Отзывая доверенность 22.09.2022 доверенность на имя ФИО6, заявитель осознавал необходимость после этого самостоятельной реализации процессуальных прав в рамках настоящего обособленного спора, имел для этого возможность и достаточное время.

Обоснованных и подтверждённых доводов, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам ознакомления с текстом определения суда от 14.09.2023 в период после окончания командировки – 19.09.2023 и до окончания процессуального срока обжалования – 28.09.2023, из содержания ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не следует.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 столкнулся с объективными препятствиями для своевременного обращения с апелляционной жалобой, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку принятая к производству апелляционная жалоба ФИО2 подана с пропуском процессуального срока, однако уважительные причины для его восстановления не установлены, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с судебной оценкой отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А46-21905/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                          Ю.И. Качур


ФИО1