Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А06-5530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5530/2020
г. Астрахань
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена сторонам 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 965 429 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Благовест» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"; УФНС России по Астраханской области

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 39 от 03.03.2021 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 965 429 руб.

В соответствии со статьей 51 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Благовест» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис"; УФНС России по Астраханской области.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письменные пояснения, поступившие в адрес суда 19.04.20201г.

Судом ходатайство удовлетворено, письменные пояснения ответчика с приложенными к нему доказательствами приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился изложил доводы отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что в соответствии со статьей 1109 ГК РФ денежные суммы предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо предоставило имущество в целях благотворительности. В исковом заявлении истец указал, что, перечисление денежных средств произвел 27.02.2015г., являясь управляющей организацией многоквартирных домов. Однако указанный довод не соответствует действительности, в связи с тем, что лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами была получена только 30.04.2015г. Таким образом, на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления ООО «Благовест» (ИНН <***>) является управляющей организацией многоквартирных домов, вследствие чего, предполагая наличие обязательств в силу закона по оплате за электрическую энергию, оплатило ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 1 015 429 руб. платежными поручениями: № 84 от 27.02.2015 года на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию»; № 85 от 02.03.2015 года на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию»; № 203 от 27.04.2015 года на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию»; № 246 от 19.05.2015 года на сумму 165 429 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию»; № 341 от 17.06.2015 года на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию»; № 380 от 26.06.2015 года на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию»; № 397 от 03.07.2015 года на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию»; № 400 от 07.07.2015 года на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за активную электроэнергию».

Полагаясь на добросовестность ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по зачислению денежных средств в размере 1 015 429 руб. по обязательствам истца, отсутствие требований со стороны ответчика к ООО «Благовест», истец считал свои обязательства по оплате за электроэнергию исполненными в указанной сумме.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» 08.112018г. обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Благовест» о взыскании долга за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома (дело № А06-11434/2018).

ООО «Благовест» 19.04.2019 года уточнило назначение платежа по вышеуказанным платежным поручениям «Оплата за активную электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Благовест» за период с января 2017 года и последующие периоды».

Письмом от 13.05.2019 года за № 15-04-05/871 ответчик ответил, что денежные средства в размере 1 015 429 руб., оплаченные вышеуказанными платежными поручениями зачислены по договору энергоснабжения № 26-600-06328 другому юридическому лицу – ООО «Благовест» (ИНН <***>), без каких-либо поручений со стороны плательщика – ООО «Благовест» (ИНН <***>).

ООО «Благовест» 21.05.2019 года потребовало у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» вернуть плательщику денежные средства в размере 1 015 429 руб.

Получив отказ ответчика, ООО «Благовест» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. полученных платежным поручением № 341 от 17.06.2015 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2020 года по делу № А06-6839/2019 с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ООО «Благовест» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) взысканы: неосновательное обогащение в размере 50 000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства в размере 965 429 руб. в ООО «Благовест» не возвращены, вследствие чего у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» имеется неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Благовест» (ИНН <***>) ссылаясь на неосновательность полученных ответчиком в 2015 году денежных средств в сумме 1 015 429 руб. по платежным поручениям: № 84 от 27.02.2015 на сумму 90 000 руб.; № 85 от 02.03.2015 на сумму 60 000 руб.; № 203 от 27.04.2015 на сумму 300 000 руб.; № 246 от 19.05.2015 на сумму 165 429 руб.; № 341 от 17.06.2015 на сумму 50 000 руб.; № 380 от 26.06.2015 на сумму 150 000,00 руб.; № 397 от 03.07.2015 на сумму 100 000 руб.; № 400 от 07.07.2015 на сумму 100 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 965 429 руб., поскольку денежные средства, перечисленные про платежному поручению № 341 от 17.06.2015 на сумму 50 000 руб. решением арбитражного суда от 05.02.2020г. по делу № А06-6839/2019 взысканы с ответчика в его пользу (л.д.35, т.1).

В период до 06.11.2015г. правоотношения по поставке активной электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствовали.

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Благовест» (ИНН <***>) учредитель ФИО4 с 27.08.2010г. действовал договор энергоснабжения № 26-600-06328.

Истцом, ООО «Благовест» (ИНН <***>) учредитель ФИО5 на протяжении 2015г., 2016г.г. на расчетные счета ответчика на регулярной основе вносились денежные средства по платежным документам с указанием в назначении платежа оплата за электроэнергию по договору № 26-600-06328 от 27.08.2010г., заключенному в спорный период времени с ООО «Благовест» (ИНН <***>). При этом ООО «Благовест» (ИНН <***>) в эти периоды времени оплату за потребленную электроэнергию не производило.

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и истцом 06.11.2015г. заключен договор энергоснабжения № 30-600-05428.

В рамках исполнения обязанностей по указанному договору 31.07.2017г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки задолженности по договору № 30-600-05428 от 06.11.2015г. которым истец признал наличие задолженности перед ответчиком в сумме 248 511,6руб.

При этом в подписанном акте платежи, о которых истец в рамках настоящего дела заявляет как платежи, осуществленные им в рамках исполнения обязательств за период с января 2017г. и за последующие периоды не фигурировали как платежи, произведенные ответчиком в рамках исполнения установленной для истца обязанности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг.

В ЕГРЮЛ 31.07.2018г. внесена запись о признании ООО «Благовест» ИНН <***> учредитель ФИО4 несостоятельным (банкротом).

После объявления ООО «Благовест» ИНН <***> учредитель ФИО4 истец, ООО «Благовест» ИНН <***> учредитель ФИО5 в апреле 2019г. обратиться к ответчику с требованием об изменении назначения платежей, произведенных им в 2015году и зачисленным ответчиком в счет оплаты задолженности ООО «Благовест» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с 27.02.2015 по 07.07.2015. При этом, платежи осуществлялись истцом в указанный период регулярно - ежемесячно, при отсутствии платежей со стороны ООО «Благовест» (ИНН <***>) учредитель ФИО4

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (Решение ВАС РФ от 13.03.2012г. №ВАС-15916/10).

В данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав если таковое было в момент их фактической уплаты ответчику).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в адрес арбитражного суда - 15.06.2020г.

Между тем, срок исковой давности для взыскания суммы неосновательного обогащения по данному иску составил трехлетний истек 07.07.2018г., поскольку платежи истцом осуществлялись в период с 27.02.2015г. по 07.07.2015г.

Таким образом иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Истец обладал информацией на момент перечисления указанных денежных средств об отсутствии договорных правоотношений между сторонами и о наличии обязательств.

Это же обстоятельство доказывает, что на момент перечисления указанных сумм Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме этого, из представленного в материалы дела Акта сверки задолженности по договору № 30-600-05428 от 06.11.2015г., следует, что задолженность ООО "Благовест" за активную энергию по состоянию на 31.07.2017г. составляет 248 511 руб. 60 коп., платежи, о которых заявляет истец в данном Акте не отражены (л.д.60 т.1).

Доводы Истца о том, что он узнал о нарушенном праве только в 2019 году и что именно с этого момента должно исчисляться начало течения срока исковой давности судом отклонятся по следующим основаниям:

- истец на момент перечисления спорных денежных средств не имел лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем не мог полагать о наличии правоотношений с гарантирующим поставщиком;

- истец на момент перечисления спорных денежных средств не имел договорных отношений по покупке электрической энергии, в связи с чем не мог полагать о наличии правоотношений с гарантирующим поставщиком;

- истец без возражений подписывал акты сверки взаимных расчетов за 2017 г. и не указывал на наличие переплаты или не выясненных платежей;

- истец получил акты сверок взаимных расчетов за 2015 г., 2016 г. (о чем свидетельствуют почтовые уведомления) и не указывал на наличие возражений и переплаты или не выясненных платежей (письма ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» №15-04-05/698 от 07.08.2015 получено 10.08.2015, №15-04-05/26 от 21.01.2016 получено 26.01.2016, №15-04-05/1064 от 13.07.2016 получено 18.07.2016, №15-04-05/701 от 12.04.2017 получено 17.04.2017.

Таким образом, по мнению суда истец знал об отсутствии обязательств по оплате электрической энергии намерено производил платеж во исполнение несуществующего обязательства, исковое заявление об истребовании которого он мог подать в течении трех лет со дня его проведения, учитывая требования ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением суда от 05.02.2020г. по делу № А06-6839/2019 взыскано неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 341 от 17.06.2015г. а также установлено, что исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг.

Таким образом, принятый по делу № А06-6839/2019 судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным судебным актом не дана правовая оценка денежным средствам, перечисленным платежными поручениями: № 84 от 27.02.2015 на сумму 90 000 руб.; № 85 от 02.03.2015 на сумму 60 000 руб.; № 203 от 27.04.2015 на сумму 300 000 руб.; № 246 от 19.05.2015 на сумму 165 429 руб.; № 380 от 26.06.2015 на сумму 150 000,00 руб.; № 397 от 03.07.2015 на сумму 100 000 руб.; № 400 от 07.07.2015 на сумму 100 000 руб., всего: на сумму 965 429 руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании денежных средств в сумме 965 429 руб. не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова