Решение от 22 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281239/24-112-923
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику 1 ООО "СТАЛЬИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: <***>)

ответчику 2 ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2014)

о взыскании задолженности в размере 6 828 276,24 руб.,

при участии:

от истца: не явка, извещен,

от ответчиков: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (АО) (далее – истец, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЬИНВЕСТ» (далее – ответчик 1, должник 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, должник 2, предприниматель) о солидарном взыскании задолженности по Договору лизинга № АЛ 133035/02-23 от 02.11.2023 в размере 6 316 629 (шести миллионов трехсот шестнадцати тысяч шестисот двадцати девяти) рублей 27 (двадцати семи) копеек, а также о взыскании с предпринимателя пени за неисполнение обязательств по Договору поручительства № АЛП 133035/02-23/01 от 02.11.2023 в размере 511 646 (пятисот одиннадцати тысяч шестисот сорока шести) рублей 97 (девяноста семи) копеек.

Заявленные исковые требования мотивированы в рассматриваемом случае ненадлежащим исполнением должниками принятых на себя договорных обязательств, что выразилось в нарушении ими согласованных сторонами сроков погашения лизинговых платежей, что, в свою очередь, повлекло за собой необходимость расторжения обозначенного договора и определения сальдо встречных обязательств. Также, согласно доводам искового заявления, предпринимателем не исполнены принятые на себя обязательства в рамках договора поручительства, что обусловило возникновение у истца правовых оснований требовать ко взысканию пени за нарушение предпринимателем условий обозначенного договора.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения возникшего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Ответчиками в рассматриваемом случае правовая позиция по спору не представлена, доводы и требования истца не опровергнуты. Согласно ранее направленным ответчиками ходатайствам об отложении судебного заседания, должник 1 указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на неосведомленность относительно содержания Общих Правил лизинга и ущемление этими условиями его прав и законных интересов, а предприниматель – на безосновательность предъявленных требований, поскольку договор поручительства с ее стороны не подписывался. Кроме того, оба ответчика в рассматриваемом случае просят о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду чрезмерного и завышенного характера заявленной ко взысканию неустойки в отсутствие каких-либо доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий допущенного должниками нарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 133035/02-23 от 02.11.2023 (далее - «Договор лизинга»), на основании которых АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Договоре лизинга, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование должнику транспортные средства, указанные в Договорах лизинга.

При этом, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что обозначенный договор лизинга заключен в соответствии с редакциями правил лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 10.09.2021, 28.06.2023 (далее – «Правила лизинга»), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «Правила лизинга»).

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, п. 5.5 или п. 5.6 Договора лизинга на срок более 15 дней.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в связи с существенными нарушениями Договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст.

619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998

«О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, в соответствии с которым Договор лизинга считается расторгнутым с 24.05.2024.

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить Предмет лизинга в срок не позднее (двух) дней с момента получения Уведомлений о расторжении (уведомление № 29421 от 16.05.2024). В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, последний должен был быть возвращен АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее

- «Постановление»), в случае расторжения договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.

В соответствии с п. 3.2. Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб). В рассматриваемом случае, расчет завершающей обязанности по спорному договору лизинга произведен истцом в соответствии с требованиями Постановления Пленума ВАС № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Имущественный интерес АО ВТБ Лизинг. Предоставленное финансирование.

Так, согласно требованиям обозначенного постановления, на стороне АО ВТБ Лизинг учитывается размер предоставленного финансирования (Ф), рассчитанный как разница между закупочной стоимостью Предмета лизинга и размером авансового платежа (А), предусмотренного п. 5.5 Договоров лизинга.

Плата за финансирование (в процентах годовых): Исходя из формулы, определенной в Постановлении:


ПФ=

?365?100

Ф?С/ДН

где: П – общий размер платежей по Договорам лизинга, в соответствии с п.5.1 и п. 5.9 Договоров лизинга;

Сдн – срок лизинга (в днях) за период с даты передачи Предметов лизинга Лизингополучателю по Акту приема-передачи по дату окончания Договоров лизинга ((последний день последнего месяца, указанного в графике лизинговых платежей) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленном в п. 5.6 Договора лизинга, и п. 3.1 Правил лизинга.

Плата за финансирование фактическая: Плата за фактическое пользование финансированием определяется как произведение размера предоставленного финансирования (Ф) на плату за пользование в % годовых и на срок фактического пользования финансированием (дата заключения договора лизинга – дата заключения купли-продажи возвращенного предмета лизинга).

Убытки Истца.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абз. 3 п. 9.2.2. Договора лизинга убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценка Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы по транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1.

Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Реальный ущерб.

В состав дополнительных расходов, понесенных Лизингодателем, включаются расходы Лизингодателя по хранению, перегону Предметов лизинга и их техническому обслуживанию.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, расчет дополнительных расходов по всем Предметам лизинга приведен в таблице расчета к исковому заявлению:

№
Вид расходов

Сумма, руб.

1
Перегон Предмета лизинга

20 000,00

2
Хранение Предмета лизинга в июне 2024 г.

900,00

3
Хранение Предмета лизинга в июне 2024 г.

3 240,00

Итого:

24 140,00

Санкции, предусмотренные Договором лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Постановления в имущественный интерес Лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Содержание

Сумма руб.

Пени за несвоевременный возврат Предмета лизинга

372 855,30

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей

583 648,63

Итого

956 503,94

Пени за просрочку возврата Предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.5.2.2 Правил лизинга Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, уведомление о расторжении Договора лизинга было вручено ООО «СТАЛЬИНВЕСТ» 22.05.2024. В соответствии с указанным уведомлением, ответчику 1 было предоставлено 2 дня, с момента получения уведомления, на оплату имеющейся задолженности по Договору лизинга и 2 дня после истечения первого срока на возврат Предмета лизинга.

Таким образом, срок на возврат Предмета лизинга истек 25.05.2024. В соответствии с актом возврата, Предмет лизинга был возвращен с просрочкой, 13.06.2024, вследствие чего истцом ответчику 1 начислена штрафная неустойка за период с 26.05.2024 по 13.06.2024 в размере 372 855 (триста семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 30 (тридцать) копеек

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, ООО «СТАЛЬИНВЕСТ» была допущена просрочка оплаты лизингового платежа № 3 (частично), № 4, № 5, № 6.

В то же время, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие Предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

При указанных обстоятельствах истцом ответчику 1 начислена неустойка за период с 08.05.2024 по 15.07.2024 в размере 583 648 (пятисот восьмидесяти трех тысяч шестисот сорока восьми) рублей 63 (шестидесяти трех) копеек.

При указанных обстоятельствах, согласно представленному истцом расчету имущественный интерес истца составил 13 010 623 (тринадцать миллионов десять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 02 (две) копейки.

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне Лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

При этом, размер оплаченных лизинговых платежей по спорному договору лизинга приведен в соответствующей таблице расчета сальдо, а также отражен в платежной дисциплине контрагента по Договорам лизинга.

Стоимость Предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Стоимость, фактически вырученная АО ВТБ Лизинг в результате заключения договора купли-продажи изъятого Предмета лизинга, подтверждается соответствующей копией договора и приведена в соответствующей таблице расчета сальдо.

Таким образом, имущественный интерес ООО «СТАЛЬИНВЕСТ» составляет сумма: Оплаченные лизинговые платежи + стоимость предмета лизинга, что в рассматриваемом случае составляет 6 693 993 (шесть миллионов шестьсот девяносто три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

Согласно представленной истцом в рассматриваемом случае сводной таблице по результатам расчета сальдо завершающих обязательств явствует, что неосновательное обогащение должника 1 перед истцом в рамках спорного договора лизинга составило 6 316 629 (шесть миллионов триста шестнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 27 (двадцать семь) копеек (13 010 623,02 - 6 693 993,75).

Расчет завершающей обязанности сторон по обозначенным договорам приведен в расчете сальдо в составе отдельного приложения к исковому заявлению и выглядит в рассматриваемом случае следующим образом:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

19 623 963,35


Стоимость ДКП

10 770 000,00


Размер аванса

1 000,00


Период лизинга

Дата начала

Дата окончания


24.11.2023

31.10.2028

Срок лизинга в днях

1804


Размер финансирования

10 769 000,00


Плата за финансирование % годовых

16,63%


Плата за финансирование за срок лизинга по договору

8 853 963,35


Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата


02.11.2023

15.07.2024

Срок использования финансирования фактический в днях

257


Плата за финансирование фактическая

1 260 979,09


Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

956 503,94


Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00


Дополнительные прямые расходы

24 140,00


Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

684 493,75


Стоимость возвращенного предмета лизинга ( реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

6 009 500,00


Сальдо (убыток/неосновательное обогащение)

-6 316 629,28


Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае также подтверждается, что истцом в адрес Лизингополучателя были направлены претензии №№ 106668 от 19.08.2024 и 106667 от 19.08.2024 об оплате задолженности по Договору лизинга, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие должников повлекло в рассматриваемом случае обращение истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет завершающих обязательств по всем спорным договорам, суд в настоящем случае признает, что обозначенный расчет произведен неверно и подлежит корректировке ввиду следующего.

Так, суд в рассматриваемом случае полагает, что включение истцом в расчеты сальдо встречных обязательств платы за несвоевременный возврат имущества (ст. 622 ГК РФ) незаконно.

В состав расходов ответчик включает платеж за пользование имуществом в соответствии с п. 9.3.3 приложения № 4, согласно которому, в случае нарушения лизингополучателем срока возврата имущества лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества. заключая настоящий договор лизинга, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом после расторжения договора лизинга составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору за каждый день просрочки возврата имущества.

Однако включение в расчет завершающей договорной обязанности платы за пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга по дату изъятия подлежат отклонению, поскольку внесение названной платы помимо уплаты лизинговых платежей противоречит Закону о лизинге.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым пересчитать расчет сальдо по спорному договору лизинга, исключив из расчетов истца пени за несвоевременный возврат предметов лизинга, вследствие чего сальдо по договору в рассматриваемом случае составляет 5 943 773 (пять миллионов девятьсот сорок три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

Кроме того, согласно правовой позиции ответчиков, должники указывают на чрезмерно высокий размер начисленной им неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, ее несоразмерность допущенному им нарушению, вследствие чего просят суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В свою очередь, истцом правовая позиция по заявленному должниками ходатайству не представлена.

Согласно п. 13.1. Правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

При этом, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, при рассмотрении заявленного Ответчиками ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание на то обстоятельство, что размер договорной неустойки (0,5%) является очевидно несоразмерным допущенному нарушению и заведомо превышающим общепринятый в деловом обороте размер договорной неустойки (0,1%), тем более в отсутствие каких-либо доказательств несения Истцом неблагоприятных последствий допущенного Ответчиками нарушения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд считает необходимым также отметить, что степень соразмерности начисленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В данном случае, оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о явной чрезмерности неустойки в заявленной сумме, что очевидно применительно и к сумме платежа, и к обычной хозяйственной деятельности (установленная Правилами лизинга ставка 0,5 % превышает договорную ставку, принятую в деловом обороте (0,1%)), и к ставке рефинансирования Банка России.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, отсутствие негативных последствий для истца вследствие допущенной Ответчиками просрочки исполнения своих обязательств по договору, суд в настоящем случае полагает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижение суммы заявленной ко взысканию неустойки из расчета неустойки как 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которую полагает соответствующей общепринятым обычаям делового оборота.

При этом, взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Немотивированное же снижение суммы требуемой истцом ко взысканию неустойки в еще большем размере, как на том настаивает должник, не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и приведет к фактической утрате неустойкой своей компенсационной и превентивной функций.

На основании изложенного, оценив приведенные Ответчиками доводы, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также очевидно завышенный размер заявленной в настоящем случае ко взысканию неустойки, являющейся заведомо несоразмерной допущенному должниками нарушению, считает возможным в настоящем случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки, которую считает соразмерной допущенному должником нарушению и соответствующей принципу равноправия сторон в рамках гражданских правоотношений и недопущению превращения института неустойки в способ необоснованного обогащения Истца за счет Ответчика.

Доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не приведено, возможность ущемления его прав и законных интересов в случае снижения заявленной ко взысканию неустойки не доказана.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом обозначенного снижения, размер завершающей обязанности сторон по Договору лизинга № АЛ 133035/02-23 от 02.11.2023 составляет 5 476 855 (пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 05 (пять) копеек.

При этом, ссылки ответчика 1 на неосведомленность относительно условий Правил лизинга не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку в силу п. 1.1 спорного договора лизинга № АЛ 133035/02-23 от 02.11.2023 названный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с обозначенными Правилами. Таким образом, заключенный сторонами оговор лизинга изначально содержал отсылку к Правилам лизинга, вследствие чего приведенные должником 1 в указанной части доводы отклоняются судом как безосновательные.

Кроме того, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договорам лизинга между АО ВТБ Лизинг (в качестве Кредитора) и ИП ФИО1 (в качестве Поручителя) был заключен договор поручительства № АЛП 133035/02-23/01 от 02.11.2023.

В соответствии с п. 1.1.2 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель несёт солидарную с ООО «СТАЛЬИНВЕСТ» ответственность перед АО ВТБ Лизинг при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СТАЛЬИНВЕСТ» обязательств по Договорам лизинга.

Поручителю известны все условия, а также понятия, определенные Договорами лизинга. Копии Договоров лизинга и Правил лизинга Поручителем были получены (п. 1.1.2 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Договора поручительства, требования Кредитора должны быть исполнены Поручителем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования.

В рассматриваемом случае, как уже было указано ранее, в адрес Лизингополучателя была направлена претензия об оплате задолженности по Договору лизинга. Аналогично, в адрес Поручителя была направлена претензия с требованием исполнить принятые обязательства по Договорам поручительства, чего предпринимателем в рассматриваемом случае сделано не было.

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательств по указанному Договору, Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства, требование считается полученным по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня его сдачи Кредитором в организацию связи, если оно направлено Поручителю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом.

Указанное требование в адрес Поручителя было направлено заказным письмом (трек-номер 80100999917344) 20.08.2024.

Согласно представленному истцом в рассматриваемом случае расчету сумма неустойки за период с 26.08.2024 по 11.11.2024 в соответствии с п. 5.1 Договора поручительства составила 511 646 (пятьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны ответчиков.

Приведенные предпринимателем доводы о том, что ею договор поручительства № АЛП 133035/02-23/01 от 02.11.2023 не подписывался, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в рассматриваемом случае представлен подписанный со стороны предпринимателя договор. В свою очередь, ответчик 2 о нелегитимности обозначенного договора не заявляла, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, вследствие чего суд в настоящем случае не находит оснований не доверять представленным истцом документам и доказательствам.

На основании изложенного, учитывая неисполнение предпринимателем своих договорных обязательств в части погашения задолженности ответчика 1 по уплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга № АЛ 133035/02-23 от 02.11.2023, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 пени за неисполнение обязательств по Договору поручительства № АЛП 133035/02-23/01 от 02.11.2023 в размере 511 646 (пятисот одиннадцати тысяч шестисот сорока шести) рублей 97 (девяноста семи) копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, истец не получил по спорному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиками условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчики надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 5 476 855 (пяти миллионов четырехсот семидесяти шести тысяч восьмисот пятидесяти пяти) рублей 05 (пяти) копеек по договору лизинга № АЛ 133035/02-23 от 02.11.2023 и 511 646 (пятисот одиннадцати тысяч шестисот сорока шести) рублей 97 (девяноста семи) копеек по Договору поручительства № АЛП 133035/02-23/01 от 02.11.2023, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450.1, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СТАЛЬИНВЕСТ» (ИНН: <***>), ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ИНН: <***>) сумму задолженности (завершающей обязанности) по договору лизинга № АЛ 133035/02-23 от 02.11.2023 в размере 5 476 855 (пяти миллионов четырехсот семидесяти шести тысяч восьмисот пятидесяти пяти) рублей 05 (пяти) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 340 (ста восьмидесяти пяти тысяч трехсот сорока) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АО) (ИНН: <***>) пени за неисполнение обязательств по Договору поручительства № АЛП 133035/02-23/01 от 02.11.2023 за период с 26.08.2024 по 11.11.2024 в размере 511 646 (пятисот одиннадцати тысяч шестисот сорока шести) рублей 97 (девяноста семи) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 089 (шестнадцати тысяч восьмидесяти девяти) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Я.И. Сидорова