Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А72-4006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8331/2024

Дело № А72-4006/2024
г. Казань
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 06.12.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024

по делу № А72-4006/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Титан» (далее – ООО «УК «Титан», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление муниципальной собственностью, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 11 по ул. Железнодорожной в г. Ульяновске за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 в размере 47 843 руб. 52 коп., пени за период с 26.10.2022 по 31.03.2024 в размере 8203 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А72-4006/2024, исковые требования удовлетворены. С Управления муниципальной собственностью в пользу общества взысканы: основной долг в сумме 47 843 руб. 52 коп., 8203 руб. 70 коп.- пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2242 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление муниципальной собственностью обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу закона и условий договоров аренды и безвозмездного пользования, расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД должны нести соответствующие пользователи муниципальным имуществом.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК «Титан» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 26.07.2022.

В данном доме расположены нежилые помещения площадью 94,4 кв. м (далее – спорные нежилые помещения), которые находятся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор в письменном виде сторонами не заключался.

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения находятся в муниципальной собственности и в отношении них ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в результате чего сумма задолженности составила 47 843 руб. 52 коп., истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился с данным иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 50, 123.22, 125, 126, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 6, 24.1, 158161, Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление № 22), положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (далее – Положения № 90), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 47 843 руб. 52 коп. – неосновательного обогащения.

При наличии оснований для взыскания пени согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, суды, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет пени, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 8203 руб. 70 коп. за период с 26.10.2022 по 31.03.2024.

В части 1 статьи 51 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

В силу пункта 4.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (в ред. от 30.08.2019) (далее – Положение № 90), Управление муниципальной собственностью осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.2.27 Положения № 90, Управление муниципальной собственностью осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 19 постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Соответственно в рамках настоящего дела от имени муниципального образования «Город Ульяновск» полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Ульяновск», осуществляет Управление муниципальной собственностью, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной платы на содержание общего имущества в МКД за период с 01.09.2022 по 31.12.2023 в размере 47 843 руб. 52 коп. и пени в сумме 8203 руб. 70 коп. за период с 26.10.2022 по 31.03.2024 обоснованно и верно произведено с Управления муниципальной собственностью.

Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества, судами  верно отклонены. Доказательств заключения арендатором и пользователем договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом не представлены, а в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в МКД обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в постановлении № 22, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне.

Все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А72-4006/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                                   А.Х. Хисамов


                                                                                             Г.Н. Махмутова