Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-163274/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 163274/24-139-1156
07 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

арбитражного управляющего Товарищества собственников недвижимости «Времена года» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119180, <...>)

к 1) Заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Москвы ФИО1 2) ГУ ФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание комплексных систем" (119180, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Якиманка, пер Старомонетный, д. 18, помещ. XXV, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

о признании недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Москвы ФИО1 от 26.06.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.05.2024 об окончании исполнительного производства № 388406/23/77054-ИП

при участии: от заявителя  – ФИО3 от 14.02.2022, диплом; от ответчиков–не явились, извещены ; от третьего лица - не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Товарищества собственников недвижимости «Времена года» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Москвы ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве о признании недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Москвы ФИО1 от 26.06.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.05.2024 об окончании исполнительного производства № 388406/23/77054-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда от 13.08.2024г. и 21.08.2024г. ответчик обязан был представить обоснованную правовую позицию по заявлению. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требования суда.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что  Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 13.07.2023 по делу А40-253600/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 044540926.

Исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Москвы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 388406/23/77054-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 07.05.2024 вынес постановление об окончании исполнительного производство.

Взыскателем подана жалоба на указанное постановление.

26.06.2024 заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Москвы ФИО1 вынес постановление по результатам жалобы, в котором признал законным постановление от 07.05.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Предметом исполнения является передача должником взыскателю технической и иной документации на многоквартирный дом. Данная обязанность установлена пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.

В случае отсутствия у должника всей или части документации необходимо учитывать  следующее.  В   соответствии  с   неоднократно  выраженной Верховным Судом РФ правовой позицией  управляющая организация, прекратившая управление многоквартирным домом, обязана восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления по управлению многоквартирным домом, но и любую техническую документацию в соответствии с установленным перечнем, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче

В определении Верховного Суда РФ от 09.04.2021 по делу № А21-4354/2019 сделан вывод о том, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Равным образом, это не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

В материалы дела, не представлено доказательств невозможности восстановления спорной документации. Равно как и доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на принуждение должника передать техническую документацию.

Фактически прекращение исполнительного производства по настоящему делу обусловлено лишь отсутствием добровольного исполнения со стороны должника.

В свою очередь, рассматривая жалобу на постановление от 07.05.2024, заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Москвы ФИО1 данные обстоятельства не учел.

В оспариваемом постановлении не указано, какие действия произвел судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства и почему они могут считаться полными и исчерпывающими.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного,  требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд, 



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Москвы ФИО1 от 26.06.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.05.2024 об окончании исполнительного производства № 388406/23/77054-ИП.

Обязать заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Москвы ФИО1 в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Проверено на соответствии действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                             Е.А. Ваганова