Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А76-8428/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7642/18

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.


Дело № А76-8428/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» (ИНН: 7422023898, ОГРН: 1027401179189, далее – муниципальное предприятие, должник) Дюрягина Сергея Витальевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А76-8428/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Ращенко Андрей Павлович, лично (паспорт), и его представители – Точинов А.В., Назаров Е.В. (доверенность от 16.05.2018);

Представитель Администрации Озёрского городского округа Челябинской области (далее – Администрация городского округа) – Мартюшова А.Н. (доверенность от 16.11.2018 № 0102-18/578).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015 муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Дюрягин С.В.

Конкурсный управляющий муниципальным предприятием Дюрягин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мизина Владимира Александровича, Ращенко Андрея Павловича, Гуриной Светланы Николаевны, Администрации городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно в конкурсную массу муниципального предприятия денежных средств в размере 3 415 130 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2018 (судья Строганов С.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; Ращенко А.П., Гурина С.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в конкурсную массу муниципального предприятия взыскано с Ращенко А.П. – 963 173 руб. 88 коп., с Гуриной С.Н. – 1 934 648 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мизина В.А. и Администрации городского округа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 08.05.2018 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Ращенко А.П. и Гуриной С.Н.; в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Гуриной С.Н. и Ращенко А.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий муниципальным предприятием Дюрягин С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 08.05.2018 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии признаков неплатёжеспособности муниципального предприятия в периоды руководства им Гуриной С.Н. и Ращенко А.П. и достаточности имущества должника для погашения задолженности, о принятии Ращенко А.П. достаточных мер для предотвращения банкротства муниципального предприятия, о наличии объективных факторов, влияющих на платёжеспособность должника, об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности за факт необращения в суд с заявлением о признании муниципального предприятия банкротом. В обоснование заявленных доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, и на положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, Гуриной С.Н. и Ращенко А.П. не доказано наличие объективных обстоятельств, влияющих на платежеспособность должника.

В отзывах на кассационную жалобу Ращенко А.П., Гурина С.Н. и Администрация городского округа просят постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением о возложении обязанностей от 29.08.2012 № 452лс исполнение обязанностей директора должника возложено на Мизина В.А.; распоряжением о приеме работника на работу от 9.09.2013 № 489лс на должность директора должника принят Ращенко А.П.; распоряжением о возложении обязанностей от 02.09.2014 № 418лс исполнение обязанностей директора должника возложено на Гурину С.Н.

Постановлением главы администрации от 20.02.2015 № 456 «О ликвидации МУП «ОТРК «Иртяш»» назначена ликвидационная комиссия в составе: председателя Руткевича И.И., Педченко А.И., Гуриной С.Н.

Согласно протоколу от 03.07.2013 № 11 заседания постоянно действующей балансовой комиссии администрацией деятельность должника признана неудовлетворительной, пунктом 7 протокола руководителю предприятия предложено в ежемесячном отчёте представлять учредителю сведения о просроченной кредиторской задолженности.

Из содержания писем и.о. директора муниципального предприятия Мизина В.А. учредителю – Администрации городского округа от 12.08.2013 № 360, от 15.08.2013 № 364 следует, что ухудшение финансовых показателей связано с действующим запретом со стороны учредителя, контролирующего хозяйственную и финансовую деятельность должника, на подключение новых абонентов к сети кабельного телевидения. В указанных письмах Мизин В.А. ссылается также и на наличие кредиторской задолженности предприятия в размере 700 000 руб. и невозможность её погашения в сложившейся экономической ситуации.

В сданных отчётах руководителя муниципального предприятия учредителю за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 Мизин В.А. указывает на последовательный рост кредиторской задолженности с 896 т.р. до 1 243 т.р., отражает также убыток от продаж услуг предприятия в размере 415,40 т.р.

Согласно отчёту руководителя должника за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, представленного директором муниципального предприятия Ращенко А.П. учредителю, у муниципального предприятия есть признаки банкротства, существует просроченная задолженность в размере 338 т.р.

В отчёте руководителя за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 директор сообщает Администрации городского округа о просроченной задолженности в размере 493 т.р. и о наличии признаков банкротства.

В письме учредителю от 27.11.2013 № 497 Ращенко А.П. сообщает об удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Объединенная строительная компания Озерск» (далее – общество «Объединенная строительная компания Озерск») к должнику по делу № А767234/2013 о взыскании 1 013 446 руб. 02 коп.; сообщает о просроченной кредиторской задолженности в размере 493 т.р., а также просит согласовать решение об обращении в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Дальнейшие ежемесячные отчеты руководителя учредителю, а также сданный в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2013 год, содержат сведения о нарастающей кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-7234/2013 с муниципального предприятия в пользу общества «Объединенная строительная компания Озерск» взыскана задолженность по договору аренды от 01.09.2012 № 2 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 979 573 руб. 70 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 25.11.2013 в размере 33 872 руб. 32 коп.

Возражая против заявленных требований, должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Объединенная строительная компания Озерск», в котором просил уменьшить арендную плату по договору аренды от 01.09.2012 № 2 за период с 01.09.2012 по 01.10.2012 на 308 562 руб. и взыскать указанную сумму с истца, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 850 руб. за период с 01.10.2012 по 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении встречных исковых требований муниципального предприятия к обществу «Объединенная строительная компания Озерск» отказано.

Отчет директора Ращенко А.П. учредителю за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 содержит сведения о просроченной кредиторской задолженности в размере 3 105 т.р. и о наличии признаков банкротства.

Отчет руководителя муниципального предприятия с 01.01.2014 по 31.08.2014, где Гурина С.Н. сообщает учредителю о наличии признаков банкротства муниципального предприятия, подписан 25.09.2014.

Письма и.о. директора должника Гуриной С.Н. учредителю от 17.11.2014 № 405 «Об итогах работы МУП «ОТРК «ИРТЯШ» в 2014 году также содержат сведения о действующем запрете на подключение абонентов к сети кабельного телевидения, наличии кредиторской задолженности около 5 млн. рублей, в том числе по оплате труда и обязательных платежей.

Баланс предприятия за 2014 год, сданный Гуриной С.Н. в налоговый орган, содержит сведения о росте обязательств предприятия с 894 т.р. по состоянию на 01.01.2013 до 6 008 т.р. по состоянию на 01.01.2015, в том числе сведения об убытках предприятия в размере 2 004 т.р. за 2013 год и 3 251 т.р. за 2014 год соответственно.

Ежемесячные отчеты и.о. директора должника Гуриной С.Н. учредителю, начиная с сентября 2014 года и вплоть до января 2015 года, содержат сведения о неизменной сумме просроченной кредиторской задолженности в размере 3 105 т.р. и о наличии у предприятия признаков банкротства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 по делу № А76-27881/2014 установлено, что за период с июля 2013 года по март 2014 года ФГУП «ПО «МАЯК» были оказаны услуги по «Договору № 523/1 о предоставлении места для размещения кабелей пользователя в телефонной канализации оператора связи» для должника на общую сумму 1 139 789 руб. 35 коп.; должник встречные обязательства по оплате оказанных услуг выполнил не в полном объеме, в результате этого за ним образовалась задолженность в размере 1 127 901 руб. 35 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-31892/2014 у должника возникла задолженность по отчислениям части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, за 2012 год в размере 197 688 руб. Обязанность по уплате возникла 01.05.2013.

Решением арбитражного суда от 12.01.2015 по делу № А76-5495/2014 на основании договора поставки от 09.01.2013 № 01, договора о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2013 № 04 в пользу закрытого акционерного общества «ГЕЛИОС – ПРО» взыскана задолженность в размере 134 805 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-188460/14 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» взыскано 88 000 руб. по договору за период 2 и 4 кварталы 2013 года, а также 1 квартал 2014 года.

Требования Федеральной налоговой службы (в последующем установленные в реестр требований кредиторов должника) возникли вследствие неисполнения должником обязанности по перечислению обязательных платежей в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в размере 504 207 руб. 21 коп., в частности, должник перестал осуществлять отчисления в ПФР и ФСС, НДФЛ с начисленной и выплаченной заработанной платы.

Председатель ликвидационной комиссии 25.02.2015 Руткевич И.И. уведомил всех сотрудников должника о предстоящем сокращении.

В период с 04.03.2015 по 11.03.2015 Руткевич И.И. отправил по почте всем известным кредиторам должника уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением должника для обеспечения возникновения права подачи указанного заявления по истечении 30 календарных дней после уведомления.

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 принято к производству заявление федерального государственного предприятия «Производственное объединение «Маяк» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.06.2015 муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Дюрягин С.В.

Согласно проведенному конкурсным управляющим финансовому анализу на основе сданной бухгалтерской отчетности, баланс должника по состоянию на 01.01.2013 имел удовлетворительную структуру. Значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, существенно превышают норму.

В августе 2014 года собственник имущества принял решение об изъятии у должника из хозяйственного ведения имущества – видеокамеры Panasonic AGHMC41E зав. К1РК00037 с инвентаризационным номером 40278, издав постановление главы Администрации от 29.08.2014 № 2744.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования второй очереди в размере 147 313 руб. 20 коп., в реестр кредиторов третьей очереди 3 267 817 руб. 60 коп. – основной долг, 66 821 руб. 64 коп. – штрафные санкции.

Требования кредиторов ФГУП ПО «Маяк», общества «Гелиос–ПРО», общества «Акцепт», Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов должника: - ФГУП ПО «Маяк» в размере 1 152 180 руб. 35 коп. – основного долга (решение суда от 10.05.2015); общества «Гелиос – ПРО» в размере 134 805 руб. основного долга (определение суда от 07.10.2015); общества «Акцепт» в размере 91 520 руб. основного долга (определение суда от 21.10.2015); Федеральной налоговой службы в размере 504 207 руб. 21 коп., в том числе 479 016 руб. 79 коп. – недоимки, 24 990 руб. 42 коп. – пеней, 200 руб. – штрафа (определение суда от 30.10.2015).

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 признано установленным требование ФГУП «Производственное объединение «Маяк» в размере 635 161 руб. 56 коп. основного долга, как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра, и подлежащее удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 признано установленным требование ФГУП «Производственное объединение «Маяк» в размере 37 141 руб. 78 коп. основного долга, как требование третьей очереди, заявленное после закрытия реестра, и подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с актами инвентаризации от 20.07.2015 сформирована конкурсная масса должника, выявлено имущество балансовой стоимостью 4 859 000 руб. (основные средства, материалы, дебиторская задолженность), имущество реализовано по цене 211 933 руб., поступила абонентская плата за просмотр каналов кабельного телевидения 105 137 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 16.11.2015 признано недействительной сделкой изъятие на основании постановления администрации от 29.08.2014 № 2744 по акту от 27.11.2014 из хозяйственного ведения должника в муниципальную казну Озерского городского округа Челябинской области видеокамеры Panasonic AG-HMC41Е с заводским номером К1НК00037; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа возвратить видеокамеру Panasonic AG-HMC41Е с заводским номером К1НК00037.

Определение суда от 16.11.2015 исполнено, имущество возвращено в конкурсную массу должника и реализовано в ходе конкурсного производства.

За период конкурсного производства с 03.06.2015 по 27.07.2016 на расчётный счёт предприятия поступили от реализации имущества должника, а также от взыскания задолженности по абонентской плате денежные средства в общей сумме 315 352 руб. 32 коп.

Из полученных средств частично погашены: текущие платежи – вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с решением за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и частично декабрь 2015 года - 187 442 руб. 63 коп.; текущие платежи - оплата труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (заработная плата: Педченко А.И., Морозов И.Б., Гурина С.Н., Власова И.Б., Гаврилюк Ю.Ю. за апрель 2015 года) – 30 288 руб. 82 коп.; текущие платежи на обязательное пенсионное и медицинское страхование ГУ УПФ РФ в городе Озерске Челябинской области – 79 477 руб. 34 коп. (июнь 2016 года по требованиям: № 084S01150043910 от 17.09.2015; № 084S01150095103 от 17.11.2015; № 084S01160038911 от 16.02.2015; № 084S01160179791 от 28.04.2016; текущие платежи – рассчетно-кассовое обслуживание – 17 354 руб. 18 коп.; текущие платежи – ГУ ЧРО ФСС – 789 руб. 35 коп. (28.09.2015 по требованию от 15.09.2015 № 431).

Иные требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались в связи с отсутствием имущества у должника.

За период с 24.11.2013 до 25.10.2014 возникли обязательства на общую сумму 963 173 руб. 88 коп. В период с 25.10.2014 до 15.04.2015 (даты возбуждения дела о банкротстве) возникли обязательства на сумму 1 934 648 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий Дюрягин С.В., ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывших руководителей муниципального предприятия и Администрации городского округа к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 6, 53, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника частично, основывал судебный акт на выводе о наличии оснований для привлечения Ращенко А.П. и Гуриной С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату 24.10.2013 ответчиками не опровергнуто, руководитель Ращенко А.П. должен был в период осуществления своих полномочий обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 23.11.2013, данная обязанность Ращенко А.П. не исполнена, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Ращенко А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 23.11.2013 на сумму 963 173 руб. 88 коп.; датой возникновения обязанности подачи заявления должника Гуриной С.Н. является 25.09.2014, исходя из даты подписания отчета за 8 месяцев 2014 года, в котором сообщается о наличии признаков банкротства, заявление указанным соответчиком должно было быть подано до 25.10.2014, обязанность не исполнена, после истечения срока для подачи заявления в суд у должника в период с 25.10.2014 до 15.04.2015 (даты возбуждения дела о банкротстве) возникли обязательства на сумму 1 934 648 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мизина В.А. и Администрации городского округа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции относительно момента возникновения обязанности ответчиков по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в то же время отменил определение суда первой инстанции в части привлечения Ращенко А.П. и Гуриной С.Н. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом): удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьёй 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу указанных норм права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что у должника имелись лишь формальные признаки неплатежеспособности, однако действия Ращенко А.П. и Гуриной С.Н. по предотвращению банкротства должника были добросовестными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ранее по заявлению кредитора – общества «Объединенная строительная компания Озерск» 20.06.2014 возбуждено первое дело о банкротстве предприятия № А76-10257/2014, определением суда от 18.09.2014 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду погашения требований; в рамках рассмотрения данного дела должником представлялись отчёты об оценке имущества предприятия, согласно которым только рыночная стоимость головной станции «Планар» и сетей кабельного телевидения по состоянию на 09.04/08.05.2014 в денежном выражении составила в общем размере 4 662 500 руб. (введены в эксплуатацию в августе 2013 года); достоверность величины рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке, не оспорена и не опровергнута.

В ходе процедуры конкурсного производства Дюрягиным С.В. было выявлено имущество балансовой стоимостью 4 859 000 руб. (основные средства, материалы, дебиторская задолженность); имущество (объекты движимого имущества) реализовано по цене 211 933 руб. (включая головную станцию кабельного телевидения «Планар» и сети кабельного телевидения по цене 99 090 руб., оценка которых производилась в августе 2015 года, чуть более чем через год после первой оценки, оценены они в 367 000 руб.; дебиторская задолженность номинальной стоимостью 605 136 руб. 12 коп. оценена в 4315 руб., по этой же цене продана), на счёт должника поступили денежные средства в сумме 105 137 руб. 84 коп. (абонентская плата за просмотр каналов кабельного телевидения).

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции верно установил, что в период осуществления полномочий руководителя как Ращенко А.П., так и Гуриной С.Н. имеющегося у должника имущества было достаточно для погашения задолженности, наличие которой учтено для привлечения указанных лиц к ответственности; возникновение ситуации, при которой, реализация имущества в процедуре банкротства произошла по минимальной стоимости (состояние рынка в определенный момент), не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения их к ответственности; Ращенко А.П. принимал меры, направленные на устранение признаков банкротства, при этом об указанных мероприятиях доводилась информация учредителю, соответствующие сделки и мероприятия проходили согласование, в рассматриваемом случае имелись объективные (внешние) факторы, влияющие на платежеспособность должника, о чем также неоднократно информировался учредитель.

С учетом исполнения ответчиками обязательных для них указаний учредителя должника, в том числе с учётом ограничения их самостоятельности учредительными документами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ращенко А.П. и Гуриной С.Н. к ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку данное обстоятельство само по себе не привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования возникли после истечения срока на обращение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А76-8428/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Дюрягина Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Г.М. Столяренко



Н.А. Артемьева