Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-207818/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207818/17-17-1825
г. Москва
25 января 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Фроловым

дело по иску ООО «Агриколь» (адрес 117574, <...>)

к ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» (адрес 455013, <...>) о взыскании 3 662 045,62 руб.

при участии от истца – ФИО1 дов. от 18.09.2017 г., от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агриколь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» о взыскании неустойки за период со 02.03.2016 по 28.06.2017 в размере 3 662 045,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агриколь» и ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» заключен договор поставки № 08 от 16 февраля 2016г.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.1 указанного договора, поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию сельскохозяйственного назначения. Ассортимент, количество, сроки поставки, цена и общая стоимость поставляемого товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Исходя из приложений к договору, истец обязался поставить ответчику в период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. товар, а именно: кормовые добавки. Общая сумма поставленного товара по указанному договору составила 77 552 432,50 руб.

В свою очередь, ответчик был обязан произвести оплату поставленного товара в сроки, предусмотренные подписанными дополнительными соглашениями.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Свои обязательства по поставке товара истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами. Товар ответчиком принят без нареканий.

Однако ответчик оплату за поставленный товар по договору производил с нарушением сроков оплаты, предусмотренных в подписанных приложениях. Последний платеж по договору поставки № 08 от 16 февраля 2016 г. был произведен 28 июня 2017 г.

Согласно п. 5.1 договора, за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчика по договору поставки № 08 от 16 февраля 2016 г. составляет 3 662 045 руб. 62 коп.

Вопреки доводам ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что 0,1% за каждый день просрочки поставки товара является процентной ставкой, применяемой в обычаях делового оборота, поэтому не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина в размере 41 310 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО» в пользу ООО «Агриколь» неустойку за период со 02.03.2016 по 28.06.2017 в размере 3 662 045 рублей 62 копейки, расходы по госпошлине в размере 41310 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова