Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А64-2044/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2044/2020
г. Тамбов
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен «30» июля 2020 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В.Чекмарёва

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи И.В.Иванковой

рассмотрел дело №А64-2044/2020 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комагропром» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), Тамбовская область, г.Жердевка

к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора, г.Тамбов

об изменении постановления №Т4/276-140 от 06.03.2020г. в части назначения наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.03.2020; ФИО2, паспорт, приказ о приеме на работу от 13.04.2018, доверенность от 28.07.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комагропром» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления №Т4/276-140 от 06.03.2020г. Верхне-Донского управления Ростехнадзора о привлечении ООО «Комагропром» к административно ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в части назначения наказания.

Определением суда от 26.03.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-2044/2020.

В судебном заседании 30.07.2020 представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил снизить штраф ниже низшего предела.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежаще. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ООО «Комагропром» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 06.03.2020г. №Т4/276-140 по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято административным органом 06.03.2020г. в присутствии главного инженера общества ФИО2

ООО «Комагропром» изначально в установленный срок обратилось с жалобой на постановление от 06.03.2020г. №Т4/276-140 в Жердевский районный суд Тамбовской области.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 19.03.2020 по делу №12-12/2020 жалоба ООО «Комагропром» на постановление от 06.03.2020г. №Т4/276-140 возвращена заявителю и получена обществом 25.03.2020.

26.03.2020 ООО «Комагропром» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 06.03.2020г. №Т4/276-140 по делу об административном правонарушении удовлетворить. Восстановить срок на обжалование постановления от 06.03.2020г. №Т4/276-140 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:

ООО «Комагропром» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером юридического лица <***>.

В государственном реестре опасных производственных объектов, по результатам идентификации, на момент проверки за ООО «Комагропром» зарегистрировано 2 опасных производственных объекта:

Элеватор, peг. № А14-03353-0001, III класс опасности (<...>);

Сеть газопотребления ООО «КАП», peг. № A14-03353-0002, III класс опасности (<...>);

Имеется «Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» от 20.05.2015 peг. № A14-03353.

Эксплуатация опасных производственных объектов ООО «Комагропром» осуществляется на основании лицензии, выданной Верхне-Донским управлением Ростехнадзора № ВХ-14-013189 от 13.11.2015.

В соответствии с федеральными законами «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ООО «Комагропром» с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах:

-Элеватор, per № А14-03353-0001, III класс опасности (<...>) страховой полис IGSXU981859226000; срок действия с 28.03.2019 по 27.03.2020;

-Сеть газопотребления ООО «КАП», per № А14-03353-0002, III класс опасности (<...>) страховой полис IGSX11940730761000; срок действия с 28.03.2019 по 27.03.2020.

На основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 11.02.2020г. №РП-224-278-о в отношении ООО «Комагропром» была проведена плановая выездная проверка.

При плановой выездной проверке ООО «Комагропром», проводимой в период с 17.02.2020г. по 27.02.2020г. выявлены факты нарушения требований промышленной безопасности на ОПО: Элеватор, peг. № А14-03353-0001, III класс опасности (<...>); Сеть газопотребления ООО «КАП», peг. № A14-03353-0002, III класс опасности (<...>), а именно:

1. Не создан резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, чем нарушены ст. 10 Федерального закона от 21.07.97 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

2. Не выполнены мероприятия по результатам экспертных обследований строительных конструкций сооружений ОПО, указанных э ЭПБ № 14-ЗС-06021-2015; № 14-ЗС-06022-2015; № 14-ЗС-06023-2015; № 14-ЗС-06024-2015; № 14-ЗС-06025-2015; № 14-ЗС-06026-2015; № I4-3C-06027-2015; № 14-ЗС-06028-2015, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 28 ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 14.11,2013 N538.

3. Допускается эксплуатация рабочей башни элеватора (с галереями силосов 1,2,4,5) с нарушениями требований промышленной безопасности:

-не выполнены наружные запираемые устройства на 1,2,3,4,5,6,7 этажах рабочей башни, позволяющие открывать дверь изнутри без ключа,

-не восстановлена антикоррозионная защита нижнего перекрытия галерей, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной без опасности опасныхпроизводственных объектов; п.99 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560.

4. Не восстановлена проектная документация на металлические конструкции силосов №№ 1, 2,4,5, сооружение автоприёма №2 (на 2 разгрузчика), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; п. 6. ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560.

5. Не выполнены расчеты и не разработаны паспорта на аспирационные системы рабочей башни (сепаратор А1-БИС 100, конвейер цепной КПС-400, нории У21-Н-2*100) и взрыворазрядители (головка нории У21-11-2*100 и НЦ-20), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасностиопасных производственных объектов; п. 534, 840 ФНП «Правила безопасностивзрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. приказом Ростехнадзора от 21Л 1.2013 № 560.

6. Не оборудованы устройствами дистанционного контроля температуры склады напольного хранения №№1,11Д2, 13), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промьшленной безопасности» от 21.07.1997; п. 37 ФНП «Правилабезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработкирастительного сырья», утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560.

7. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта – не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, эксплуатируемых более 20 лет при отсутствии назначенного срока эксплуатации в паспорте (срок ввода в эксплуатацию 1998 г.):

нория У21-11~2*100 (4 шт.);

конвейер цепной скребковый У8УТ320 (2 шт.);

конвейер ленточный ПК 65-10-5,5 (9 шт.);

конвейер цепной КПС-400 (13 шт.);

конвейер цепной скребковый ТСЦ 100;

вентилятор ВЦ 5-35 (5 шт.);

вентилятор ВЦ 5-45 (3 шт.);

вентилятор ВР 100-45 -5 (5 шт.);

сепаратор А1-БИС 100 (2 шт.);

батарейная установка У21- ББЦ-200 (8 шт.);

циклон горизонтальный А1 -БЛЦ (4 шт.);

шлюзовой затвор ШУ-15 (6 шт.);

нория НЦ-50;

нория НЦ-10 (2 шт.);

зерномет ЗМС-60;

зернопогрузчик ПЗ-100;

циклон 4-БЦШ-550 (4 шт.), чем нарушены требования ст. 7, 9 Федерального закона 116-ФЗ «О промышленной безопасности» от 21.07.1997; п.п. 165,166 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №. 560.

8. Отсутствует магнитная защита на приёмном устройстве с автотранспорта АВС-50М-3 ед., чем нарушены требования ст. 9 федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» от 21.07.1997; п. 58 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560.

9. Не определены и не организованы работы по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта оборудования средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях, (отсутствуют инструкции, положения, журналы по проведению ремонтов, акты выполненных работ и др.), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» от 21.07.1997; п.п. 16, 35 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560.

10. Не выполняется требование об обучении и аттестации персонала, связанного с эксплуатацией ОПО, в области промышленной безопасности и обеспеченности средствами индивидуальной защиты, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» от 21.07.1997; п.п. 18 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560.

11. Допускается использование зерносушилок СЗСБ-8A (зав. №87,88) для сушки семян подсолнечника, что не предусмотрено технологическим регламентом и в нарушение заключения ЭПБ №№ 14-ТУ-11805-2019, 14-ТУ-П808-2019 от 14.08.2019, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» от 21.07.1997; п.п. 165 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560.

12. Допускается эксплуатация действующих производств и объектов (склада напольного хранения, галерей силосов №№ 1,2,4,5) с уменьшенной площадью ЛСК величиной, менее установленных нормативными требованиями, чем нарушена ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности» от 21.07.1997; п.п. 78, 81, 100 ФНП «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 560.

По окончании проверки составлен акт проверки от 27.02.2020 г. № А-Т4/038-278.

На основании выявленных фактов 03.03.2020г. в отношении ООО «Комагропром», в присутствии главного инженера Попова С.Н., государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ушаковым С.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ №Т4/276-140.

06.03.2020г. государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, в присутствии главного инженера ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №Т4/276-140.

Указанным постановлением ООО «Комагропром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в суд, в обоснование своих доводов просило снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзору против требований заявителя возражало.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Комагропром» подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности ОПО). Данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о промышленной безопасности ОПО требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности ОПО организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с ч. 1 статьи 10 Закона о промышленной безопасности в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Комагропром» нарушило требования Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требования Федеральною закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» 16.1. при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Комагропром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, положение о которой утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №401. Согласно пункту 4 вышеупомянутого Положения свою деятельность федеральная служба осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с тем, что пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции государственных инспекторов территориальных органов федерального органа исполнительно власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, гидротехнических сооружений, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Верхне-Донское управление Ростехнадзора.

В материалы дела Управлением Ростехнадзора представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения предприятия к административной ответственности. В качестве смягчающих обстоятельств Управление Ростехнадзора указывает на то, что ООО «Комагропром» ранее к административной ответственности не привлекалось. Вину в совершенном правонарушении ООО «Комагропром» признает.

При этом, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности и руководствуясь части 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, постановление административного органа об административном правонарушении от 06.03.2020г. №Т4/276-140 подлежит отмене в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 200000 рублей.

Суд считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО «Комагропром» административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции в размере 100000 рублей.

В остальной части постановление №Т4/276-140 по делу об административном правонарушении от 06.03.2020г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1 КоАП РФ,


Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Верхне-Донское управление Ростехнадзора № Т4/276-140 от 06.03.2020г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Комагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) административное наказание по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья А.В.Чекмарёв